Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 13.03.2008, служебное удостоверение УР № 335074, ФИО3 по доверенности от 18.06.2007, паспорт <...>, выдан 08.10.2001 УВД Октябрьского района города Новосибирска

Общество с ограниченной ответственностью «Алаид» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 29.12.2007 № ОМ-12-13.2/31 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Алаид» ссылается на следующие обстоятельства:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в нарушение статей 46 (п.3) и 69 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о доначислении к уплате налога на доходы физических лиц, начислила пени за несвоеременную уплату налога на доходы физических лиц и привлекла общество с ограниченной ответственностью «Алаид» за пределами пресекательных сроков, установленных налоговым законодательством, поскольку налоговым агентом в порядке статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации представлены расчеты НДФЛ, вследствие чего налоговым органом должно было быть выставлено требование в порядке статьи 69 НК РФ и НДФЛ взыскан во внесудебном порядке.

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации вышла за рамки выездной налоговой проверки и проверила 2007 год, т.е. год в котором было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. Тогда как норма статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Алаид», исключает возможность проведения налоговой проверки хозяйственной деятельности субъекта в текущем календарном году.

3. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, привлекая к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применила указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации, а именно рассчитала штраф со всех начисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год. Что касается привлечения к ответственности по НДФЛ за 2007 год, то в этой части налоговым органом неправомерно проведена выездная налоговая проверка.

4. В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Алаид» полагает, что требование налоговым органом представления справок 2-НДФЛ и 1-НДФЛ не основано на законе. Кроме того, штраф по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации применен расчетным путем, что законодательство о налогах и сборах не допускает.

5. Предложение уплатить сумму НДФЛ в размере 56820 рублей за 2006 год является неправомерным в силу того, что сумма НДФЛ 56820 рублей уплачена в период между составлением акта выездной налоговой проверки и принятием решения. Предложение уплатить сумму НДФЛ в размере 272290 рублей за 2007 год является неправомерным в силу того, что сумма НДФЛ рассчитана расчетным путем без подтверждающих документов.

В связи с указанными обстоятельствами, решение налогового органа, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Алаид», противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска требования заявителя не признала.

В отзыве на заявление налоговый орган пояснил, что, во-первых, в нарушение статьи 58 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком допущено неправомерное не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 56820 рублей за 2006 год и 272290 рублей за 10 месяцев 2007 года; во-вторых, в ходе выездной налоговой проверки было установлено 11 случаев несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за 2006 год, за что налогоплательщик и был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска сослалась на обоснованность такого привлечения исходя из требований статей 23 (пп.6, п.1), 93 (п.п.1 и 4) Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд, установил:

в период с 07.11.2007 по 04.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверки общества с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – заявитель, ООО «Алаид») по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 03.11.2006 по 31.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был оставлен акт о выявленных нарушениях от 07.12.2007 № ОМ-12-13.2/31.

По итогам рассмотрения акта, результатов выездной налоговой проверки и возражений на акт, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска 29.12.2007 принято решение № ОМ-12-13.2/31 (том дела 1, л.д. 8 – 14). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65822 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 22450 рублей. Кроме этого, ООО «Алаид» предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 329110 рублей, в том числе за 2006 год – 56820 рублей, за 10 месяцев 2007 года – 272290 рублей, а также пени за допущенные несвоевременные перечисления НДФЛ и неперечисление НДФЛ за 10 месяцев 2007 года в размере 24594 рублей, в том числе за 2006 год – 6417 рублей 46 копеек и за 2007 год – 18176 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2007 № ОМ-12-13.2/31 ООО «Алаид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № ОМ-12-13.2/31 недействительным в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В части НДФЛ за ноябрь и декабрь 2006 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами налоговым органом ООО «Алаид» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11364 рублей за 2 (два) случая нарушения сроков уплаты удержанного НДФЛ.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что все суммы НДФЛ за ноябрь и декабрь 2006 года удержанные с налогоплательщиков – физических лиц налоговым агентом в размере 56820 рублей перечислены в бюджет, однако перечисление имело место с нарушением сроков за весь проверяемый период с 03.11.2006 по 31.12.2006. НДФЛ в размере 56820 рублей перечислен в бюджет по платежному поручению от 16.11.2007 № 2, т.е. до составления акта выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения. Таким образом, судом установлено, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 11364 рублей произведено налоговым органом за систематическое нарушение налоговым агентом (ООО «Алаид») сроков уплаты НДФЛ в бюджет за 2006 год.

Представитель ООО «Алаид» не оспаривает факта нарушения сроков уплаты НДФЛ в бюджет за 2006 год. В процессе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что нарушение сроков уплаты налогов в бюджет не влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с тем, что ответственность по указанной статье наступает за неперечисление, а не за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Данные доводы ООО «Алаид» судом признаются обоснованными в силу следующего.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявителем сумма НДФЛ за 2006 год в размере 56820 рубля за ноябрь и декабрь 2006 года была уплачена налоговым агентом 16.11.2007. Данный факт подтверждается платежным поручением от 16.11.2007 № 2.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Неправомерным также является предложение налогового органа уплатить НДФЛ в размере 56820 рублей за ноябрь и декабрь 2006 года, так как сумма НДФЛ налоговым агентом уплачена 16.11.2007 по платежному поручению от 16.11.2007 № 2.

Что касается начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2006 год в размере 6417 рублей 46 копеек, в этой части заявленные требования ООО «Алаид» подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического поручения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Учитывая, что несвоевременность перечисления в бюджет НДФЛ за ноябрь и декабрь 2006 года подтверждена материалами дела, начисление пеней за несвоевременность их уплаты в бюджет в размере 6417 рублей 46 копеек является законным и обоснованным.

В части НДФЛ за 10 месяцев 2007 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами налоговым органом ООО «Алаид» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50458 рублей за неперечисление в бюджет не удержанного с налогоплательщиков (работников) НДФЛ. Налоговому агенту ООО «Алаид» предложено также уплатить в бюджет НДФЛ в размере 272290 рублей и пени за неперечисление в бюджет сумм налога в размере 18176 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что в первый день проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 42, которое вручено директору ООО «Алаид» ФИО4.

Указанным требованием заявителю в соответствии со статьей 93 НК РФ предложено представить в 10-дневный срок за период деятельности с 03.11.2006 по 31.10.2007 следующие документы:

1. Трудовые договоры,

2. ведомости начисления заработной платы,

3. платежные ведомости,

4. кассовые документы,

5. банковские документы,

6. счета бухгалтерского учета: 50, 51, 70, 71,

7. авансовые отчеты,

8. налоговые карточки (1-НДФЛ),

9. документы на льготу.

ООО «Алаид» перечисленные документы за 2006 год представлены. За 2007 год документы не представлены вследствие того, что заявитель полагал, что налоговая проверка, назначенная решением налогового органа от 07.11.2007 № 184, проводится незаконно.

При этом заявитель в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в заявлении об оспаривании решения по итогам выездной налоговой проверки сослался на пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которого «в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки». В соответствии с указанной нормой, по мнению ООО «Алаид», проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2007 год проводилась незаконно.

Данные доводы заявителя судом признаются необоснованными виду ошибочного толкования пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу указанной выше нормы права в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Однако в настоящем случае налоговым органом проводилась проверка лишь за два месяца 2006 года и 10 месяцев 2007 года, т.е. проверка проведена за период деятельности, не превышающий трехлетнего срока, в связи с чем, доводы заявителя признаются судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что заявитель в силу неправильного толкования пункта 4 статьи 89 НК РФ, не представил налоговому органу в процессе проведения выездной налоговой проверки истребованных документов за 2007 год, в связи с чем, налоговым органом расчет доначисленного налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащего уплате в бюджет произведен расчетным путем.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 2007 год ООО «Алаид» допущено девять случаев несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет (приложение № 5 к акту проверки). Днем, когда НДФЛ должен был быть перечислен в бюджет налоговый орган определил 10 число каждого месяца, следующего за отчетным. К такому выводу налоговый орган пришел на основании свидетельских показаний (протокол № 1 от 27.11.2007. и протокол № 2 от 07.12.2007). Согласно указанных протоколов допроса свидетелей (бывших работников ООО «Алаид») налоговый орган установил, что заработная плата выплачивалась работникам не по ведомостям, а по расходным кассовым ордерам; выплата заработной платы производилась один раз в месяц. Кроме того, налоговый орган при отсутствии ведомостей выплаты заработной платы, расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы НДФЛ за 10 месяцев 2007 года, налог рассчитал в соответствии с данными, полученными от налогоплательщика за 2006 год. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверив материалы дела, касающиеся выводов налогового органа в части НДФЛ за 2007 год, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2007 год исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Алаид» к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и начисления пени послужили свидетельские показания физических лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе и пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими заработная плата с 2006 года не изменялась; заработная плата выплачивалась один раз в месяц по расходным кассовым ордерам. При этом документов, подтверждающих свидетельские показания в материалы дела налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 (п.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт расчетного исчисления подлежащего уплате НДФЛ за 2007 год.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие работники общества, которые дали показания о порядке и размере получения заработной платы на предприятии. Однако, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения ООО «Алаид» налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах, что следует из показаний физических лиц, где размеры получаемой ежемесячной заработной платы в 2006 - 2007 годах они указывают как средние. Кроме того, неправомерным является и расчет доначисленных налогов по данным за 2006 год, т.к. наличие 44 трудовых договоров в 2006 году, безусловно, не свидетельствует о том, что в 2007 году на предприятии работали также 44 работника. Подтверждением данного обстоятельства является справка о смерти одного из работников, работавшем на предприятии в 2006 году.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что суммы доходов определены налоговым органом только на основании свидетельских показаний, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу заработной платы, ее размеры. При таких обстоятельствах, доначисление ООО «Алаид» НДФЛ за 2007 год в размере 272290 рублей, начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 18176 рублей 55 копеек, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 54458 рублей является незаконным, а оспариваемое решение в указанной части подлежащим признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с неисполнением налоговым агентом – ООО «Алаид» обязанности по представлению документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию № 42 от 07.11.2007 последний привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 22450 рублей за непредставление расчетных ведомостей по заработной плате на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в количестве 9 штук, расходных кассовых ордеров на получение заработной платы за 2007 год в количестве 396 штук, налоговых карточек формы № 1-НДФЛ за 2007 год в количестве 44 штуки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания требования от 07.11.2007 № 42 не усматривается, какое количество документов затребовано налоговым органом у ООО «Алаид». Следовательно, требование налогового органа о представлении документов, перечень которых является предположительным, является неправомерным, а его неисполнение не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, что указанные документы имелись у ООО «Алаид», в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Алаид» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела объявлялся перерыв.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алаид» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 29.12.2007 № ОМ-12-13.2/31 - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 29.12.2007 № ОМ-12-13.2/31 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Алаид» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65822 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 22450 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 329110 рублей; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 18176 рублей 55 копеек, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алаид».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алаид» расходы по государственной пошлине в сумме 1900 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова