Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский зональный проектный институт", г. Новосибирск,

к ответчику: государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1733200 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2014, паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2013, паспорт); ФИО3 (доверенность № 840 от 31.12.2014, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский зональный проектный институт" (далее - истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1733200 рублей по договору подряда № 054-Д12-2012 на выполнение проектных работ от 12.03.2012.

Ответчик, письменными возражениями исковые требования не признал в полном объеме и указал, результат работ истцом ответчику не передан, предусмотренный договором акт, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлен, поэтому оснований для оплаты у ответчика не возникло.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.03.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 054-Д12-2012 на выполнение проектных работ (далее – договор). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке документации (эскизный проект, проектная документация, рабочая документация, сметы) в составе «Объекта»: реконструкция здания Гостевого корпуса по ул. Дачное шоссе, 16, в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Проектной документации, результатов инженерных изысканий и результатов обследования строительных конструкций реконструируемых зданий.

Согласно пункту 2.3. договора, сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по договору, определяются Календарным паном (Приложение № 3 к договору). Так в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к договору) срок выполнения 1 этапа работ с 12.03.2012 по 22.05.2013.

Цена работ по договору на основании сметного расчета (Приложение № 1, № 2, к договору) составляет 3731555 рублей, без НДС (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору. Последующая оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 15 календарных дней на основании предоставленного подрядчиком и подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату с пропорциональным зачетом авансового платежа (пункт 3.5. договора).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора, истец выполнил работы по 1 этапу календарного плана работ (Приложение № 3 к договору) на общую сумму 3003200 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации № 1 на сумму 350000 рублей, № 054-Д12-12/А.1-2013 на сумму 644000 рублей, № 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей.

Проектная документация передана истцом ответчику по накладным № 27 от 18.12.2012, № 289 от 17.12.2012, № 42 от 10.06.2013, № 43 от 31.07.2013, № 44 от 05.08.2013, № 48 от 01.04.2013., № 57 от 23.04.2013, № 61 от 26.04.2013, № 81 от 19.06.2013.

Ответчик выполненные работ оплатил в части в размере 1270000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6476 от 19.12.2012, № 386 от 29.01.2013, № 2992 от 13.06.2013, представленными в материалы дела.

Письмом от 26.06.2013 исх. № 241 ответчик уведомил истца о решении внести изменения в архитектурно-планировочные и объемно-планировочные решения по объекту проектирования комплекса оздоровительных помещений реконструируемого здания Гостевого корпуса по ул. Дачное шоссе, 16, в связи с чем, просил истца подготовить и предъявить заказчику акты на фактически произведенные проектные работы, а также рассмотреть возможность внесения корректировки в техническое задание по договору.

На основании указанного письма истец направил ответчику акт сдачи-приемки проектной документации № 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей с сопроводительным письмом от 10.07.2013 исх. № 93. Ответчик указанное письмо и акт получил, что подтверждается проставленным на письме штампом ответчика от 10.07.2013 вх. № 237.

Поскольку ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, истец посчитал, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Ответчик в установленный договором срок оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи, с чем истец претензией от 02.04.2014 исх. № 55 просил ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность в размере 1733200 рублей. Ответчиком претензия получена 02.04.2014 вх. № 256, что подтверждается штампом ответчика на претензии. При этом ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в размере 1733200 рублей не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору. Последующая оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 15 календарных дней на основании предоставленного подрядчиком и подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату с пропорциональным зачетом авансового платежа (пункт 3.5. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с пунктом 5.3.1. передал ответчику результат выполненных работ (разработанную проектную и техническую документацию) по накладным № 42 от 10.06.2013, № 43 от 31.07.2013, № 48 от 01.04.2013, № 61 от 26.04.2013, № 78 от 11.06.2013.

Согласно пункту 5.3.2. договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания накладной о передаче результатов работ по данному этапу реализации договора. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику одобрение, либо мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Поскольку в установленный срок ответчик мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации № 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей.

Ответчик, возражая на иск, указал, что ФИО4 и ФИО5, расписавшиеся в накладных о получении от истца разработанной проектной и технической документацией, не являются лицами, исполняющими функции единоличного исполнительного органа ответчика, доверенностей на получение от истца товарно-материальных ценностей не получали. Следовательно, накладные № 42 от 10.06.2013, № 43 от 31.07.2013, № 48 от 01.04.2013, № 61 от 26.04.2013, № 78 от 11.06.2013 не могут являться доказательством передачи результата работ истцом ответчику.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела копию письма от 27.03.2012 исх. № 10 в котором просил ответчика в соответствии с пунктом 4.3.1. договора назначить представителя ответчика, ответственного за ход работ по договору, в т.ч. имеющего право осуществлять текущий контроль соответствия качества выполняемых проектных работ, участвовать в приемке результата работ. На указанном письме руководителем ответчика 27.03.2012 указано, что ответственным назначен ФИО4 – нач. ОКСа – зам. директора по строительству. Кроме того, истец указал, что ФИО5 являлась на момент передачи результата работ начальником сметно-договорного отдела ОКСа, её полномочия явствовали из обстановки, ранее полученные ФИО5 по накладным результаты работ, ответчиком приняты и оплачены.

Из пункта 2.7. должностной инструкции № 256 заместителя директора по капитальному строительству (ФИО4), представленной ответчиком следует, что заместитель директора по капитальному строительству руководит за обеспечением работ по техническому надзору и контролю на объектах капитального строительства, за проверкой и утверждением проектной-сметной документации по капитальному строительству и ремонту.

Пунктом 2.5. должностной инструкции № 257 начальника сметно-договорного отдела ОКСа (ФИО5), представленной ответчиком, установлена обязанность начальника сметно-договорного отдела, осуществлять проверку, разработку и подписание сметной документации по строительству ремонту и реконструкции объектов предприятия.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных истцом и ответчиком доказательств, суд отклоняет довод ответчика о том, что результат работ, переданный истцом по накладным № 42 от 10.06.2013, № 43 от 31.07.2013, № 48 от 01.04.2013, № 61 от 26.04.2013, № 78 от 11.06.2013 получен неуполномоченными лицами.

Кроме того, ответчик в нарушение требований пункта 5.3.2. договора в установленный срок мотивированный отказ от приемки результата работ истцу не направил, следовательно, по истечении указанного срока истец обоснованно полагал, что ответчиком результат работ принят в полном объеме и без замечаний, на основании чего направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации № 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей.

Также ответчиком указано, что истцом не представлен в материалы дела акт, подписанный обеими сторонами либо с отметкой ответчика об отказе стороны от подписания акта в связи, с чем материально-правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права и судебной практики судов вышестоящих инстанций по подрядным отношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Кроме того, акт № 054-Д12-12/А.2-2013 на сумму 1733200 рублей, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Выполнение работ по договору подтверждается также накладными, подтверждающими передачу результата выполненных работ истцом ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, частично результат работ им оплачен, возражений по качеству выполненных работ во внесудебном и судебном порядке ответчиком не заявлено.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая представленные документы в их совокупности, подтверждающие выполненные проектных работ, в том числе, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ в размере 1733200рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский зональный проектный институт" (ОГРН <***>) задолженность 1733200 рублей, государственную пошлину по иску 30332 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина