Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г. Самара,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 55 435 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 30 935 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 6 500 рублей и почтовых расходов в размере 186 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 13.01.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Verossa, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобиля Toyota Verossa, государственный номер <***>, застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0334480730.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Verossa, государственный номер <***>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016 и постановлением от 15.01.2016.

02.02.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

17.02.2016 после осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного с участием потерпевшего, и на основании экспертного заключения от 17.02.2016, выполненного ООО «СИБЭКС», определившего восстановительную стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 865 рублей.

03.03.2016 ФИО1 направила в страховую компанию уведомление о ее несогласии с размером страховой выплаты.

04.03.2016 между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №КРК/00261/Цпр-16, согласно которого ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Истец ссылается, что на момент заключения договора уступки ответчиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, что подтверждено экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 10.10.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 10247 от 10.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, государственный номер <***>, в результате повреждений, полученных в связи с ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 79 800 рублей.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, истец считает, что стоимость невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 30 935 рублей (79 800,00 - 48 865,00).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 24 500 рублей.

Истец обратился в компанию ответчика с досудебной претензией 12.10.2016, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив в качестве обоснования своих требований результаты экспертиз, а также чеки/квитанции, свидетельствующие об оплате оценочных услуг, однако, претензия страховой

Руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ООО «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 30 935 рублей невыплаченного страхового возмещения, 24 500 рублей стоимости независимой экспертизы, 6 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплаченной по иску государственной пошлине.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск ООО «Проектный офис» с его требованиями не согласно, ссылается на недоказанность истцом состоявшегося перехода к нему прав требования по договору цессии от 04.03.2016, а также на недоказанность истцом размера спорной страховой выплаты, определенной на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы», которое ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Проектный офис» требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОАСГО определены условия, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Событие, описанное в справке о ДТП от 13.01.2016, отвечает перечисленным в указанной норме признакам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Истец, обосновывая свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что 04.03.2016 между ФИО1 и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № КРК/00261/Цпр-16.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 1.1. договора уступки требования (цессии) №КРК/00261/Цпр-16 следует, что ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0334480730, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждения принадлежащего ей автомобиля Toyota Verossa, государственный номер <***>, в результате события: ДТП, имевшего место 13.01.2016 по адресу: <...>, а также право на получение исполнения по всем иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам к должнику, предусмотренным действующим законодательством (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Между тем, ни из предмета данного договора, ни из других его условий не усматривается размер уступаемого права и обстоятельства, связанные с возникновением этого права, поскольку на данный момент ни цедент (ФИО1), ни, соответственно, цессионарий (ООО «Проектный офис» не знали и не могли знать о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является должником первоначального кредитора в обязательстве по полному осуществлению страховой выплаты (оплаты страхового возмещения) по страховому событию, имевшему место 13.01.2016.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 17.02.2016 ФИО1 страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 48 685 рублей.

Обстоятельства, связанные с установлением ООО «Проектный офис» (новым кредитором) недоплаты страхового возмещения в сумме 30 935 рублей (79 800,00 - 48 865,00), возникли только после составления экспертного заключения, проведенного ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 10.10.2016.

Следовательно, на момент заключения договора цессии от 04.03.2016 стороны этого договора не могли знать о существовании спорного обязательства, его объеме и тех условий, которые имели место к моменту перехода права, что необходимо по правилам ст. 364 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2016 договор цессии между ФИО1 и ООО «Проектный офис» был заключен в городе Красноярске.

Договор цессии подписан представителем истца ФИО4 по доверенности №21/15 от 31.12.2015, однако, доверенность на право подписания договора истцом в материалы дела не приложена, что не позволяет установить также и полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Проектный офис» данный договор, и это обстоятельство дает еще одно основание полагать, что истец не доказал переход к нему прав по договору цессии.

Следовательно, оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскания суммы недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения по факту ДТП от 13.01.2016, у ООО «Проектный офис» не имелось.

Также арбитражный суд учитывает и иные обстоятельства дела.

ООО «Проектный офис» основывает свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 10247 от 10.10.2016.

Однако представленная истцом экспертиза по своему существу независимой экспертизой, на основании которой возможно установить размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является, но является лишь иной, завышенной оценкой размера ущерба, ранее установленного заключением ООО «СИБЭКС» и не содержит анализа определения размера ущерба.

Доказательств того, что автомобиль ФИО1 был отремонтирован, и потерпевшая понесла убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, в материалы дела не представлено.

В представленном истцом заключении независимой экспертизы указано следующее: проведен осмотр, в ходе которого на АМТС установлены повреждения. Перечень и характеристики выявленных повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра, фотоматериалах - приложениях данного экспертного заключения (п. 3.2 гл. 3); на основании результатов осмотра транспортного средства потерпевшего, сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в представленных при осмотре документах, - экспертом-техником предварительно установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия участников его участников (п. 3.3 гл. 3); фотоматериалы, приведенные в заключении, призваны помочь пользователю получить наглядные представления об объекте экспертизы (п. 4 гл. 4). Также в перечне приложений к экспертизе указана копия акта осмотра объекта экспертизы.

Согласно приложенному к иску договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств, исполнитель в рамках договора оказывает заказчику осмотр транспортного средства, поврежденных вследствие ДТП, с составлением акта осмотра и осуществлением фотографирования повреждении с применением уровневой линейки.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003 на Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность по принятию мер по организации, методическому и информационному обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Во исполнение данного Постановления, Государственного автомобильного транспорта Министерства России, Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России, совместно с НИСО «Объединения транспортных экспертов» 2010.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п.8.4.10 Методических рекомендаций, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия при осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, несогласная с результатами осмотра, вправе оспорить их в установленном порядке.

На основании п.8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства.

Согласно п.8.5 Методических рекомендаций одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Однако, в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» отсутствует фотоматериал с описанием характера и степени повреждения автомобиля потерпевшего, а также отсутствует акт осмотра транспортного средства, что не позволяет определить, на основании каких документов производился расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что акты осмотра транспортного средства являются основополагающими документами при расчете оценки причиненного ущерба.

Из заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» следует, что экспертиза была проведена 10.10.2016 в городе Самара.

Доказательства того, что транспортное средство действительно находилось в месте осмотра, указанном истцом в заявлении о страховой выплате, в деле также отсутствуют.

При этом согласно п.3.2 представленного истцом заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» установление повреждений транспортного средства потерпевшего было произведено на основании проведенного осмотра транспортного средства, но сам акт осмотра в материалы дела истцом не представлен.

В п.3.2 этого заключения указано, что перечень и характеристики выявленных повреждений транспортного средства отражены в заключении №ПР6718136 СПАО «РЕСО-Гарантия», из чего также следует, что при составлении экспертного заключения от 10.10.2016 осмотр транспортного средства фактически не производился, эксперт-техник только пересчитал по завышенным ценам калькуляцию страховщика, не обосновав причины этого повышения и без анализа оценки ущерба.

Пункт 3.3 экспертизы содержит недостоверные указания на то, что исследование было выполнено на основании результатов осмотра транспортного средства путем сопоставления всех полученных результатов – «экспертом-техником предварительно установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактным взаимодействия участников», «на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов, эспертом-техником предварительно определен перечень элементов ТС, поврежденных в результате рассматриваемого происшествия», «экспертом – техником сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к данному происшествию. Предварительные результаты отражены в акте осмотра».

Поскольку необходимый по правилам Закона об ОСАГО и Методических рекомендаций акт осмотра транспортного средства не составлялся, следовательно, выводы экспертного заключения не могут быть признаны достоверными.

Причины возникновения повреждений в экспертизе не проанализированы, следовательно, самостоятельной оценки эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы» не делал.

Таким образом, истцом не была осуществлена надлежащая фиксация наличия и характер повреждений транспортного средства, и не установлена их связь с ДТП.

Проведенная истцом независимая экспертиза не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку является недопустимым доказательством по делу.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном представленным истцом экспертным заключением, отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку существенные недостатки экспертного заключения, составленного в отсутствие проведенного в установленном порядке осмотра транспортного средства, не позволяют принять его в качестве основания для осуществления страховой выплаты, стоимость ущерба, определенного на основании такой независимой экспертизы, не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Проектный офис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, а также расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева