Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к 1) Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 54 ЮП № 000332

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 13.09.2012 № 13/09-12;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 09.10.2012 до 12.10.2012 до 10 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 54 ЮП № 000332 (далее - оспариваемое постановление). Определением от 20.08.2012, в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Заявитель со ссылкой на нормы части 3 части 12.21.1, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 207-209 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал на недоказанность заинтересованным лицом события административного правонарушения, а также процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 12.10.2012).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2012 в 11 час. 21 мин. должностными лицами административного органа было остановлено транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 6520, государственный номер – <***>, посчитав, что в действиях водителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении водителя ФИО2 (далее – ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 410951, в котором указано: «управлял КАМАЗ 6520 г/н <***>, перевозил тяжеловесный груз с превышением максимальной массы и нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении 11 № 003056. Допустимая полная масса 25 т, указанная в специальном разрешении – 31 т., фактическая 35,015т. Допустимые нагрузки на оси: 1 ось – 10 т., 2 ось – 8 т., 3 ось – 8 т.; в специальном разрешении: 1 ось – 8 т., 2 ось – 11,500 т., 3 ось – 11,500 т.; фактическая нагрузка на оси: 1 ось – 7,595 т., 2 ось – 14,310 т., 3 ось – 13,110 т. Использовались весы CASRW -10Р № 080834634/080834639 поверка до 19.03.2013».

26.06.2012 должностным лицом административного органа было составлено уведомление о том, что 02.07.2012 в 10 час. 30 мин., состоится составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, указанное уведомлении вручено законному представителю общества.

02.07.2012 в 11 час. 00 мин. должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя заявителя составлен протокол 54 ЮА № 000425 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом.

В протоколе зафиксировано: «03.06.2012 в 11 час. 21 мин. <...> юридическое лицо ООО «Сибирские Магистрали» на автомобиле КАМАЗ г/н <***> осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением максимальной массы на ось, указанной в специальном разрешении 11 № 003056. Максимально допустимая масса 25 тонн, указанная в специальном разрешении 31 тонна, фактическая масса 35,015 тонн. Нагрузка по осям: допустимые 1 ось - 10 т., 2 ось – 8 т., 3 ось – 8 т., фактические нагрузки на 1 ось – 7,595 т., 2 – 14,310 т, 3 – 13,110т. Весы CASRW -10Р № 080834634; 080834639 до 19.03.2013, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ».

В протоколе отсутствуют данные позволяющие установить на основании, каких доказательств сделаны соответствующие выводы и чем подтверждаются изложенные в нём обстоятельства.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.07.2012 в 10 час. 00 мин., указанный протокол получен уполномоченным представителем общества.

12.07.2012 должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, которые явились основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности: «03 июля 2012 г. в 11 часов 21 мин. по ул. Большевистская, 285/1, г. Новосибирска дороги II категории ООО «Сибирские Магистрали» осуществляло перевозку самосвалом КАМАЗ 6520 г/н <***> под управлением ФИО3 тяжеловесного груза с превышением более чем на 5% нагрузок на оси, указанные в специальном разрешении и специальном пропуске серия 11 № 003056, где наиболее нагруженная вторая ось: разрешенная нагрузка в специальном разрешении 11,5 тонн, с 5% -12,075 тонн, фактическая – 14,310 тонн, что подтверждается Актом ВК-8 № 389 от 03.06.12, материалами дела, чем нарушили п. 23.5 ПДД РФ. Взвешивание весами CASRW -10Р № 080834634; 080834639 поверка до 19.03.2013», при этом в нем отсутствуют данные позволяющие определенно установить наличие состава административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит данных:

-об основаниях проведения проверки транспортного средства сотрудниками административного органа;

-не указано является ли водитель работником общества, каким образом произведено взвешивание транспортного средства, показания при взвешивании, полномочия лиц, производивших взвешивание;

-отсутствуют выводы о том, является ли заявитель субъектом указанного административного правонарушения, с указанием на определенные доказательства по делу, не указано кто являлся перевозчиком груза, выполнялась ли перевозка по договору перевозки, для собственных нужд или транспортное средство было предоставлено третьим лицам для осуществления таких перевозок, с учетом данных раздела IIПравил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272;

-о поводах послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом того, что обстоятельства имели место и были известны административному органу - 03.06.2012, протокол 54 ЮА № 000425 составлен – 02.07.2012;

-о нарушении заявителем конкретных норм законов или иных нормативных правовых актов, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по делу об административном правонарушении;

-выводов о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения на основании конкретных обстоятельств, с учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

В оспариваемом постановлении также указано, что транспортное средство находилось под управлением «…ФИО3…», при этом из материалов дела следует, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО2

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать однозначного вывода, на основании каких именно доказательств установлены обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, вывода об относимости доказательств, содержащихся в материалах административного дела к обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении. Соответственно нельзя считать доказанным наличие события административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства: транспортное средство - КАМАЗ государственный номер <***> - принадлежит на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО3). Заявитель арендует указанный транспорт по договору аренды автомашин № 23/04-12 (с экипажем) от 23.04.2012 (далее – договор) у предпринимателя ФИО3, в соответствии с договором, автотранспорт предоставляется арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора, 03.06.2012. осуществлялась перевозка груза не принадлежащего заявителю и не в интересах заявителя, перевозка заявителем не заказывалась и не была им согласована (объяснения ФИО3), перевозка осуществлялась по распоряжению и для личных нужд ФИО3

Заинтересованными лицами указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены. В силу норм статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с указанным оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований, а потому в соответствии со статьями 210, 211 АПК РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску 54 ЮП 000332 от 12.07.2012 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов