Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибОпт», г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лияна»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Параисо Плюмон»

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.10.2015, паспорт,

от заинтересованного лица: от ПАО «Банк Левобережный» - ФИО2 по доверенности № 756 от 03.09.2015, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибОпт» (ООО «СибОпт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 01.12.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (НСКБ «Левобережный»).

Определением от 28.12.2015 арбитражный суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лияна» (ООО «Лияна»), общество с ограниченной ответственностью «Параисо Плюмон» (ООО «Параисо Плюмон»).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотреть дело без их участия, не сделали (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СибОпт» ссылается на следующие обстоятельства.

У заявителя имеется рублевый расчетный счет №<***>, открытый в банке ОАО «Левобережный».

На данный счет наложен арест Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2012, так как в рамках уголовного дела он был признан орудием преступления, директор общества ФИО3 был признан виновным за преступление, связанное с незаконной банковской деятельностью.

Данные обстоятельства отражены в приговоре Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2013 по делу №1-540/13 по обвинению ФИО3

В приговоре суда от 27.12.2013 года по делу №1-540/13 в отношении судьбы арестованных денежных средств было указано, что они подлежат возврату законному владельцу.

В рамках рассмотрения заявления по статье 115 УПК РФ в Кировском районном суде г. Новосибирска ООО «СибОпт» было отказано в удовлетворении требований о снятии ареста со ссылкой, что вопрос необходимо решать в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, заявитель считает, что он исчерпал все методы для снятия ареста в уголовном судопроизводстве, где суды указали на необходимость гражданского судопроизводства.

Также ООО «СибОпт» ссылается на дела №А45-6749/2014, №А45-5267/2014, где Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировые соглашения между ООО «СибОпт» и истцами – ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон». В рамках этих дел оба истца ссылались, что перечислили ООО «СибОпт» предоплату по договорам поставки, но товар не был поставлен. При этом по обоим делам в мотивировочных частях имеется ссылка на приговор, то есть суды, утверждая мировое соглашение, обладали всей информацией. Также в этих судебных актах было отмечено, что в отношении истцов сведений об их преступной деятельности в приговоре суда от 27.12.2013 года по делу №1-540/13 нет.

По мнению заявителя, законное владение ООО «СибОпт» денежными средствами в размере 1735000 рублей и 960000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «СибОпт» 18.07.2012, было установлено в рамках указанных выше арбитражных дел.

Таким образом, сформировавшийся на счете ООО «СибОпт» остаток денежных средств в размере 4578219 рублей 50 копеек, заявитель считает сформированным исключительно за счет поступлений от двух юридических лиц (ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон») 18.07.2012, эти денежные средства не отнесены к денежным средствам, полученным преступным путем.

По мнению заявителя, это означает, что денежные средства, полученные от ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон», находятся в законном владении заявителя у него на счете.

Без установления судом в рамках настоящего дела факта законности владения ООО «СибОпт» данным остатком денежных средств на счете, у заявителя нет возможности снять арест со счета и распорядиться этими денежные средства.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что имеются основания для применения норм, установленных главой 27 АПК РФ, и возможно установить юридический факт того, что ООО «СибОпт» является законным владельцем денежных средств на расчетном счете №<***>, открытом в банке ОАО "Левобережный", в размере остатка 4 578 219 рублей 50 копеек.

Рассмотрев заявление ООО «СибОпт» об установлении юридического факта, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Таким образом, необходимым условием для установления указанного заявителем юридического факта является наличие наступления правовых последствий, а также требование установления этого факта в судебном порядке.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие данный факт (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как указано заявителем и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд является не само по себе требование об установлении юридического факта того, что ООО «СибОпт является законным владельцем денежных средств, находящихся на его расчетном счете, а намерение в обход состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, наложивших арест на указанный счет в рамках уголовного дела и впоследствии отказавших в снятии ареста с этого счета, получить возможность денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Арест как мера по ограничению права распоряжения счетом установлен следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 Закона о банках на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В гражданском судопроизводстве арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, может быть наложен как мера по обеспечению иска или исполнения решения (ч. 1 ст. 140, ст. 442 ГПК; п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 96 АПК; ст. ст. 70 и 80 Закона об исполнительном производстве; абзац 6 и 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Уголовно-процессуальное право также допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке подп. 9 п. 2 ст. 29, подп. 3.1, 4 п. 2 ст. 82, подп. 4 п. 1 ст. 111, ст. 115, п. 5 ст. 165, п. 3 ст. 239 УПК РФ).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании Постановления Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №3/6-278/2012 банком «Левобережный» 19.07.2012 был наложен арест на денежные средства в сумме 4 578 219,50 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «СибОпт» №<***>.

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска 27.12.2013 в рамках уголовного дела №1-540/13 определил, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе денежные средства в сумме 4 578 219,50 рублей, хранящиеся на счете №<***> а банке «Левобережный» (ПАО), принадлежащем ООО «СибОпт», в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении законного владельца - передаче в собственность государства.

Из приговора от 27.12.2013, вынесенного Федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска по уголовному делу № 1-540/13 в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 172 п.2. «а», ст. 173.1 ч.1, ст.173.1 ч.1, ст. 173.1 ч.1, ст. 173.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) совершенное организованной группой; образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц), следует, что ФИО3 (в настоящее время являющийся директором ответчика ООО «СибОпт») осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, а также создал юридические лица через подставных лиц.

В частности (эпизод 1) ФИО3, предоставил для осуществления незаконной банковской деятельности подконтрольные ему юридические лица, а помимо прочих и ООО «СибОпт» (ИНН <***>). В период с 01 июля 2012 по 17 июля 2012 для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО3 и другими участниками организованной группы использовались открытые в различных кредитных организациях г. Новосибирска банковские счета, (помимо прочих) счет ООО «СибОпт» № <***> в ОАО «Банк Левобережный».

В указанный период ФИО3 «обналичивал» денежные средства со счетов подконтрольных участником организованной группы юридических лиц. В указанный период времени ФИО3 и остальные участники организованной группы согласно отведенным ролям, приискали клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации заинтересованных в получении денежных средств и в осуществлении переводов денежных средств без открытия банковских счетов, после чего организовали систематическое привлечение денежных средств по фиктивным основаниям, в большинстве случаев под видом оплаты поставок сельскохозяйственной продукции, и размещение их на банковских счетах подконтрольных юридических лиц, используемых в качестве орудий преступления, по мере их открытия (помимо прочих) - ООО «СибОпт» - счет № <***> в ОАО «Банк Левобережный»).

С момента получения наличных денежных средств, а также с момента зачисления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц, эти средства поступали в оборотный капитал организованной группы.

Согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы в период с 01.01.2012 по 17.07.2012 на вышеуказанные банковские счета участники организованной группы привлекли безналичные денежные средства своих клиентов в общей сумме 825 571 897, 78 рублей. ФИО3 и остальные участники организованной группы с момента получения наличных денежных средств, а также зачисления денежных средств на банковские счета подконтрольных фиктивных юридических лиц (в том числе, ООО «СибОпт») становились держателями и распорядителями привлеченных средств и вели их учет.

Так же приговором от 27.12.2013 постановлено, что в соответствие с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая вышеизложенное, решая вопрос о вещественных доказательствах, а именно денежных средствах, на которые наложен арест по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2012 в сумме 4 578 219 рублей 50 копеек хранящиеся на счете № <***> в ОАО «Банк Левобережный» принадлежащем ООО «СибОпт», суд установил, что законный владелец указанных денежных средств не установлен, ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в крупном размере и создание юридических лиц через подставных лиц. Кроме того, указанные преступления совершены ФИО3 в группе с другими лицами, в отношении которых уголовное дело № 20017 выделено в отдельное производство и находится в производстве следственных органов, по данному делу не принято решение по существу, которое бы вступило в законную силу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не отпали основания для снятия ареста с указанных денежных средств. Вопрос о возможности возвращения указанных денежных средств их владельцу, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду невозможности решить вопрос об их принадлежности. При неустановлении законного владельца денежные средства подлежат передаче в собственность государства.

Данный приговор, согласно п.4 ст. 69 АПК РФ, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вне зависимости от того, что он вынесен на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07).

26.12.2014 Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска оставил без удовлетворения заявление ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон» о снятии ареста с денежных средств в сумме 4 578 219 рублей 50 копеек, находящихся на счете № <***> в Банке «Левобережный» (ПАО).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16.02.2015 жалобы ООО «Лияна» ООО «Параисо Плюмон» об отмене постановления Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 26.12.2014 оставлены без удовлетворения.

27.04.2015 Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска оставил без удовлетворения заявление ООО «СибОпт» о снятии ареста с денежных средств в сумме 4 578 219 рублей 50 копеек, находящихся на счете № <***> в Банке «Левобережный» (ПАО).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22.06.2015 жалоба директора ООО «СибОпт» ФИО3 об отмене постановления Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 27.04.2015 оставлена без удовлетворения.

Судебные инстанции при этом указали, что в представленных в дело материалах отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на денежные средства в сумме 4 578 219,50 рублей, находящиеся на расчетном счете в банке «Левобережный», принадлежащим ООО «СибОпт», и установить законного владельца указанных денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, отмечено, что преступления, в совершении которых ФИО3 приговором суда признан виновным, совершены в группе с другими лицами, уголовное дело в отношении ФИО3 выделено отдельное производство из уголовного дела № 20017, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц и производство по нему приостановлено 17.09.2013 по ст. 208 УП РФ в связи с розыском подозреваемых ФИО4 и ФИО5, т.е. окончательное решение по данному уголовному делу не принято. При этом, в качестве оснований для наложения ареста денежных средств являлось обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, предусмотренных ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

В отношении доводов ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон», ссылавшихся на определения Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-6749/2014 и № 45-5267/14, утвердившие мировые соглашения о достигнутой между истцами (ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон») и ответчиком (ООО «СибОпт») о порядке оплаты образовавшейся по договорам поставки продукции задолженности, суды указали, что этими определениями не были установлены законные владельцы (законный владелец) денежных средств в общей сумме 4 578 219,50 рублей, находящихся на расчетом счете ООО «СибОпт» в банке «Левобережный», суды данное обстоятельство не устанавливали, поскольку прекратили производство по делу.

Кроме того, из данных определений следует, что возврат ответчиком (ООО «СибОпт») задолженности ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон» возможен из различных средств и имущества ООО «СибОпт», помимо тех, которые находятся на расчетом счете ООО «СибОпт» в банке «Левобережный», условий, что возврат задолженности будет производиться за счет именно этих денежных средств, определения арбитражного суда не содержат.

Согласно выписке по операциям по данному счету в период с 05.07.2012 по 06.07.2012 на счет «СибОпт» денежные средства поступали не только от ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон», но и от других юридических лиц, также имеются сведения о том, что имеющиеся на расчетом счете денежные средства расходовались на различные цели, в том числе, на покупку валюты.

То есть суды пришли к выводу о том, что остаток денежных средств не позволяет установить, из чьих поступлений он сформировался, так как денежные средства, поступающие на расчетный счет, обезличиваются.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ООО «СибОпт», заявленные им в рамках настоящего дела, о том, что остаток денежных средств в общей сумме 4 578 219,50 рублей, находящихся на расчетом счете ООО «СибОпт» в банке «Левобережный», представляет собой исключительно денежные средства, поступившие от ООО «Лияна» и ООО «Параисо Плюмон», в отношении которых выводов о их преступном характере в приговоре суда сделано не было, следовательно, эти денежные средства должны быть признаны находящимися в собственности ООО «СибОпт» на законных основаниях.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" недоказанность заявителем обоснованности своего требования влечет отказ в удовлетворении заявления о признании факта, имеющего юридическое значение.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают факта добросовестного и законного владения ООО «СибОпт» денежными средствами.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование необходимости установления факта законного владения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке «Левобережный», в удовлетворении заявленных требований ООО «СибОпт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по заявлению отнести на общество с ограниченной ответственностью «СибОпт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева