Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ГОРВОДОКАНАЛ обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 03.08.2021 № ВНЗАТ-606/1.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью ГОРВОДОКАНАЛ признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за водопользование с нарушением его условий, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, водный объект и нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, относятся к подведомственности регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено должностным лицом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отбор проб в точке Т2 не производился в связи с фактическим её совпадением с точкой Т1, указанные обстоятельства фактически не влияют на последствия хозяйственной деятельности предприятия на окружающую среду и водный объект, деятельность общества осуществляется на муниципальном имуществе, которое требует реконструкции (решение Черепановского районного суда от 09.06.2011), совершённое правонарушение можно признать малозначительным, административным органом необоснованно не применена статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлен письменный отзыв с возражениями по доводам заявителя.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

По результатам проведённой в отношении общества с ограниченной ГОРВОДОКАНАЛ проверки (акт проверки от 01.07.2021 № ВНЗАТ-606) Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было установлено, что общество осуществляет приём и обработку производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от города Черепаново, в соответствии с федеральным законом «О водоснабжении», на основании постановления администрации города Черепаново от 29.01.2018 № 55 общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования города Черепаново Черепановского района Новосибирской области. При осуществлении своей деятельности общество использует поверхностный водный объект - ручей без названия (приток реки Тальменка) в целях сброса сточных вод после биологических очистных сооружений через выпуск № 1. Сброс осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (выдано министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, сроком по 31.12.2022), декларации о воздействии на окружающую среду (представлена в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу 21.01.2019, входящий номер 1396). В соответствии с приложением № 1 к договору аренды объектов водоотведения от 14.12.2020, заключённому с администрацией города Черепаново, обществу переданы во владение и пользование сети и сооружения, в том числе комплекс биологических очистных сооружений. На очистные сооружения поступают стоки от абонентов (детские сады, школы, предприятия и организации) на основании заключённых договоров. На очистных сооружениях осуществляется три ступени очистки сточных вод: механическая, биологическая и доочистка на трёх прудах-накопителях. По результатам проверки установлено, что общество использует участок водного объекта с нарушением решения о предоставлении объекта в пользование, а именно: контроль качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект в точке Т2 за 2020 год – апрель 2021 года не осуществлялся, по факту отбор проб производился в месте выпуска сточных вод, что является нарушением требований пунктов 5, 6 части 39 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование. По результатам изучения протоколов анализа качества сбрасываемых сточных вод за период 2020 год - апрель 2021 года, выполненных в ходе производственного контроля аккредитованной лабораторией федерального бюджетного учреждения ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу, административным органом установлено, что вода в ручье без названия (приток реки Тальменка) не отвечает требованиям, предъявляемым к рыбохозяйственным водным объектам второй категории по загрязняющим веществам:

2020 год: по БПКпол превышение ПДК в 3, 85 раза, по аммонию – иону превышение ПДК в 7 раз, по нефтепродуктам превышение ПДК в 1, 2 раза, по железу превышение ПДК в 1, 8 раз;

апрель 2021 года: по БПКпол превышение ПДК в 11, 8 раза, по аммонию – иону превышение ПДК в 18, 38 раза, по нефтепродуктам превышение ПДК в 1, 8 раза, по ХПК превышение ПДК в 1, 6 раза, по железу превышение ПДК в 6, 5 раза.

Таким образом, очистные сооружения общества с ограниченной ответственностью ГОРВОДОКАНАЛ не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод, что является нарушением требований части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 21 федерального закона «Об охране окружающей среды», решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные нарушения являются результатом действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью ГОРВОДОКАНАЛ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества с ограниченной ответственностью ГОРВОДОКАНАЛ в совершении административного правонарушения выражается в том, что общество имело возможность, действуя добросовестно и разумно, принять надлежащие меры к соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды, но не предприняло таких мер (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенного административный орган правильно установил наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что водный объект и нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, относятся к подведомственности регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено должностным лицом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, судом проверен и признан необоснованным.

По смыслу пункта 4 статьи 65 федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении юридическим лицом хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и такого юридического лица осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Объектом проверки был объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, который включён в федеральный реестр объектов под номером 50-0154-000030-П, деятельность по забору и очистке воды для питьевых нужд (местонахождение объекта: 633521, <...>; дата ввода объекта в эксплуатацию: 01.01.1972; тип объекта: площадной; вторая категория негативного воздействия на окружающую среду; категория риска - высокая).

Поскольку объект содержится в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении всех объектов, которые использует, на которые оказывает влияние заявитель, в том числе, на ручей без названия (приток реки Тальменка).

Довод заявителя о том, что отбор проб в точке Т2 не производился в связи с фактическим её совпадением с точкой Т1, указанные обстоятельства фактически не влияют на последствия хозяйственной деятельности предприятия на окружающую среду и водный объект, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В ходе осуществления своей деятельности общество должно руководствоваться, в том числе, программой проведения измерений качества сточных и природных вод, утверждённой директором общества с ограниченной ответственностью ГОРВОДОКАНАЛ и согласованной с отделом водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского бассейнового водного управления 10.06.2020.

Согласно указанной программе контроль качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект (Т2 точка контроля качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект) должен осуществляться один раз в месяц в период сброса (апрель, октябрь); мониторинг вод в водном объекте (Т1 в месте выпуска из пруда-накопителя, ТЗ ручей ниже выпуска сточных вод 500 м) - один раз в месяц в период сброса (апрель, октябрь) по тем же показателям; биотестирование сточных вод - один раз в квартал.

Согласно программе 2020 года отбор проб должен осуществляться в трёх точках, однако проверкой было установлено, что общество контроль качества сточных вод в точке Т2 в 2020-2021 годах не осуществляло, что является нарушением требований пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.11.2019 № 2019-730/Р.

Довод заявителя о том, что деятельность общества осуществляется на муниципальном имуществе, которое требует реконструкции, что установлено решением Черепановского районного суда от 09.06.2011, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, судом отклонён.

Общество с ограниченной ответственностью ГОРВОДОКАНАЛ является самостоятельным юридическим лицом, добровольно избравшим такие виды деятельности как:

забор, очистка и распределение воды,

забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд;

распределение воды для питьевых и промышленных нужд,

строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,

строительство гидротехнических сооружений,

производство санитарно-технических работ.

Общество с ограниченной ответственностью ГОРВОДОКАНАЛ по своей инициативе приняло на себя обязательство гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования города Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в такой профессиональной сфере, общество обязано понимать всю ответственность за надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект, и принимать все предусмотренные законом меры в целях недопущения загрязнения окружающей природной среды.

Довод заявителя о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным, судом отклонён.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с федеральным законом «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

С учётом установленных законом категорических запретов и выявленных административным органом превышений ПДК применение критерия малозначительности в отношении совершённого обществом правонарушения невозможно.

При проведении проверки Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был зафиксирован сброс загрязняющих веществ в количестве, превышающем предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (ПДК), что непосредственно свидетельствует о наличии вреда, причиняемого водному объекту.

Одним из критериев признания административного правонарушения малозначительным, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является отсутствие вреда, причинённого, в том числе окружающей среде.

В рассматриваемом случае вред окружающей природной среде (водному объекту) причиняется, что исключает возможность признания административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Превышение предельно допустимых концентраций при сбросе загрязняющих веществ в водный объект является прямым и непосредственным причинением вреда водному объекту, следовательно, такой вид административного наказания как предупреждение не может быть назначено обществу, по этой причине у административного органа вопреки доводам заявителя отсутствовали основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о необоснованном неприменении административным органом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По результатам проверки административным органом в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.3, по статье 8.1, по части 4 статьи 8.2, по части 11 статьи 8.2, по статье 8.5, по статье 8.41, по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена перечисленными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются результатом совершения разных действий, что исключает возможность применения административным органом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова