Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КФ-Групп» (далее – заявитель, общество) к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2015 г. № 09-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просит признать решение недействительным в части доначисления НДС: по эпизоду с ООО «Маркет-Торг» - 10 222 73 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ - 1 619 618 руб.; по эпизоду с ООО «Мегаполис» - 21 530 295 руб.; штрафа - 2 743 951 руб.; по эпизоду с ООО «РитейлСервис» - 12 558 407 руб.; по эпизоду с ООО «ЮниТрейд» - 2 867 616 руб.; пеней, соответствующих суммам доначисленных налогов.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание 12.04.2016 заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил. В судебное заседание, состоявшееся 10.03.2016 г. (то есть, предыдущее судебное заседание), представители общества предъявили доверенности, выданные руководителем ООО «Тайга», не являющегося стороной по настоящему делу. К участию в процессе данные представители допущены не были.

В связи с неявкой заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.04.2015 № 09-09/7 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 450 379 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 47 178 391 рубль, а также начислены пени в сумме 15 254 419,22 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 30.09.2015 № 424 апелляционная жалоба ООО «КФ Групп» оставлена без удовлетворения.

Оставлена без удовлетворения и жалоба заявителя в Федеральную налоговую службу России (т. 8, л.д. 67).

Заявитель не согласен с выводом Инспекции об отказе в праве на применение Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Маркет-Торг», ООО «Мегаполис», ООО «РитейлСервис» и ООО «ЮниТрейд». Считает, что произведенные им расходы по оплате поставленных данными контрагентами товаров, являются документально подтвержденными, обоснованными, направленными на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а все условия для применения вычетов по НДС Обществом соблюдены.

По мнению Заявителя, Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для получения ООО «КФ Групп» необоснованной налоговой выгоды, а Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок между Обществом и спорными контрагентами.

Общество указывает, что, так как не являлось стороной договора перевозки, у него отсутствовала обязанность по представлению в Инспекцию товарно-транспортных накладных, а приобретенный товар подлежал принятию к учету на основании товарных накладных, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактом полного отражения поставщиком товаров в своей бухгалтерской и налоговой отчетности соответствующих хозяйственных операций и фактической уплатой поставщиками в бюджет НДС.

Заявитель указывает, что в решении Инспекции не приведены доказательства отсутствия реальной поставки товара от названных контрагентов, не установлена взаимозависимость ООО «КФ Групп» со спорными контрагентами, согласованность их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Считает, что при заключении договоров с ООО «Маркет-Торг», ООО «Мегаполис», ООО «РитейлСервис», ООО «ЮниТрейд» им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, выразившаяся в проверке данных организаций через официальный сайт ФНС России, а также получением учредительных документов контрагентов.

Заявитель указывает, что не несет ответственность за неверное указание поставщиками в выставленных счетах-фактурах сведений о номерах деклараций на товары; отмечает, что осуществление ООО «Маркет-Торг» реальной деятельности подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу № А45-13874/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что ООО «Маркет-Торг» имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической (торгово-закупочной) деятельности, то есть, реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указывает, что при заключении договора поставки проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, истребовав у ООО «Маркет-Торг» копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 54 №004358032, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 54 №00435803, устав организации, информацию об учете в статистике, где основным видом деятельности ООО «Маркет-Торг» указана прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), одним из дополнительных видов – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4), приказ №1 от 22.06.2011 о назначении руководителя ООО «Маркет-Торг» ФИО4, решение о создании ООО «Маркет-Торг» от 14.06.2011г., приказ №2 от 22.06.2011 о возложении полномочий главного бухгалтера на директора ФИО4

Обществом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркет-Торг» через официальный сайт ФНС РФ www.nalog.ru. При заключении договора поставки Обществом была истребована доверенность б/н от 01.08.2011 на имя ФИО5.

Заявитель указывает, что заключая договор поставки с ООО «Маркет-Торг» оно удостоверилось в том, что договор подписан ФИО5, то есть уполномоченным на то лицом. Кроме того, все товарные накладные и счета-фактуры были также подписаны ФИО5, имеющим на это право на основании доверенности. Оплата производилась в безналичном порядке, с расчетного счета Общества, которое рассчитывало на то, что правоспособность контрагента и полномочия его руководителя будут установлены и проверены кредитно-финансовыми учреждениями.

Суд доводы заявителя не принимает, так как из ответа №08-17/21837@ от 05.11.2014г. МИФНС России №16 по Новосибирской области на запрос ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска №09-09/03555@ от 13.05.2014г. выписки из ЕГРЮЛ за проверяемый период не запрашивались ни самим плательщиком, ни его контрагентами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО5 1969г. рождения, имеющего высшее экономическое и юридическое образование, работающего директором ООО «Линсо», в ходе которого он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и составлены протоколы допроса свидетеля от 26.06.2014г. №11, от 15.01.2015г. №28.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что где находится ООО «Маркет-Торг» он не знает, лично с руководителем ФИО4 не знаком. Доверенность ему дал Сергей, фамилия ФИО6 или ФИО6 (житель Новосибирска), с которым познакомился на выставке в Москве. ФИО5 пояснил, что подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные. Имелись ли склады у ООО «Маркет-Торг» он не знает, лично при погрузке товара не присутствовал, документы подписывал в машине, иногда в начале работы с ООО «КФ Групп» ездил на склад, потом перестал, только подписывал документы. Транспортные документы ФИО7 не выписывал и не подписывал, кто выписывал и какие транспортные компании перевозили товар на склад ООО «КФ Групп» он не знает. На вопрос о том какой товар отгружали в адрес ООО «КФ Групп» свидетель пояснил, что посуда, пластик, посуда для микроволновых печей, название товара видел в документах, сам товар не видел. Подписание договора происходило в офисе ООО «Посуда-Центр» на ул. Никитина у ФИО8 (настоящая фамилия ФИО8), печать ООО «Маркет-Торг» находилась у ФИО5 Где выписывались документы ФИО5 не знает, счета-фактуры и товарные накладные привозили ему на подпись уже выписанные, документы привозили водители. С транспортными компании от имени ООО «Маркет-Торг» ФИО5 договоров не заключал, экспедиторов в машинах никогда не было, только водители. Товар до склада ООО «КФ Групп» в 2011, 2012 доставлялся 2 раза в месяц. За эту работу ФИО5 получал вознаграждение 0,1% от сделки, в налоговую службу декларации на полученные доходы от этих сделок, не представлял. По доверенности от ООО «Маркет-Торг» ФИО5 работал только с ООО «КФ Групп», с другими организациями, контрагентами ООО «Маркет-Торг», не работал.

ФИО5 в один день помимо заключения договора (Договор поставки № б/н от 26.09.2011г. Доверенность №б/н от 01.08.2011г. на представление интересов ООО «Маркет-Торг» ФИО5) с ООО «Маркет-Торг» был заключен договор (Договор поставки № б/н от 26.09.2011г., доверенность №2 от 01.07.2011г. на представление интересов ООО «Мегаполис» ФИО5) с ООО «Мегаполис», заключение двух договоров в один и тот же день свидетельствуют о согласованности действий.

В акте налогового органа отражены факты вывода денежных средств за границу, а также факты обналичивания денежных средств через фирмы, имеющие признаки «фирм - однодневок». Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают нереальность указанной в документах налогоплательщика хозяйственной операции.

Так, Инспекцией установлено, что через контрагентов ООО «Маркет-Торг» денежные средства направлялись на покупку валюты с использованием расчетного счета ООО «Трансконтинент» в сумме 33,3 млн. руб. (36% от общей суммы перечисления в адрес ООО «Трансконтинент»), выведены за границу на счета иностранной организации на Кипр в сумме 27.9 млн.руб с использованием расчетного счета ООО «Интрэпид» (31,0% от общей суммы перечисления в адрес ООО «Интрэпид»), а оставшаяся часть в размере 33,0% была перечислена через фирмы имеющие признаки «фирм - однодневок», в том числе ООО «РитейлСервис», за продукты питания, в том числе НДС 10%.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано, что ООО «Маркет-Торг» не могло поставить в адрес ООО «КФ Групп» посуду и посудохозяйственные изделия, а в свою очередь ООО «КФ Групп» не могло получить и принять товар.

Общество считает, что дальнейшая судьба денежных средств, перечисленных ООО «КФ-Групп» на расчетный счет ООО «Маркет-Торг», не может влиять на добросовестность Общества, так как оно не имело правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

Кроме того, по мнению заявителя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маркет-Торг» подтверждает, что ООО «Маркет-Торг» заключало договоры на поставку товаров не только с «проблемными» контрагентами, указанными в акте проверки, но и с другими организациями, с назначением платежа «за товар».

Считает, что Общество, не может нести бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, а также за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара в которой не совпадает с наименование товара в счете фактуре.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, суд не принимает по следующим основаниям.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие денежные средства на расчетные счет ООО «Маркет-Торг», в том числе и от ООО «КФ Групп», перечислялись за товар (продукты питания колбасные изделия, транспортные услуги) следующим основным поставщикам: ООО «Мясной Альянс» ИНН<***>, ООО «СтройИнвестПроект» ИНН <***>, ООО «Стилл» ИНН<***>, ООО «ТрансКонтинент» ИНН <***>, ООО «Интрэпид» ИНН<***>.

В отношении организаций отраженных в представленных Обществом возражениях - ООО «СК Век», ООО «Снабкомплект», ООО «ТФ Сибирь», ООО «Техпроект», ООО «Промсервис», ООО «Тур» были установлены признаки «проблемности»: согласно Сведениям о среднесписочной численности - 1 человек, справки по форме 2НДФЛ не представлялись или были представлены на одного человека, платежи носили разовый и транзитный характер с назначением платежа «за товар», без учета НДС. Наличие платежей, приведенных в доводе Обществом, не свидетельствует о поставке товара. Кроме того, указанные хозяйственные операции не соотносятся с хозяйственными операциями, которые были предметом проверки и не доказывают факт поставки спорного товара ООО «Маркет-Торг».

На отсутствие сделки Общества по приобретению товаров у ООО «Маркет-Торг» указывают также и факты о том, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2012гг., в счетах-фактурах указаны номера ГТД. В представленных счетах-фактурах были установлены несоответствия: №МТ-804 от 27.03.2012г. в строке 11 и №МТ-876 от 28.03.2012г. в строке 9 указан номер ГТД 10702030/180813/0066376 – таможенная декларация от 2013, учитывая то, что товар по данной ГТД был только завезен на территорию России в 2013г., а согласно представленным документам ООО «КФ Групп», товар был уже реализован в 2012г., несоответствие данных свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, товар не может быть реализован ранее его приобретения.

В большей части счетов-фактур указаны ГТД 10216020/230110/0001023, 10216020/230111/0001023 которые согласно ответу, полученному из Балтийской таможни г. Санкт-Петербург №17-10/02885 от 27.01.2015г. не проходили таможенную регистрацию.

Заявитель считает, что налоговым органом не установлено отсутствие фактической транспортировки товара в его адрес; указывает, что анализ информации за проверяемые периоды подтверждает, что ООО «Маркет-Торг» осуществляет платежи за транспортные услуги не только в адрес ООО «Трансконтинент», но и иным юридическим лицам, в частности в адрес ЗАО «Евротранслогистик» п/п №472 от 11.12.2012 сумма 308 292 руб., назначение платежа оплата по договору №189 от 04.09.2012г за транспортные услуги. Данный платеж не является единственным.

Заявитель (покупатель) не являлся заказчиком перевозки, поэтому считает, что отсутствие у него товарно-транспортных накладных либо железнодорожных накладных не является доказательством нереальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товара.

Довод заявителя не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «КФ-Групп» были выставлены требования о предоставлении документов от 10.06.2014г. №12649 и от 11.03.2015г. № 14546. Запрошенные в требованиях договора на транспортировку товаров, акты приема-передачи товаров, товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы, подтверждающие транспортировку товаров от ООО «Маркет-Торг» в адрес ООО «КФ-Групп» за проверяемый период, заявителем не предоставлены.

Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара и у ООО «Маркет-Торг».

Указанный платеж обществом, а именно: ЗАО «Евротранслогистик» п/п №472 от 11.12.2012 сумма 308 292 руб., назначение платежа оплата по договору №189 от 04.09.2012 за транспортные услуги, был осуществлен после принятия на учет товара, а именно 09.12.2012. Анализ расчетного счета ЗАО «Евротранслогистик» № 40702840600000007672 в ТКБ БАНК ПАО показал, что платежи 05.12.2012 в сумме 423 897,00 руб., и 11.12.2012 в сумме 308 292 руб. за транспортные услуги в режиме одного дня были перечислены за покупку валюты, что также свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг организацией ЗАО «Евротранслогистик».

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о том, что государственная регистрация ООО «Маркет-Торг» носит формальный характер, а само юридическое лицо не имеет законного представителя.

Указывает, что в материалах к ату проверки, содержится копия Решения №1 о создании ООО «Маркет-Торг» от 14.06.2011г (без штрих-кода). Почерковедческая экспертиза показала (заключение эксперта от 10.11.2014г №348), что подпись от имени ФИО4 в Решении №1 о создании ООО «Маркет-Торг» от 14.06.2011г (без штрих-кода), вероятно, выполнены ФИО4. Документы на государственную регистрацию ООО «Маркет-Торг» были представлены по доверенности курьером ФИО9, что соответствовало Закону о госрегистрации. Отказа в принятии документов от регистрирующего органа не последовало, то есть подпись ФИО4 в предъявленной курьером доверенности сомнений у регистрирующего органа не вызвала. Доверенность на ФИО5 выдана лицом, указанным в выписке ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя ООО «Маркет-Торг» ФИО4, подлинность подписи на указанной доверенности не опровергается результатами почерковедческой экспертизы.

Данный довод суд не принимает.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с доверенностью №б/н от 15.06.2011г., подписанной от лица руководителя ФИО4 (однако с апреля 2010г. ФИО4 объявлен в розыск УФМС Росси по Новосибирской области в Тогучинском районе) все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ООО «Маркет-Торг» осуществлял ФИО9.

Свидетель ФИО9 показал, что в период 2011г. он работал в ООО «Альянс» курьером, в его обязанности входило развозить документы разных юридических лиц, в том числе ООО «Маркет-Торг» по разным инстанциям: офисам, ИФНС, банкам, трудоустроен был не официально. В связи с трудовой деятельностью ему была выдана доверенность от ООО «Маркет-Торг» на совершения действий, связанных с регистрацией организации. Адрес ООО «Маркет-Торг» он не знает, с руководителем ФИО4 не знаком. Доверенность он получил уже подписанную и с печатью. При совершении регистрационных действий по ООО «Маркет-Торг» он посещал ИФНС на площади Труда, пенсионный фонд и ИФНС по месту регистрации ООО «Маркет-Торг». Сам ФИО9 в документах не расписывался.

Руководителем и единственным учредителем числился ФИО4 (руководитель 62 организаций) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован: <...>, с 15.07.2010г. выписан на адрес: <...> выписан и до настоящего времени нигде не зарегистрирован, со слов (по телефону) родной сестры ФИО10, проживающей в Сузунском районе, ее брат ФИО4 ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает и она не знает где он находится и где проживает. Согласно сообщения ГУ МВД по Новосибирской области Управления экономической безопасности и противодействия коррупции №6-з/785 от 27.02.2015г. ФИО4 7 раз менял паспорт по причине утери, с апреля 2010г. объявлен в розыск УФМС Росси по Новосибирской области в Тогучинском районе. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Маркет-Торг» на ФИО4 в налоговый орган не представляло.

Согласно экспертного Заключения №348 от 10.11.2014г. подписи от имени ФИО4 в Доверенности от 15.06.2011г. на ФИО9, Решении №1 о создании ООО «Маркет-Торг» от 14.06.2011г. со штрих-кодом, выполнены не ФИО4, а другими (разными) лицами.

В отношении Решения №1 от 14.06.2011г (без штрих-кода) проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения №348 от 10.11.2014 следует, что подпись от имени ФИО4 выполнена вероятно ФИО4, при этом экспертиза проведена по документу, представленному налогоплательщиком.

ООО «Маркет-Торг» ИНН <***> был исключен из ЕГРЮЛ 21.04.2015г на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, по состоянию на 01.01.2013 в наличие имеется дебиторская задолженность в сумме 34 861 тыс.руб.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Маркет-Торг» ИНН<***>) при заключении договора поставки б/н от 26.09.2011г. При этом должностные лица заявителя могли знать и знали о включении в состав налоговых вычетов общества сумм НДС по недостоверным документам, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маркет-Торг».

Суд не согласен с доводами заявителя о том, что ООО «Мегаполис» имело необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, запросив у общества все необходимые документы, подтверждающие как существование самой организации, так и осуществления ею экономической деятельности.

Между тем, допрос руководителя ООО «Мегаполис» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 26.05.2014г. №7) показал, что ему (ФИО12) предложили зарегистрировать на его имя организацию ООО «Мегаполис», но, он (ФИО12) не намеревался осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, руководство ООО «Мегаполис» ИНН<***> не осуществлял, доверенность для осуществления государственной регистрации и других юридически значимых действий от лица ООО «Мегаполис», также доверенностей кому-либо от своего имени подписывать налоговую бухгалтерскую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные от указанной организации, не выдавал, чистые листы не подписывал.

То есть, налоговым органом установлено, что организация ООО «Мегаполис» ИНН<***> создавалось не по волеизъявлению учредителя с целью осуществления реальных хозяйственных операций, а была зарегистрирована на ФИО12, фактически не намеревавшегося осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, что исключает возможность заключения и исполнения реальных договоров между заявителем и его контрагентом.

(ФИО5 так же по доверенности подписывал документы ООО «Маркет-Торг»).

Из показаний свидетеля ФИО5, работающего директором ООО «Линсо», так же по доверенности подписывавшего документы ООО «Маркет-Торг» следует, что где находится ООО «Мегаполис» он не знает, лично с руководителем ФИО12 не знаком.

Анализа движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие денежные средства на расчетные счет ООО «Мегаполис», в том числе и от ООО «КФ Групп», перечислялись за товар (продукты питания колбасные изделия, транспортные услуги) следующим основным поставщикам: - ООО «Авангард» ИНН<***>, ООО «Маркет-Торг» ИНН<***>, ООО «Рус-Импорт» ИНН<***>, ООО «Радуга» ИНН<***>, ООО «Мясной Альянс» ИНН<***>, ООО «Стилл» ИНН<***>, ООО «ТрансКонтинент» ИНН<***>.

Операции по расчетному счету ООО «Мегаполис» в проверяемом периоде носили характер транзитных, у ООО «Мегаполис» отсутствовали ресурсы для приобретения товаров и поставки их в ООО КФ Групп». Оплата за посудо-хозяйственные товары поставщикам не производилась. То есть, товары посудо-хозяйственного назначения не приобретались.

Об отсутствии сделки Общества по приобретению товаров у ООО «Мегаполис» свидетельствует и то обстоятельство, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2013гг. Направление реализуемых товаров ООО «КФ Групп» - посуда и посудо-хозяйственные изделия, ни один из выше перечисленных товаров, указанных в ДТ, ООО «КФ Групп» не реализует, а остальные, указанные в запросах ДТ не проходили таможенную регистрацию.

Кроме того, указанные хозяйственные операции не соотносятся с хозяйственными операциями, которые были предметом проверки и не доказывают факт поставки спорного товара ООО «Мегаполис».

Суд не согласен с доводами заявителя относительно его взаимоотношений с ООО «Ритейл Сервис».

Допрос руководителя ООО «Ритейл-Сервис» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.Новосибирске (протокол допроса № 12 от 26.06.2014г.) показал, что ему (ФИО13) предложили зарегистрировать на его имя организацию ООО «Ритейл-Сервис», но, он (ФИО13) не намеревался осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, руководство ООО «Ритейл-Сервис» ИНН<***> не осуществлял, Доверенность для осуществления государственной регистрации, и других юридически значимых действий от лица ООО «Ритейл-Сервис», также доверенностей кому-либо от своего имени подписывать налоговую бухгалтерскую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные от указанной организации, не выдавал, чистые листы не подписывал.

Кроме того, в соответствии с ответом №08-17/21837@ от 05.11.2014г. МИФНС России №16 по Новосибирской области на запрос ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска №09-09/03555@ от 13.05.2014г. ООО «КФ Групп» и ООО «Ритейл-Сервис» выписки из ЕГРЮЛ не запрашивали.

Анализ расчетного счета показал, что поступившие денежные средства на расчетные счет ООО «РитейлСервис», в том числе и от ООО «КФ Групп», перечислялись за товар (продукты питания, колбасные изделия, строительные материалы, транспортные услуги) следующим основным поставщикам: - ООО «Мясной Альянс» ИНН<***>, ООО «СтройИнвестПроект» ИНН <***>, ООО «ТрансКонтинент» ИНН <***>, ООО «Интрэпид» ИНН<***>, ООО «Радуга» ИНН<***>.

Операции по расчетному счету ООО «РитейлСервис» в проверяемом периоде носили характер транзитных, у ООО «РитейлСервис» отсутствовали ресурсы для приобретения товаров и поставки их в ООО КФ Групп». Оплата за посудо-хозяйственные товары поставщикам не производилась, это свидетельствует о том, что товары посудо-хозяйственного назначения не приобретались. Кроме того, указанные хозяйственные операции не соотносятся с хозяйственными операциями, которые были предметом проверки и не доказывают факт поставки спорного товара ООО «РитейлСервис».

На отсутствие сделки Общества по приобретению товаров у ООО «РитейлСервис» указывают также и факты о том, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2013гг. в счетах-фактурах указаны номера ГТД. В базе данных Владивостокской таможни, номера ГТД отраженные в счет-фактурах отсутствуют (ответы: №01-28/04306 от 03.02.2015г., №04-2-19/1392 от 02.03.2015г.).

В большей части счетов-фактур указаны ГТД 10216020/230110/0001023, 10216020/230111/0001023 которые согласно ответу, полученному из Балтийской таможни г. Санкт-Петербург №17-10/02885 от 27.01.2015г., не проходили таможенную регистрацию.

В отношении организации ООО «Л`Ассуренс», ООО «РИО»,ООО «Домина»,ООО «Сибторгснаб были установлены признаки «проблемности», согласно Сведениям о среднесписочной численности 1 человек, Справки по форме 2НДФЛ не представлялись или были представлены на одного человека, платежи носили разовый и транзитный характер с назначением платежа за транспортные услуги, тем более ООО «Ритейл-Сервис» ИНН <***> не были предоставлены затребованные документы, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «КФ-ГРУПП» и подтверждающие транспортировку товара от поставщиков ООО «Ритейл-Сервис». Наличие платежей, приведенных в доводе Обществом, не свидетельствует о поставке товара.

Суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (№6-з/785 от 27.02.2015г.) ФИО13 20.12.2000г. был осужден по п. «а,б» ст.158 УК РФ условно на 2 года, 25.02.2014г. по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года условно.

С целью идентификации подписи на документах от имени ФИО13, являющегося по документам руководителем и учредителем ООО «Ритейл-Сервис», проведена почерковедческая экспертиза, которая показала (заключение эксперта от 10.11.2014г. № 351), что подписи от имени ФИО13 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО13, а другим (одним) лицом.

В отношении заключенного договора №109-344-2012 на аренду нежилых помещений от 03.01.2012г с ОАО «СибЗНИИЭП» довод не принимается, так как данный договор был заключен 03.01.2012г, а нарушения установлены в 1, 2, 3 квартале 2011 года.

ООО «РитейлСервис» ИНН <***> был исключен из ЕГРЮЛ 22.04.2014г на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «КФ Групп» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «РитейлСервис» ИНН<***> при заключении договора поставки от 12.03.2011г. № 3, а так же должностные лица общества могли знать и знали о включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по недостоверным документам, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «РитейлСервис».

Суд не согласен с доводами заявителя относительно его взаимоотношений с ООО «Ритейл Сервис«ЮниТрейд»

По данным ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (ответ № 18-15/07302 от 15.07.2014г. на запрос №09-09/04518от 16.06.2014г. ООО «Юни-Трейд» ИНН <***>/КПП540601001 состояло на налоговом учете с 09.07.2010г. в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска по 22.11.2012г. Адрес регистрации <...>

ООО «Юни-Трейд» ликвидировано 22.11.2012г. по решению регистрирующего органа, как недействующее.

С момента образования (09.07.2010г.) ООО «Юни-Трейд» единственным учредителем и руководителем значилась ФИО14.

Виды деятельности ООО «Юни-Трейд» в соответствии с уставом - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70.

ООО «Юни-Трейд» относился к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Организация с момента постановки на учет находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком НДС. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 3 месяца 2011г.

ООО «Юни-Трейд» ИНН<***> создавалось не по волеизъявлению учредителя с целью осуществления реальных хозяйственных операций, а была зарегистрирована на ФИО14, фактически не намеревавшуюся осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что она фактически не осуществляла руководство организацией ООО «Юни-Трейд», что исключает возможность заключения и исполнения реальных договоров между налогоплательщиком (ООО «КФ Групп) и его «Поставщиком».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, свидетельским показаниям ФИО14, она никому доверенности на осуществление юридически значимых действий не выдавала, следовательно, без ее участия никто не мог управлять ООО «Юни-Трейд» ИНН<***> и принимать решения о заключении договоров, расходовании денежных средств и т.д. Физические лица, указанные в учредительных документах директором, отрицающие отношение к финансово-хозяйственной деятельности своих организаций не служат основанием подтверждения гражданско-правовой сделки, повлекшей налоговое последствие.

В соответствии с ответом №08-17/21837@ от 05.11.2014г. МИФНС России №16 по Новосибирской области на запрос ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска №09-09/03555@ от 13.05.2014г. ООО «КФ Групп» и ООО «Юни-Трейд» выписки из ЕГРЮЛ не запрашивали.

Анализ расчетного счета показал, что поступившие денежные средства на расчетные счет ООО «ЮниТрейд», в том числе и от ООО «КФ Групп», перечислялись за товар (продукты питания, колбасные изделия, строительные материалы, транспортные услуги) следующим основным поставщикам: ООО «СтройИнвестПроект» ИНН <***>,ООО «Мясной Альянс» ИНН<***>, ООО «СКЦ» ИНН<***>, ООО «Селена» ИНН <***>, ООО «Интрэпид» ИНН<***>, ООО «Глобус» ИНН<***>.

Операции по расчетному счету ООО «ЮниТрейд» в проверяемом периоде носили характер транзитных, у ООО «ЮниТрейд» отсутствовали ресурсы для приобретения товаров и поставки их в ООО КФ Групп». Оплата за посудо-хозяйственные товары поставщикам не производилась, это свидетельствует о том, что товары посудо-хозяйственного назначения не приобретались.

Кроме того, на отсутствие сделки Общества по приобретению товаров у ООО «ЮниТрейд» указывают также и факты о том, что товар импортный и ввезен на территорию РФ в период 2010-2013гг. в счетах-фактурах указаны номера ГТД Направление реализуемых товаров ООО «КФ Групп» - посуда и посудо-хозяйственные изделия, ни один из выше перечисленных товаров, указанных в ДТ, ООО «КФ Групп» не реализует, а остальные, указанные в запросах ДТ не проходили таможенную регистрацию.

Из объяснений руководителя ООО «ЮниТрейд» ФИО14 (протоколы допроса №13 от 02.09.2014г.) следует, что руководством деятельности ООО «ЮниТрейд» она не занималась, никаких документов от лица директора и учредителя ООО «ЮниТрейд» не составляла и не подписывала. Доверенностей не выдавала, хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и др. документы по деятельности ООО «ЮниТрейд» не подписывала.

В 2011г. ФИО14 находилась в декретном отпуске, не работала. В ноябре 2012г. работала фасовщицей на птицефабрике «50 лет СССР».

По заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО14 в представленных на исследование документах: Договор №5 от 26.01.2011г., Подлинные счета-фактуры и товарные накладные №37, №38 от 24.01.2011г., №80, №81, №83, №84 от 25.03.2011г., №78, №79, №82 от 26.03.2011г. выполнены не ФИО14, а другими (разными) лицами.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Юни-Трейд» ИНН<***>) при заключении договора поставки от 26.01.2011г. № 5, а так же должностные лица ООО «КФ Групп» могли знать и знали о включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по недостоверным документам, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юни-Трейд».

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое заявителем решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным на основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, а потому не подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова