Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2008г., ФИО4 по доверенности от 12.01.2009г., ФИО5 по доверенности от 12.01.2009г., ФИО6 по доверенности от 14.01.2009г.

В арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Элсиб» (далее – заявитель, ОАО НПО «Элсиб») с заявлением в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 30.09.2008 г. № 12 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 784 400 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 265 860 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 921 999,84 руб., пени – 728 358,50 руб., НДС – 11 329 298 руб., пени по НДС – 2 042 766,40 руб. Заявитель также просит признать недействительным требование от 03.12.2008 г. № 113 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части взыскания суммы 21 072 682 руб. 74 коп.

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов оплату ремонтных работ, выполненных контрагентами налогоплательщика ООО «УКС», ООО «Контактинвест», ООО «Сибтрейд» и отказал в предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями; расходы по аренде земельного участка и здания, расходы на энергоресурсы по арендованному зданию и отказал в предоставлении вычетов по этим эпизодам, а также неправомерно посчитал объектом обложения налогом на добавленную стоимость передачу «неотделимых улучшений».

Заявитель требует признать недействительным и Требование от 03.12.2008 г. № 113, как вынесенное на основании недействительного решения.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки, которые, с его точки зрения, лишили его возможности на этапе рассмотрения возражений организовать защиту своих интересов, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Налоговый орган считает своё решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО Научно-производственного объединения «Элсиб» Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 30.09.2008 г. приняла решение № 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю наряду с другими суммами предложено уплатить недоимку 15 251 297,84 руб., пени – 2 771 124,90 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 3 050 260 руб.

Несогласие с решением налогового органа в названной части явилось основанием для обращения в суд.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

1. Расходы по аренде земельного участка и здания

начисленный налог – 1 572 536,88 руб.,

штраф по ст. 122 НК РФ – 314 507 руб. 30 коп.

Как указано в решении налогового органа (п.2.1 решения, л.д. 36) ОАО НПО «Элсиб» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, экономически неообоснованные затраты по аренде земельного участка и находящегося на нём здания изоляционно-обмоточного корпуса (ИОК, корпус). Обосновывая свои выводы налоговый орган указывает на следующее

Между ОАО НПО «Элсиб» и ООО «Инвестком-Ка» 01.04.2005 г. заключен долгосрочный договор аренды здания и земельного участка № А1367000, из которого следует, что целью использования здания является размещение производства электромашиностроения. Целью использования земельного участка является обслуживание здания. Срок аренды здания и земельного участка составляет 10 лет.

Затраты по арендной плате в размере 6 552 237 руб. включены заявителем в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г в составе косвенных расходов.

Согласно соглашению о досрочном расторжении договора аренды здания и земельного участка от 27.10.2006 г. договор аренды расторгнут с 28.10.2006 г.

Налоговый орган указал в решении, что здание ИОК в период с 01.01.2006 г. по 28.10.2006 г. не использовалось арендатором для производства продукции электромашиностроения или иного производства, хранения продукции и оборудования, так как в указанном здании производились работы по капитальному ремонту и реконструкции. Это подтверждается договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции ИОК, заключенному заявителем с ООО «Контактинвест», ООО «САВА-Реконструкция», ООО «Сибстройсервис», ООО «Регионстрой», ООО «УКС», ООО «Электросибмонтаж», счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, показаниями начальника центра управления имущества ОАО НПО «Элсиб» ФИО7 В связи с проведением работ в ИОК отсутствовали условия для производства или хранения оборудования, готовой продукции.

По окончании работ по капитальному ремонту договор аренды с добровольного согласия арендатора досрочно расторгнут, корпус передан арендодателю.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что затраты заявителя по аренде земельного участка и находящегося на нем здания корпуса в размере 6 552 237 руб. произведены для деятельности, не направленной на получение дохода, и неправомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, опровергая доводы налогового органа, указывает, что долгосрочная аренда здания (срок аренды 10 лет) по договору аренды от 01.04.2005 г. и занятого им земельного участка, расположенного в непосредственной близости от иных используемых им при производстве продукции электромашиностроения производственных мощностей, подтверждает то обстоятельство, что заявитель имел своей целью организацию на арендованных площадях одного их технологических звеньев производства. То есть предполагалось, что использование этого здания будет направлено на получение дохода от реализации продукции электромашиностроения. То обстоятельство, что в период ремонта арендованное здание не использовалось в производственных целях, не означает, что затраты по аренде самого здания и занятого им земельного участка являются экономически не оправданными, так как направлены на подготовку производственного процесса. Иной цели использования здания, не направленной на получение дохода (хотя бы только в дальнейшем), налоговый орган не установил.

Кроме того, заявитель утверждает, а налоговый орган не опроверг того, что в период ремонта арендуемое здание использовалось как склад готовой продукции, что свидетельствует о производственном использовании этого здания. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил изданное им 07.04.2005 г. Распоряжение о складировании готовой продукции в здании и письмо-запрос от 28.03.2005 г. № 112 от ООО «Элсиб-ТД». Вывод налогового органа о том, что в здании во время ремонта отсутствовали условия для размещения производства и хранения оборудования материалами проверки не подкреплен (акты осмотра здания и т.п.).

При таких условиях суд считает доводы заявителя о неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 1 572 536 руб. 88 коп., применение налоговых санкций обоснованными.

2. Расходы на энергоресурсы по арендованному земельному участку и зданию

начисленный налог – 258 504 руб. 96 коп.

штраф по ст. 122 НК РФ – 51 701 руб.

Между НПО «ЭЛСИБ»ОАО и ООО «Элсиб-О» был заключен договор на пользование энергоресурсами в здании изоляционно-обмоточного корпуса (ИОК) от 01.11.2005г. №246.6/78818000/387.

Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налогового органа, экономическая неоправданность затрат по снабжению арендованного здания энергоресурсами. В обоснование указанного налоговый орган указывает на необоснованность затрат на аренду данного здания.

В связи с признанием обоснованными расходы заявителя по аренде здания ИОК, суд признает обоснованным и расходы Общества на энергоресурсы связанные с арендованным имуществом. Документально указанные расходы подтверждены Заявителем в полном объеме.

3. Расходы по договорам с контрагентами – ООО «УКС», ООО «Контактинвест», ООО «Сибтрейд»

Сумма даначисленного налога – 2 090 958 руб.

Штраф по ст. 122 НК РФ – 418 191 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления послужило нарушение налогоплательщиком п.1 ст.252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгатерском учете», выразившееся в принятии к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, и соответственно в признании расходами документально неподтвержденных затрат.

При этом налоговый орган исходит из следующих обстоятельств:

- в состав расходов включены затраты по услугам, которые не были оказаны контрагентами;

- предприятия-контрагенты не являлись подрядчиками, то есть реальными исполнителями договоров;

- договоры, акты и счета-фактуры предъявлены налогоплательщику не подрядчиками, а неустановленными лицами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены формы документов, являющихся первичными документами в целях начисления налога на прибыль, не установлены такие формы и правилами бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела между НПО «ЭЛСИБ» ОАО и подрядными организациями заключены следующие договоры:

- с ООО «УКС» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации главного корпуса НПО «ЭЛСИБ» от 14.08.2006г. №20/А2465000. Расходы по указанным работам составили 665 222 руб;

- с ООО «Контактинвест» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли котельной НПО «ЭЛСИБ» ОАО от 29.07.2006г. №А2385000 и договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли главного корпуса НПО «ЭЛСИБ» ОАО от 29.06.2006г. №А2075000. Расходы по указанным работам составили - 2 525 366 руб.;

- с ООО «Сибтрейд» заключен договор подряда от 11.01.2006г. №11/01-06/12865000 на доработку тиристорной системы возбуждения СТС-КНФ-220-1200-2,5-10,5-11П-РВ-УХЛ. Расходы по указанным работам составили – 5 521 737 руб.

В качестве оснований для непринятия указанных расходов налоговый орган ссылается на тот факт, что ни одно из указанных предприятий не являлось подрядчиком ремонтных работ, а договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры предъявлены налогоплательщику не подрядчиками, а неустановленными лицами.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что Обществом представлены документы, подтверждающие реальность оказания ему работ контрагентами: ООО «Сибтрейд», ООО «Контакинвест», ООО "УКС".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Факт выполнения работ контрагентами налоговым органом не оспаривается. Это подтверждается тем, что при доначислении налогоплательщику НДС в связи с передачей неотделимых улучшений налоговый орган в налогооблагаемую базу включает и работы, выполненные указанными организациями.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные работы фактически выполнены не были.

В силу пункта 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что налогоплательщиком при заключении договоров принял меры предусмотрительности, выяснил всю доступную для него информацию.

При этом НПО "ЭЛСИБ" ОАО в материалы дела были представлены копии регистрационных документов указанных организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт выполнения работ контрагентами в рассматриваемых хозяйственных операциях подтвержден, все обязательства по договору были исполнены, что подтверждено актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при осуществлении сделок с указанными контрагентами.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

1. Передача неотделимых улучшений.

Сумма доначисленного налога - 6 569 679 руб.

Штраф по ст. 122 НК РФ – 1 313 935 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил тот факт, что налогоплательщиком при передаче результатов выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции изоляционно-обмоточного корпуса была осуществлена безвозмездная реализация, что является основанием для исчисления НДС.

Как следует из материалов дела между НПО «ЭЛСИБ» ОАО и ООО «Инвестком-Ка» заключен договор аренды №А1367000 от 01.04.2005г. здания изоляционно-обмоточного корпуса и земельного участка.

В 2006г. НПО «ЭЛСИБ» ОАО проводит в арендованном здании работы по капитальному ремонту и реконструкции: устройство фундаментов для стоек мостового крана, устройство кровли, изготовление и монтаж подкрановых путей, изготовление и монтаж приточной и вытяжных систем вентиляции бытовых помещений и т.д. Общий объем работ, выполненных в 2006г. составил 36 498 219 руб.

Суд изучив представленные в материалы документы и выслушав доводы сторон считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном налоговом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Если же неотделимые улучшения осуществлены без согласия арендодателя, то они возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, оценив все доводы налогового органа, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом безвозмездности передачи результатов капитального ремонта.

Кроме того, суд считает, что результатом работ по реконструкции помещений явились неотделимые улучшения арендованного имущества, которое являются собственностью арендодателя.

Неотделимые улучшения арендованного имущества не могут рассматриваться в качестве товара в том смысловом значении, которое придается «товару» налоговым законодательством. Под товаром в налоговом законодательстве понимается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст.38 НК РФ). Реализацией товаров, в свою очередь, признается передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на товары (п.1 ст.39 НК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства арендатор, производя неотделимые улучшения чужого имущества, не приобретает право собственности на указанные неотделимые улучшения.

Поскольку данные улучшения в силу своих качеств не могут быть отнесены к самостоятельному объекту реализации, в силу статей 38 и 146 НК РФ не возник и объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, доначисление НДС в данном случае является необоснованным.

2. Вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «УКС», ООО «Контактинвест», ООО «Сибтрейд».

Сумма доначисленного налога – 1 568 218 руб.

Штраф по ст. 122 НК РФ – 313 643 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по расходам связанным с осуществлением подрядными организациями - ООО «УКС», ООО «Контактинвест», ООО «Сибтрейд» ремонтных работ.

При этом налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком ст. 169 НК РФ.

Суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. НДС необходимо применять исходя из рыночной цены товара.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы) приходит к выводу о том, что данными документами подтверждается оказание ООО "УКС", ООО "Контактинвест" и ООО «Сибтрейд» ремонтных работ для НПО «ЭЛСИБ» ОАО, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценке подлежит документальное подтверждение реальности осуществления работ и производственной оплаты. Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

4. Восстановление НДС по арендной плате.

Сумма доначисленного налога – 2 997 524 руб.;

Штраф по ст. 122 НК РФ – 599 504 руб. 80 коп.

Основанием к доначислению указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ выразившееся в не восстановлении сумм НДС по арендной плате за здание ИОК, ранее принятых к вычету при передаче данного здания арендодателю в размере 2 997 524 руб.

Суд считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Ежемесячно ООО «Инвестком-Ка» выставлялись НПО «ЭЛСИБ» ОАО счета-фактуры по арендной плате. НДС по данным счетам-фактурам принимался НПО «ЭЛСИБ» ОАО к вычету.

Всего в 2006г. к вычету предъявлено НДС в сумме 2 997 524 руб.

Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие указанных товаров (работ, услуг) к учету.

Судом признаны обоснованными расходы НПО «ЭЛСИБ» ОАО в части аренды здания изоляционно-обмоточного корпуса. При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что расходы по аренде здания экономически необоснованный в связи с тем, что указанное здание налогоплательщиком не использовалось в своей хозяйственной деятельности, как документально неподтвержденные.

Соответственно НДС, перечисленный арендатору, подлежит принятию к вычету при исчислении НДС к уплате в бюджет, в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

По этим же основаниям суд считает неправомерным начисление НДС в размере 193 877 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 38 775 руб. 40 коп. по расходам связанным с оплатой энергоресурсов, связанных с эксплуатацией арендованного здания изоляционно-обмоточного корпуса.

В связи с признанием судом недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 г. № 12 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 784 400 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 265 860 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 921 999,84 руб., пени – 728 358,50 руб., НДС – 11 329 298 руб., пени по НДС – 2 042 766,40 руб.

Суд считает обоснованными требования НПО «ЭЛСИБ» ОАО о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа №113 по состоянию на 03.12.2008г. в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2008 г. № 12 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 784 400 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 265 860 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 921 999,84 руб., пени – 728 358,50 руб., НДС – 11 329 298 руб., пени по НДС – 2 042 766,40 руб.

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа №113 по состоянию на 03.12.2008г. в сумме 21 072 682 руб. 74 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Шашкова