Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 292 040 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с иском о взыскании 292 040 рублей, в том числе 21000 рублей стоимости тары и оборудования по договору поставки от 16.10.2017 № 234/17, 56000 рублей стоимости оборудования по договору от 06.10.2017 № 403/17 и 215040 рублей штрафа на основании п. 3.8 договора от 06.10.2017 № 403/17.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2020 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым иск в части удовлетворил. 18.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству, вследствие чего суд в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

16.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 234/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

Кроме того, поскольку поставка товара производится в многооборотной таре (кегах и углекислотных баллонах), стороны согласовали, что покупатель возвращает поставщику многооборотную тару (кеги и углекислотные баллоны). Согласно п. 6.2 договора в том случае, когда покупатель поставщику многооборотную тару (кеги и углекислотные баллоны) не вернул, в том числе, по причине утраты, стороны установили обязательство покупателя в течение 10 дней возместить поставщику залоговую стоимость утраченной многооборотной тары – кег, в размере 6000 рублей за один кег, и углекислотных баллонов в размере 3000 рублей за один баллон.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи многооборотной тары от 19.12.2017 № ПВН00001217, истец поставил ответчику товар (пиво) в шести кегах и в трех углекислотных баллонах.

По утверждению истца, ответчик не вернул ему многооборотную тару стоимостью 21000 рублей.

Так же 06.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (пользователь) заключили договор на предоставление оборудования в безвозмездное пользование № 403/17, по условиям которого поставщик передать покупателю во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков.

Согласно акту приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) истец передал ответчику четыре пеногасителя на сумму 20000 рублей, четыре заборных головки на сумму 12000 рублей, две башни металлических на сумму 20000 рублей, оборудование стационарное для разлива на сумму 30000 рублей, а всего на сумму 82000 рублей.

В п. 2 договора указано, что пользователь обязуется вернуть поставщику полученное оборудование в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования.

Претензией от 15.04.2020 (направлена ответчику 16.04.2020) истец потребовал от ответчика возвратить ему многооборотную тару и переданное оборудование или оплатить их стоимость. Ответчик требования истца не исполнил.

Так как доказательств возвращения многооборотной тары и оборудования ответчик не представил, а так же не представил доказательств оплаты истцу стоимости многооборотной тары и оборудования, исковое требование о взыскании с ответчика 77 000 рублей долга подлежит удовлетворению на основании статей 486, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 3.8 договора от 16.10.2017 № 403/17 установили, что за просрочку возврата оборудования в установленный договором срок, возникшую не по вине поставщика, пользователь выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору. Если пользователь не возвращает оборудование более трех недель с момента получения уведомления поставщика, либо истечения установленного срока возвращения оборудования, пользователь обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости оборудования.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока возвращения оборудования за период с 30.04.2020 по 04.09.2020 от стоимости оборудования 56000 рублей с применением ставки 3 % в день в размере 215 040 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом. Из текста п. 3.8 договора следует, что при нарушении срока возвращения оборудования более, чем на три недели, подлежит уплате штраф в размере стоимости не возвращенного в срок оборудования. При этом возможность одновременного взыскания пени и штрафа договором не предусмотрена.

Так как в рассматриваемом случае ответчик не возвращал оборудование более трех недель, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей.

Исковое требование о взыскании неустойки по п. 3.8 договора подлежит частичному удовлетворению на сумму 56000 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика 45,5417066155%).

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (ОГРН <***>) 21000 рублей стоимости тары и оборудования по договору поставки от 16.10.2017 № 234/17, 56000 рублей стоимости оборудования по договору поставки от 06.10.2017 № 403/17 и 56000 рублей штрафа на основании п. 3.8 договора поставки от 06.10.2017 № 403/17, а всего 133000 рублей. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4026 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4815 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина