Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ИнтерНорма» недействительной; о применении последствий недействительности государственной регистрации: обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 200 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Заявленные требования мотивированы представлением в регистрирующий орган недостоверных сведений, касающихся местонахождения юридического лица. Налоговый орган ссылался на статьи 12, 13 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 52 ГК РФ.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска требования не признал, указав на необходимость прекращения производства по делу в порядке п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, и гл. 24 АПК РФ.

Представитель ООО «ИнтерНорма» с требованиями не согласился, указав на то, что общество находится по заявленному в учредительных документах адресу: <...>; на то, что налоговая инспекция не может быть заявителем; на законность действий ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, а также на то, что указанный заявителем способ восстановления права законом не предусмотрен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение № 6799р от 17.09.2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Юридическая компания «ИнтерНорма» в части местонахождении юридического лица (форма Р13001). В результате произведенной государственной регистрации изменений, местом нахождения ООО ЮК «ИнтерНорма» определен <...>.

Регистрирующим органом регистрационное дело направлено в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

В ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что ООО «ИнтерНорма» по заявленному адресу не находится, что подтверждается актом от 15.12.2008 года № 332. Факт отсутствия общества по заявленному в учредительных документах адресу, заявитель подтверждает письмом ООО «ТКН» от 28.11.2008 года, письмом ООО «СибирьЛегионЛизинг» от 03.12.2008 года № 191.

Таким образом, заявителем сделан вывод о недостоверности представленных на регистрацию сведений в части местонахождения общества, чем нарушено положение ч. 2 ст. 8 закона № 129-ФЗ.

Доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспаривания государственной регистрации изменений, судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регистрация изменений в части местонахождения юридического лица, произведенная ИНФС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в силу статей 198, 200 Кодекса могла быть признана недействительной при наличии одновременно двух условий - несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов ИНФС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в связи с возложением на нее незаконной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данной статьей предусмотрено, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 Закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

Из материалов дела, видно, что для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обществом предоставлялся полный пакет документов. В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Таким образом, судом установлено, и не оспаривается заявителем, что оспариваемые изменения в учредительные документы общества зарегистрированы на основании пакета документов, представленных заявителем в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и, незаконным решения о регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.06.2008 года № 7843/08).

Более того, представленные заявителем акт обследования и письма, в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку все они имеют указание на ООО «ИнтерНорма», тогда как в действительности, наименование общества –ООО Юридическая компания «ИнтерНорма». Кроме того, представителем ООО ЮК «ИнтерНорма» представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2008 года, заключенный между ФИО3 и ООО ЮК «ИнтерНорма» на помещение площадью 33, 7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 218/1 обозначенное на поэтажном плане под номерами 9,11,12,14-16, согласно приложения № 1 к договору. Указанные обстоятельства согласуются с имеющимися данным в ЕГРЮЛ относительно местонахождения общества. Факт принадлежности помещения на праве собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2006 года.

При этом, доводы заинтересованных лиц относительно прекращения производства по делу, и отсутствии права на обращение заявителя в суд, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи, суд рассмотрел требования налогового органа о признании государственной регистрации изменений недействительной по существу и признал за налоговой инспекцией право на её оспаривание. Вопрос о праве налогового органа на оспаривание регистрации, и о том, кто же является ответчиком по данной категории споров, принципиального значения не имеет, поскольку, не предрешает разрешение вопроса об обоснованности заявленного требования.

ООО ЮК «ИнтерНорма» ссылалось на то, что налоговый контроль производится только в целях проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, а, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданский Кодекс, не являются источниками налогового законодательства, следовательно, акт составлен вне рамок реализации прав налоговой инспекции.

Довод общества подлежит отклонению, поскольку, обязанности по государственной регистрации, в частности, юридических лиц, возложен на налоговые органы, в свою очередь, создание, реорганизация, ликвидация юридических лиц, осуществляется на основании норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского Кодекса РФ, следовательно, налоговая инспекция вправе проводить проверки по установлению местонахождения юридического лица и вне рамок выездных налоговых проверок.

Также, ООО ЮК «ИнтерНорма» заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей. Представитель общества пояснил, что указанная денежная сумма еще не оплачена, следовательно, заявление рассмотрению не подлежит. Между тем, указанное обстоятельство не лишает общество возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек, с представлением необходимых доказательств.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 201 АПК РФ, Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М.Емельянова