Гражданский кодекс часть 1

11 декабря 2013 года открытое акционерное общество "Сибгипрошахт" (далее по тексту – ОАО "Сибгипрошахт", истец, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сеть Телеком" (далее по тексту – ЗАО "Сеть Телеком", ответчик, ОГРН<***>) о взыскании 633 574 руб. 67 коп.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 13 652, 1 кв.м, расположенных в административном здании по адресу <...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 997,1 кв.м с номерами на поэтажном плате 6 этаж: 27, 29-38, 40-51; 7 этаж – 76-78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ № 373427 от 16 июля 2008 года.

Истец пояснил, что ранее здание полностью принадлежало институту, впоследствии часть помещений в здании перешла в собственность иных лиц, в том числе ответчику. Техническое обслуживание и содержание этого здания осуществлялось институтом, и осуществляется до настоящего времени.

За период 2013 года истцом понесены эксплуатационные расходы по обслуживанию и ремонту помещений административного здания. Доля ответчика за содержание мест общего пользования административного здания пропорционально занимаемой им доле, в 2013 году, по мнению истца, составила 741698 рублей 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы до 30 ноября 2013 года, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении таких расходов за 2013 год.

Доводы истца судом признаются обоснованными частично.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

Как следует из материалов дела, договор на управление, обслуживание сторонами не заключен, перечень общего имущества и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания собственниками помещений в здании не установлены.

Между тем, размер расходов за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца составляет 16 6651,6 к.в.м, в том числе 997, 1 кв.м – ЗАО «Сеть телеком», 417,2 кв.м – ООО «Траст», 810,1 кв.м - АКБ «Росевробанк», 276,9 кв.м - ООО «Траст-Интер», 339,5 кв.м - ИП ФИО4, 158,7 кв.м- ЗАО «Русфинтех», 13 652,1 кв.м площади истца, что подтверждается свидетельствами 54 АГ 373427, 54АГ 923169,54 АГ 923168,54 АГ923396, 54 АГ523372,54 АГ 523373, 54АГ356536, 54-АБ271682, 54-АВ831722,54-АВ709463, 54-АВ 831739, 54 АД 431274,54-АВ 811427, 54-АБ201170, 54-АБ201169, 54 АД180867.

Согласно расчету истца доля ответчика составила 0,076. Она определена исходя из соотношения полезной площади, занимаемой ответчиком к полезной площади, занимаемой собственниками и обслуживаемой истцом.

Согласно Уставу истца (пункт 3.2, т. 3 л.д. 82) основными видами деятельности являются проектно-конструкторская деятельность (проектирование шахт, обогатительных и брикетных фабрик, разрезов, объектов соцкультбыта), передача помещений в аренду, а также промышленно-торговая, строительная, консалтинговая, посредническая, внешнеэкономическая деятельность, операции с ценными бумагами и иная, не запрещенная законодательством Российской Федерации, деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности, которым занимается истец, является архитектурная деятельность.

Таким образом, к видам деятельности истца не относится содержание, обслуживание и эксплуатация зданий, многоквартирных домом или управление ими.

В качестве предмета и основания иска истец указал взыскание своих расходов, понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

В отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования. Компенсация остальных расходов истца ответчиком не основана на законе, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Определяя перечень своих расходов, подлежащих частичной компенсации ответчиком, истец ссылается на Методику планирования учета и калькуляции стоимости услуг ЖКХ, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №9.

Согласно пункту 7.1.6 Методики общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же услугам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий и другого имущества, относящегося к основным средствам.

Между тем, указанная методика разработана для организаций жилищно-коммунального хозяйства, к числу которых истец не относится, услуги по управлению, содержанию и эксплуатации не оказывает.

По этим же основаниям к отношениям сторон не может применяться Приказ Госстроя Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17-45 «Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья».

Суд считает необоснованно предъявленными к взысканию следующие расходы истца, которые не связаны непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией здания, а связаны с основным уставным видом деятельностью истца:

- заработная плата сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела) в размере 41914 руб. 59 коп.;

- страховые взносы с перечисленной заработной платы сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела) в размере 24 956 руб. 97 коп.;

- страхование помещений общего пользования в размере 3202 руб. 50 коп. Истец ссылается на договор страхования имущества от огня и других опасностей № 520-54-003634-12 от 31 ноября 2012 года, по которому страховщик принимает обязательства по страхованию имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении истца: 13 652,1 кв.м в административном семиэтажном здании, включая инженерные коммуникации, несущие конструкции, внутренние перегородки, внешнюю отделку здания и внутреннюю отделку помещений. Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость заключения таких договоров, обязательное страхование в данном случае законом не предусмотрено, волеизъявление других собственников помещений в здании на заключение договоров страхования не выражено.

Истец полагает, что страховая премия должна быть компенсирована ему остальными собственниками. При этом, распределение суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая между всеми собственниками договором или иным соглашением не предусмотрено, возможность такого распределения истцом не рассматривалась;

- материалы и малоценные предметы общехозяйственного назначения в размере 4322 руб. 01 коп.;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3236 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632) распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи). Однако, как указано выше, деятельность истца не связана с природопользованием;

- управленческие расходы (за исключением управленческих расходов, связанных с арендой земли в размере 6564 рубля 04 коп.), а именно: заработная плата и премии управленческого персонала истца и страховые взносы с зарплаты управленческого персонала (бухгалтерии, юридического отдела, отдела персонала, общего отдела, секретаря генерального директора, менеджера по общим вопросам, отдела информационно-технического обеспечения, финансового директора, административного директора, генерального директора), комиссионное вознаграждение, нотариальные услуги, лицензии, информационные и юридические услуги, подбор кадров, приобретение периодической и специальной литературы, почтово-телеграфные расходы, программы, повышение квалификации, мобильная связь, служебные разъезды, прочие расходы в размере 365 347 руб. 43 коп.

Кроме того, суд полагает, что истец при расчете суммы исковых требований, определив размер своих расходов и долю ответчика в них, необоснованно начислил налог на добавленную стоимость в размере 113140 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, начисление налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Суд считает обоснованными, подтвержденными доказательствами следующие расходы истца за 2013 год: заработная плата уборщиц за уборку помещений общего пользования и общехозяйственного назначения, электриков, дворников, лифтеров, слесарей-сантехников, столяров и страховые взносы; охрана помещений общего пользования; уборка и вывоз мусора, уборка и вывоз снега с дворовой, фасадной части здания, крыши здания; ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения; ремонт помещений общего пользования и основных средств общехозяйственного назначения; амортизация основных средств общехозяйственного назначения; обслуживание лифтов, приборов учета тепла, приборов учета ГВС, системы противопожарной безопасности, промывка систем отопления, водоснабжения и канализации, чиста колодцев и промывка сетевой канализации, проверка водосчетчиков, поверка манометров; аренда земли.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что перечисленные расходы истца напрямую связаны с содержанием и эксплуатацией здания и общего имущества в нем.

В силу статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации собственники помещений уплачивают амортизационные отчисления за принадлежащие им помещения.

Амортизационные отчисления являются инструментом возмещения износа основных средств в виде средств, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. В этой связи истец правомерно включил в состав расходов затраты, связанные с амортизацией здания, для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком на содержание и обслуживание мест общего пользования.

Требования истца о взыскании управленческих расходов, связанных с арендой земли подлежат удовлетворению в размере 6 564 руб. 04 коп.

Между истцом (арендатором) и Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска заключен договор аренды земельного участка № 32564 от 28 октября 2003 года сроком на 10 лет, по которому арендатору передан земельный участок для эксплуатации помещений в административном здании по ул. Фрунзе, 5.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик пользуется земельным участком, находящимся в аренде истца пропорционально своей доли нежилого помещения.

Владея нежилым помещением, ответчик, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет, по существу, переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца.

Доводы ответчика об изменении доли занимаемых помещений в связи с реализацией части нежилых помещений, судом не принимается во внимание в связи с непредставлением доказательств права собственности другого лица в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, являются обоснованными и документально подтверждены расходы истца на содержание и эксплуатацию в сумме 192 142 руб. 52 коп.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд полагает исковые требования ОАО "Сибгипрошахт" к ЗАО "Сеть Телеком" обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению судом в размере 192 142 руб. 52 коп.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" в пользу открытого акционерного общества "Сибгипрошахт" денежные средства в размере 192142 руб.52 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере в размере 6764 рублей 29 копеек. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2162 рубля 47 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в месячный срок.

Судья Л.А. Кладова