Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Машкова Н.Н.., при ведении протокола судебного заседания судьей Машковой Н.Н.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Стандарт-Резерв», г. Новосибирск,

к ответчику: ОАО Страховая фирма «АСОПО», в лице филиала «СТИФ-Авто», г. Новосибирск,

предмет спора - овзыскании 120.000 руб. 00 коп.

По результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО1, по доверенности № 27 от 14.01.2008 г.

от ответчика: не явился.

Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 120.000 руб.страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП, имевшим место 28.12.2006 г.

Ответчик отзывом иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 в ДТП, так как определение № 7/278 от 28.12.06 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика – ОАО Страховая фирма АСОПО в лице Новосибирского филиала «СТИФ-Авто». Ходатайство истца удовлетворено судом

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

В г.Новосибирске 28.12.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.06 г. признан гражданин ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение бокового интервала).

Вследствие ДТП получила повреждение автомашина «ГАЗ-322132», регистрационный знак КС 875 54 регион, принадлежащая ФИО3

Согласно отчету об оценке № 010/07 от 07.03.07 г., составленному ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322132» от повреждений, полученных от названного ДТП, с учетом износа составила 248 704 руб.

Стоимость восстановительного ремонта гражданину ФИО3 оплачена в виде выплаты 248 704 руб. страхового возмещения страховым ЗАО «Стандарт-Резерв», с которым у потерпевшего заключен договор страхования транспортных средств от 07.09.06 г. № АТА/100/166871 А на сумму 352.000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ОСАГО ААА № 01272448000 в ОАО «Страховая фирма АСОПО в лице филиала «СТИФ-Авто», в связи с чем, Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» обратилось к последнему за возмещением 120.000 руб., в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, но возмещения не получило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, виновник обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину ФИО3 ЗАО «Стандарт-Резерв» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина ФИО2) застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «Стандарт-Резерв» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО СФ «АСОПО» в лице НФ на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба».

Свидетель ФИО3 в заседании пояснил, что 28.12.06 г. двигался по Бердскому шоссе в условиях гололеда в правом ряду при хорошей видимости. С левого ряда автомашина «Газель» начала смещаться вправо, он подавал звуковые, световые сигналы, но «Газель» продолжала смещаться, так как автомобили двигались с горки, торможение результата не дало, я начал уходить на обочину, мою машину занесло и развернуло, произошло столкновение. При разборе в ГАИ ФИО2 сказал, что не заметил меня, когда смещался вправо, вину свою признавал.

Нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомашины «ГАЗ-322132». Вины водителя ФИО3 в данном ДТП не установлено.

Возражения Ответчика о том, что определение № 7/278 от 28.12.2006 г. является ненадлежащим доказательством, не принимается судом во внимание, так как данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания Ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для разъяснения механизма столкновения транспортных средств. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

Суд считает установленным наступление страхового случая, размер ущерба, правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СФ «АСОПО» в лице Новосибирского филиала «СТИФ-Авто» в пользу ЗАО «Стандарт-Резерв» 120 000 руб. и 3900 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259,273-276,292,293 АПК РФ.

Судья Н.Н.Машкова