Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630099, город Новосибирск, Центральный район, улица Советская, дом 10, квартира 9, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

При участии представителя должника – ФИО3 –доверенность от 22.11.2021, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 г. по делу № А45-4771/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции финансовому управляющему: 630087, г. Новосибирск, а/я 51.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.04.2021, в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77210718421 стр. 112 №68(7030) от 17.04.2021.

16.06.2021 (направлено почтой России 10.06.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках данного дела А45-4771/2021 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности должника и взыскании с ФИО2 как руководителя КПКГ «С-Ф-С» убытков в виде денежных средств в размере 750 833,14 рублей, в том числе:

-342 513,40 рублей материального ущерба основного долга,

-179 511,50 рублей индексации присужденной денежной суммы,

-проценты за использование денежных средств в размере 228 808,24 руб.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве должника – гражданина Законом не предусмотрена, суд выделил настоящее заявление в отдельное производство для рассмотрения искового заявления по взысканию убытков по существу.

Рассматривая в судебном заседании данное исковое заявление, судом установлено следующее:

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.05.2021 г (дело № 2-2909/2021) прекращено производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по причине ходатайства финансового управляющего ФИО2 -ФИО4 о прекращении производства по делу, в связи введением в отношении ответчика процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и рекомендовано обратиться с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

16.02.2009г истец заключил договор №б/н "Сбережений личных денежных средств" с кредитным потребительским кооперативом граждан "Сибирь-Финанс-Сервис" (КПКГ "С-Ф-С") ИНН <***>, в лице директора кооператива ФИО2 и передал ему по квитанции к приходному ордеру денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на 3 месяца, под 32 % годовых.

По окончании срока действия договора ФИО2 обязательства по возврату денежных средств с процентами ФИО1. не исполнил, денежные средства по настоящее время полностью не возвращены. Директор ФИО2 отказался выплачивать проценты и вернуть истцу денежные средства по договору, ссылаясь на отсутствие денег у должника КПКГ "С-Ф-С.

02.11.2010г. истец обратился с заявлением в милицию (КУСП № 17364 от 02.11.2010 г) с требованием возбудить уголовное дело в отношении директора КПКГ "С-Ф-С" ФИО2, который путем обмана и злоупотребления полномочиями, похитил у пайщиков Кооператива более 30 человек денежные средства в размере более 4 000 000 рублей, в том числе и у заявителя -300 000 рублей, переданных по договору "Сбережений личных денежных средств" от 16.02.2009г, чем нанесен мне значительный материальный ущерб. Уголовное дело не возбуждено, поскольку не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением суда от 19.04.2019г (дело №3/10-23/19) постановления об отказе в ВУД и об отмене постановления об отказе в ВУД от 31.08.2018г признаны незаконными и суд обязал руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения закона (приложение №11). Однако следователи отказывали в возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства , в связи с чем 30 марта 2021 г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении мошеннических действий директора КПКГ "С-Ф-С" ФИО2 (прил. №12).

Ссылаясь на Постановление от 02.03.2017 № 4 Конституционного Суда РФ, что лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства, заявитель и обратился с настоящим заявлением.

При проверке доводов заявления, судом установлено следующее:

Факт заключения договора о передаче личных сбережений ФИО1 в КПКГ "С-Ф-С" и передача истцом в КПКГ денежной суммы в размере 300 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.02.2009г. В установленный договором срок 16.05.2009г денежные средства не были возвращены.

В связи с невозвратом денежных средств заявителем предприняты следующие меры:

- 15.09.2009г он обратился с заявлением к директору КПКГ "С-Ф-С" ФИО2 с требованием о погашении задолженности и расторжении договора (оставлено без рассмотрения).

- 28.10.2010г. вручена ФИО2 жалоба на его бездействие и непринятие мер по проведению общего собрания членов кооператива и возврату долга, на которую также не дан ответ, то есть должник знал об убытках перед истцом, но никаких мер для погашения задолженности не принял, что способствовало увеличению долга.

1. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2011 г (дело №2-1816/2011) взыскано с КПКГ "С-Ф-С" в пользу заявителя была сумма займа, с учетом части выплаченного долга и процентов по договору, всего - 402 513,40 рублей. После погашения части долга ФИО2: 15.11.2011г - 40 000 рублей, 15.12.2011г - 20 000 рублей, всего 60 000 рублей, сумма задолженности составила 342 513,40 рублей, которая до сих пор не погашена.

2. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.05.2017г (дело 2-1816/2011) с ответчика КПКГ "С-Ф-С" была взыскана индексация присужденной в пользу заявителя денежной суммы в размере -179 511,50 рублей, за период с 16.03.2011г по 01.01.2017г.

3. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.03.2017г (дело № 2-802/2017) с ответчика КПКГ "С-Ф-С" были взысканы в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 228 808,24 рублей, за период с 08.04.2011 г по 23.03.2017г.

Возбужденное в ОСП по Центральному району г.Новосибирска исполнительное производство №95372/17/54010-ИП в отношении должника КПКГ "С-Ф-С", окончено 10.01.2019г. Возбужденные в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска (по месту регистрации юр. лица) исполнительные производства №18510/17/54002-ИП, №16651/17/54002-ИП в отношении должника КПКГ "С-Ф-С", окончены 24.01.2019г., исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и наличие денежных средств на счетах.

Принятыми судебными приставами мерами по принудительному взысканию задолженности с ответчика КПКГ "С-Ф-С" положительного результата не принесли.

Вышеуказанные судебные акты, состоявшиеся в отношении ответчика КПКГ "С-Ф-С" в сумме (342 513,40 руб. + 179 511,50 руб. + 228 808,24 руб.) всего - 750 833,14 рублей.

Истцу ФИО1, причинен ущерб на эту сумму в результате следующих действий руководителя ФИО2:

-23.06.2018г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, от судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявитель узнал, что ИФНС по Новосибирской области принято решение об исключении КПКГ "С-Ф-С" из ЕГРЮЛ.

-Из приложенной в деле объяснительной ФИО2( прил. №16) заявителю также стало известно, что 28.02.2011г. ФИО2 уволился из Кооператива незаконно, единолично подписав приказ о своём приеме на работу и об увольнении, заключил сам с собой трудовой договор и расторг его, что противоречит нормам ст. 277 Трудового кодекса РФ и п. 4 ст. 22 Закона "О кредитной кооперации".

По данным ЕГРЮЛ Кооператив оставался действующим до 22.02.2019г и директором Кооператива являлся ФИО2, но он бросил данное общество с долгами, никому не передал ни дела, ни должность, ни документацию.

Ответчик грубо нарушил требования ст. 9.15 Устава и ст. 26 Федерального закона №117 "О КПКГ', что подтверждает его вину в причинении вреда обществу. С этого времени заявитель узнал от судебного пристава о нарушении его прав директором Кооператива и что он теперь уже ФИО2 является надлежащим ответчиком по взысканию убытков с должника.

22.02.2019г КПКГ "Сибирь-Финанс-Сервис" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем. Тот факт, что руководитель знал о долге, но допустил исключение Кооператива из ЕГРЮЛ, говорит о его неразумности и недобросовестности. В связи с исключением КПКГ "С-Ф-С" из ЕГРЮЛ, заявитель лишился права в рамках исполнительного производства взыскать убытки с кооператива по перечисленным выше судебным актам.

Из представленных истцом в суд документов следует, что при создании КПКГ "С-Ф-С" ФИО2 существенно были нарушены положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 07.08.2001 г № 117-ФЗ " О КПКГ. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовно-процессуальной проверки №4897-10, КУСП №17364 от 02.11.2010г) по заявлению потерпевшего ФИО1, в отношении директора КПКГ "С-Ф-С" ФИО2

Так, заявитель указывает, что ФИО2 подготовил и представил в ЕГРЮЛ для регистрации фиктивный протокол учредительного собрания членов кредитного кооператива от 09.04.2004г с заведомо ложными сведениями об образовании КПКГ "С-Ф-С" без проведения общего собрания членов Кооператива. На котором якобы был учрежден Кооператив, утвержден Устав КПКГ "С-Ф-С", избрано Правление Кооператива, ревизионная комиссия и назначен был директором Кооператива ФИО2

А также в дальнейшем фиктивные протоколы общих собраний членов кооператива от 23.11.2006г № 6 и от 23.11.2009г № 9, которыми ФИО2 незаконно продлевал свои полномочия директора Кооператива, подписанных неустановленными лицами. В состав учредителей входили сам ФИО2, жена -ФИО5, сын - ФИО6, а также другие подставные лица, паспортные данные которых были представлены в регистрирующий орган ФИО2, помимо их воли.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными объяснениями от 06-07.04. 2016г ФИО7.(секретарь собрания, член ревизионной комиссии), ФИО8 (члена правления), из которых следует, что они учредителями, членами ревизионной комиссии КПКГ "С-Ф-С" никогда не являлись, никакой деятельности в Кооперативе не вели и никакие документы в Кооперативе не подписывали. Секретарем собрания ФИО7 не являлась, протоколы собрания не подписывала и её подпись недействительна, а ФИО8 не являлся членом правления КПКГ "С-Ф-С".

Ответчиком нарушены положения о принятии решения собрания ч.З ст.181.2 ГК РФ.

Неправомерность действий ФИО2 заявитель подтвердил протоколами несостоявшегося учредительного собрания от 09.04.2004г и общих собраний членов Кооператива от 23.11.2006г и от 23.11.2009г. Протоколы собраний были сфабрикованы самим ФИО2 и не имеют юридической силы, так как подписи недействительны.

В связи с этим, принятые на них решения об организации и регистрации КПКГ "С-Ф-С", утверждении Устава КПКГ "С-Ф-С", избрании руководящих органов Кооператива и в дальнейшем избрание и продление полномочий директора Кооператива ФИО2 являются незаконными.

В нарушение Закона о государственной регистрации юридических лиц, ФИО2 сознательно представил в органы регистрации сфабрикованные протоколы учредительного собрания членов кооператива об избрании органов правления и неправомерно принятый Устав КПКГ "С-Ф-С".

В представленном в ИФНС заявлении ФИО2 от 12.04.2004г в Регистрационный орган об образовании КПКГ "С-Ф-С" в п.11 следует, что ФИО9 лично подписался в том, что приложенные учредительные документы от 09.04.2004г соответствуют требованиям Российского законодательства и документы достоверны, подпись ФИО2 удостоверена и заверена нотариусом (прил. № 17).

Правонарушения, совершенные ФИО2 по созданию незаконного юридического лица подтверждают умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков.

При заключении договора с директором КПКГ "С-Ф-С" ФИО2 в кабинете его офиса заявитель полагался на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 г № 117-ФЗ "О кредитном потребительском кооперативе граждан", Устава КПКГ "С-Ф-С" и не подозревал о намерениях ФИО2 на хищение денежных средств граждан путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения, согласно которым КПКГ "С-Ф-С" принимает от граждан денежные средства на основании договоров о сбережении средств в кооперативе и гарантирует выплату пайщику денежной компенсации за пользование переданными денежными средствами за счет высоких процентов, установленных кооперативом при выдаче займов, наличия залогового имущества, передаваемого в кооператив заёмщиками в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, а также наличия в кооперативе фонда финансовой взаимопомощи, резервного и страховых фондов, на которых аккумулируются денежные средства для обеспечения выполнения обязательств кооператива перед пайщиками.

В силу п. 122 абз. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от его имени совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ - ответственность за причинение убытков при заключении сделки неуполномоченным лицом.

В 2009г кооператив уже обладал признаками банкротства. Исходя из ФЗ №190 "О кредитной кооперации", ст.123.3. ГК РФ и требований Устава КПКГ "С-Ф-С", в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны были покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов, размер которых определяется общим собранием членов кооператива.

С 28.10.2010г заявитель подал директору КПКГ "С-Ф-С" ФИО2 жалобу с указанием на незаконность его действий как исполнительного органа кооператива, Данная жалоба осталась без ответа.

Неудовлетворительные показатели бухгалтерской отчетности, недостоверность бухгалтерского учета привели к наличию признаков неплатежеспособности кооператива и, соответственно, порождали обязанность руководителя Кооператива обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, но Директор этого не сделал.

ФИО2 в своих объяснениях от 08.05.2015г, от 12.10.2015г, от 06.04.2016г указал, что он сам подписал за всех протоколы общих собраний членов кооператива. ФИО2, подписывая и направляя в органы регистрации юридического лица фиктивные протоколы общих собраний членов Кооператива об избрании его директором КПКГ "С-Ф-С" и органов Правления Кооператива, сознательно шел на нарушение законов и обман Общества и членов кооператива.

ФИО2, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик распоряжался денежными средствами Кооператива, заведомо зная о том, что решением учредительного собрания от 09.04.2004г, в дальнейшем решением общего собрании членов КПКГ "С-Ф-С" от 23.11.2006 и от 23.11.2009г его полномочия об избрании исполнительным директором Кооператива были незаконными.

Всего подтвержденная судебными актами сумма 750 833,14 рублей, является убытками, причиненными заявителю по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

При подаче заявления ФИО2 о признании его банкротом, нарушены требования ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он скрыл от суда, что он является руководителем КПКГ "С-Ф-С", согласно данным ЕГРЮЛ до 22.02.2019г, и имеет задолженность по его обязательствам.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлена обязанность возместить вред лицом, его причинившим. Из вышеперечисленного следует, истцом установлены все элементы гражданско-правовой ответственности ответчика это: неисполнение обязательств ответчиком должника, вытекающих из договора, Устава Кооператива, Гражданского кодекса РФ и Закона "О кредитной кооперации", причинившие вред; противоправное поведение ФИО2 в нарушении норм законодательства при образовании КПКГ "С-Ф-С", его регистрации в ЕГРЮЛ и ведении хозяйственной деятельности Кооператива; наличие и размер убытков перед истцом, подтвержденных судебными актами.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд образовавшуюся задолженность (убытки) по судебным актам в отношении должника КПКГ "Сибирь-финанс-Сервис" взыскать в его пользу с руководителя должника - директора ФИО2 в заявленном размере: суммы материального ущерба, взысканной решением Центрального районного суда г.Новосибирска по договору - 342 513,40 рублей, индексацию присужденной денежной суммы - 179 511,50 рублей, проценты за использование денежных средств, исчисленные решением Железнодорожного суда г.Новосибирска в размере - 228 808,24 рублей, а всего - 750 808,14 рублей, как субсидиарная ответственность лица, непосредственно причинившего данный ущерб по его вине.

Возражая против возможности привлечения его к субсидиарной ответственности должника КПКГ "Сибирь-финанс-Сервис", ответчик сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств:

Так, согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, а также не заявил возражения против его ликвидации налоговым органом и не оспорил решение налогового органа о ликвидации кооператива. Следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения (в настоящем случае - КПКГ "С-Ф-С"), по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство кооператива прекратилось с момента его ликвидации, что делает не обоснованным настоящее заявление о взыскании с должника суммы убытков.

Суд признал доказанным как суммы заявленных убытков, так и неправомерные действия должника, перечисленные заявителем. Однако, также заявителю было известно и о ликвидации кооператива. Обращение с настоящим иском произведено заявителем уже после того, как кооператив прекратил свою деятельность, после его ликвидации, что в силу ст. 419, 63 ГК РФ делает не обоснованным настоящее заявление.

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 как руководителя КПКГ «С-Ф-С» убытков в виде денежных средств в размере 750 833,14 рубле отказать.

Взыскать сФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 017,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование решения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Бродская