Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 602, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН <***>), Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Омск, о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 19.06.2019; ФИО3, доверенность от 01.08.2018; ответчика: ФИО4, доверенность от 30.08.2019; третьего лица: ФИО5, директор, решение №1 единственного участника ООО «Татарсктеплосбыт» от 19.07.2018; ФИО6, доверенность от 20.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Татарская тепловая компания», ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительными выраженных в Уведомлениях от 29.01.2019 односторонних отказов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) от заключенных с ООО «Татарская тепловая компания» Договора аренды недвижимого имущества (котельная №7) от 19.11.2015, Договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №1) от 01.01.2016, Договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №21) от 01.01.2016, Договора аренды недвижимого имущества (котельная №3) от 01.01.2016, Договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт (Котельная №11) от 01.09.2016, Договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (Котельная №6) от 01.09.2016 (далее – Договоры аренды) и прекращении арендных правоотношений с 29.04.2019.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Омске, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, пункты 6.5 договоров).

Исковые требования мотивированы безосновательным односторонним отказом от договоров в отсутствие нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Татарсктеплосбыт», ООО «ТТП»).

Определением от 25.07.2019 по ходатайству ответчика ИП ФИО1 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В связи с неявкой ответчика ИП ФИО1 в Арбитражный суд Омской области, прибытием его представителя ФИО4 в Арбитражный суд Новосибирской области для участия в судебном заседании непосредственно, дело рассмотрено с использованием средств аудиозаписи без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме и заявили, что поскольку срок действия договоров аренды был пролонгирован на конкретный срок, не применима статья 610 ГК РФ, которой ИП ФИО1 руководствовался при отказе от Договоров аренды, ошибочно полагая, что договоры возобновились на неопределенный срок.

Ответчик не представил письменный мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, содержащий оценку каждого довода искового заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к тому, что односторонний отказ от договоров с предупреждением Арендатора за три месяца, основан как статье 610 ГК РФ, так и на согласованных с истцом условиях Договоров о прекращении арендных правоотношений при смене собственника имущества, переданного в аренду истцу.

Третье лицо ООО «Татарсктеплосбыт» поддержало доводы ответчика и указало на отсутствие оснований для признания недействительными односторонних отказов ИП ФИО1 от Договоров аренды.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТТК» (Арендатор) заключены договоры аренды:

Договор аренды недвижимого имущества (котельная №7) от 19.11.2015, с Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения);

Договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №1) от 01.01.2016, с Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения);

Договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №21) от 01.01.2016, с Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (пункт 1.3 с учетом Дополнительного соглашения);

Договор аренды недвижимого имущества (котельная №3) от 01.01.2016, с Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия до 01.12.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения);

Договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт (Котельная №11) от 01.09.2016, с Дополнительным соглашением от 01.04.2017, сроком действия до 01.07.2017 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения);

Договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (Котельная №6) от 01.09.2016, с Дополнительным соглашением от 01.04.2017, сроком действия по 01.07.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения).

По актам приема-передачи ИП ФИО1 (Арендодатель) передал, а ООО «ТТК» (Арендатор) приняло следующее имущество по Договорам:

-по Договору аренды недвижимого имущества (котельная №7) от 19.11.2015: Блочно-модульная котельная, общей площадью 81 кв.м., производительностью 6МВт (Котельная №7, по адресу: <...>, в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителям в г. Татарске Новосибирской области). Характеристики передаваемого имущества определены в Приложении №1 к настоящему договору;

-по Договору аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №1) от 01.01.2016: комплекс оборудования Блочно-модульной котельной, мощностью 6МВт (Котельная №1, по адресу: <...>, в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителям в г. Татарске Новосибирской области). Характеристики передаваемого имущества определены в Приложении №1 к настоящему договору;

-по Договору аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №21) от 01.01.2016: комплекс оборудования Блочно-модульной котельной, мощностью 6МВт (Котельная №21, по адресу: <...>, в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителям в г. Татарске Новосибирской области). Характеристики передаваемого имущества определены в Приложении №1 к настоящему договору;

-по Договору аренды недвижимого имущества (котельная №3) от 01.01.2016: Блочно-модульная котельная, общей площадью 81 кв.м., производительностью 7МВт (Котельная №3, по адресу: <...>, в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителям в г. Татарске Новосибирской области). Характеристики передаваемого имущества определены в Приложении №1 к настоящему договору;

-по Договору аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт (Котельная №11) от 01.09.2016: комплекс оборудования Блочно-модульной котельной, мощностью 2МВт (Котельная №11, по адресу: <...>, в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителям в г. Татарске Новосибирской области). Характеристики передаваемого имущества определены в Приложении №1 к настоящему договору.

-по Договору аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (Котельная №6) от 01.09.2016: комплекс оборудования Блочно-модульной котельной, мощностью 1,2МВт (Котельная №6, по адресу: <...>, в целях предоставления услуг по теплоснабжению потребителям в г. Татарске Новосибирской области). Характеристики передаваемого имущества определены в Приложении №1 к настоящему договору.

Договоры аренды не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

Пунктами 6.4 Договоров, с учетом толкования условий Договоров аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, предусмотрена ежегодная пролонгация договоров на тот же срок.

В этой связи истцом правомерно заявлено, что Договоры аренды были пролонгированы на тот же срок, а не возобновлены на неопределенный срок, как ошибочно считает ответчик со ссылкой на статьи 621 (п. 2), 610 ГК РФ.

С учетом очередной пролонгации, окончание срока действия Договоров аренды определяется следующими датами:

Договор аренды (котельная №7) – 01.12.2019;

Договор аренды (Котельная №1) - 01.12.2019;

Договор аренды (Котельная №21) – 01.12.2019;

Договор аренды (котельная №3) – 01.12.2019;

Договор аренды (Котельная №11) – 01.07.2019;

Договор аренды (Котельная №6) – 01.07.2019.

По делу установлено и не доказано иное, что между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Татарсктеплосбыт» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, предоставленного ООО «ТТК» в аренду. Подлинные Договоры купли-продажи обозревались в судебном заседании.

По Договору купли-продажи от 22.01.2019 проданы Котельные №№1, 6, 11, 21.

По Договору купли-продажи от 28.01.2019 проданы Котельные №№3, 7.

В соответствии со статьей 617 (п. 1) ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ответчик, после заключения договоров купли-продажи, но до истечения срока действия Договоров аренды, руководствуясь пунктами 5.1.3, 2.2.9 Договоров, статьей 622 ГК РФ, потребовал от Арендатора (ООО «ТТК», истца) передать объекты аренды.

По всем Договорам аренды ответчиком направлены Уведомления от 29.01.2019 аналогичного содержания. Уведомления поименованы как «о расторжении Договора». Однако, в каждом Уведомлении ИП ФИО1 на основании статьи 610 (пункт 2) ГК РФ заявил об отказе от Договора, заключенного, по его утверждению, на неопределенный срок, прекращении арендных правоотношений с 29.04.2019 и возврате Арендодателю объектов аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 610 (п. 2) ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательства во внесудебном порядке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно статье 166 (п. 2) ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае правомерность одностороннего отказа ответчика от Договоров и прекращении аренды с 29.04.2019 не подтверждается установленными судом обстоятельствами, не основана на нормах закона.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения Договоров Арендодатель (ответчик) сослался на статью 610 (п. 2) ГК РФ, обосновывая односторонний отказ наличием у него права за три месяца заявить о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иных оснований, кроме как статья 610 ГК РФ, в Уведомлениях не приведено.

Исходя из согласованных сторонами условий Договоров и фактических обстоятельств, каждый Договор аренды был не возобновлен на неопределенный срок, а был пролонгирован на указанный выше срок. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, статья 610 ГК РФ не применима при постановке ответчиком вопроса об отказе от Договоров аренды.

Исходя из установленных судом обстоятельств, у Арендодателя не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных Договоров на основании статьи 610 (п. 2) ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Однако, Договоры аренды не предусматривают права ответчика на досрочный, односторонний, бессудебный отказ от договора (расторжение договора аренды), в связи с чем действует общее правило, предусмотренное п.2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такого требования ответчиком в суд не заявлялось, в связи с чем односторонние отказы ИП ФИО1 от Договоров аренды, выраженные в Уведомлениях от 29.01.2019, безосновательно основанные на статье 610 ГК РФ, являются недействительными.

Купля-продажа арендованного имущества не влечет юридических последствий и не имеет правового значения для признания недействительными односторонних отказов от Договоров аренды в соответствии со статьей 610 (п. 2) ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также любым юридическим и физическим лицам, связанными с данными лицами гражданско-правовыми либо иными договорами (в том числе представляющими их интересы), совершать до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, любые действия, связанные с проникновением на следующие газовые блочно-модульные котельные №№1, 3, 6, 7, 11, 21, с целью изъятия из владения и эксплуатации у истца оборудования, являющегося предметом спора по данному делу.

В соответствии со статьей 96 (часть 4) АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определением от 11.09.2019 обеспечительные меры, действуют до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

-отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от Договора аренды недвижимого имущества (котельная №7) от 19.11.2015между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" и прекращении арендных правоотношений с 29 апреля 2019 г., выраженный в уведомлении от 29.01.2019;

-отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от Договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №1) от 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" и прекращении арендных правоотношений с 29 апреля 2019 г., выраженный в уведомлении от 29.01.2019;

-отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от Договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №21) от 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" и прекращении арендных правоотношений с 29 апреля 2019 г., выраженный в уведомлении от 29.01.2019;

-отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от Договора аренды недвижимого имущества (котельная №3) от 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" и прекращении арендных правоотношений с 29 апреля 2019 г., выраженный в уведомлении от 29.01.2019;

-отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от Договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт (Котельная №11) от 01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН <***>) и прекращении арендных правоотношений с 29 апреля 2019 г., выраженный в уведомлении от 29.01.2019;

-отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от Договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (Котельная №6) от 01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН <***>) и прекращении арендных правоотношений с 29 апреля 2019 г., выраженный в уведомлении от 29.01.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН <***>): 36 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина