Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Переправа», предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей

лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2012, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 12.09.2012, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО3 (директор), паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская транспортная прокуратура обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против предъявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Новосибирской транспортной прокуратурой с 19.07.2012 по 06.08.2012 была проведена проверка в рамках пункта 6 Плана работы Новосибирской транспортной прокуратуры на второе полугодие 2012 года исполнения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте в ООО «Переправа».

Фактически проверка проводилась 19.07.2012. 06 августа 2012 года помощником Новосибирского транспортного прокурора составлен акт проверки исполнения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте.

Прокуратурой установлено, что ООО «Переправа» перевозила 62 пассажира, в то время как согласно свидетельству от 27.05.2010, выданным на судно «СП-23», на указанное судно установлена норма пассажировместимости 50 человек. Кроме того, прокуратурой установлено отсутствие сертификата качества на пенообразователь, отсутствие топора пожарного на штатном металлическом щите, наличие функционирующего светильника в коридоре кают экипажа без плафона, в машинном отделении находились чайники с горючим маслом, спецодежда находилась не в металлическом шкафу, расположенном вне машинного помещения, а в машинном отделении в разбросанном виде.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012. и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 5 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров» (далее - Положение).

Подпунктом «д» п. 4 Положения установлен перечень требований к соискателю лицензии при выполнении работ па перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, к числу которых относится соблюдение требований по безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.2002 № 129 (далее - Правила плавания).

Согласно п. 21 Правил плавания суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами.

Согласно ст. 4 Кодекса государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта непосредственно либо через его территориальные органы или находящиеся в его ведение государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

К таким органам относится Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр», который в соответствии с пп. «е» и «ж» п. 12 Устава ФАУ «Российский Речной Регистр», утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р, осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, выдает на суда с классом Регистра документы, удостоверяющие годность их к плаванию, осуществляет в установленном порядке обмер судов, устанавливает их вместимость и выдает соответствующие документы.

В соответствии с пассажирским свидетельством от 27.05.2010, выданным на судно «СП-23», на указанное судно установлена норма пассажировместимости 50 человек.

Представитель общества в судебном заседании против установленных в ходе проверки фактов возражений не заявил, однако пояснил, что проверка проводилась административным органом в ходе четырех рейсов во время движения судна, в связи с чем работники на судке не могли предоставить проверяющим сертификат качества на пенообразователь; топор был найден под пожарным щитом, который мог быть сброшен пассажирами; спецодежда в машинном отделении была необходимо для работников машинного отделения. При этом представитель общества сослался на то, что на очередной рейс на борт судна принято больше пассажиров из-за задержки рейса и проводимой проверки и отвлечением контролеров и моториста, которые работают на трапе при посадке пассажиров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что проверка проводилась во время движения судна, что судом расценивается как обстоятельства способствующие совершению правонарушения при проводимой проверке.

Представителем общества подлинный сертификат на пенообразователь был представлен для обозрения суда. Также обществом представлена копия в материалы дела. Следовательно, сертификат имеется, капитан судна во время проверки не мог его представить в силу того, что не имеет права покидать рубку судна. Находящаяся в машинном отделении спецодежда использовалась машинистами судна во время работы в машинном отделении. Топор с пожарного щита находился под щитом. Вместо масленки, необходимой для обработки двигателя судна машинистами использовался металлический чайник. Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что в каюте команды судна плафон светильника имеется, но не закреплен. На очередном рейсе, во время которого проводилась проверка, пассажиров оказалось на 10 человек больше, чем предусмотрено пассажировместимостью судна. Представитель общества пояснил, что проверяющие ошиблись в подсчетах пассажиров и ошибочно посчитали двух работников общества, находившихся при исполнении своих обязанностей, а именно контролера и моториста.

Пунктом 5.10 Приказа Министерства речного флота РСФСР № 75 от 14.04.1987 установлен запрет на посещение судом при стоянках в начальных и конечных пунктах представителями контролирующих органов и другими должностными лицами с целью проверок, осмотров и т.п. за 4 часа до установленного времени выхода в рейс. Данный пункт приказа действует постоянно. Представитель общества пояснил, что непосредственно приказ является действующим и применяется до настоящего времени на всех судах речного флота.

Исходя из вышеизложенного суд расценивает правонарушение как малозначительное, что влечет отказ в привлечении к административной ответственности. Суд объявляет обществу устное замечание.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Переправа» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации .

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Заявленные Новосибирской транспортной прокуратурой требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Переправа», предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения будет изготовлен в срок не превышающий пять рабочих дней. Дата изготовления решения в полном объеме будет считаться датой принятия решения по существу, с которой начнут течь процессуальные сроки на его обжалование.

Судья Е.И.Булахова