Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, Нижегородская, 6 материалы дела

по иску : государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к: открытому акционерному обществу «Северное хлебоприемное предприятие», р.п. Северное, Новосибирской области

о взыскании стоимости непогашенной задолженности переданного товара в счет исполнения договора от 15.05.2006 № 05-10, акту приемо-передачи от 06.07.2006, товарной накладной от 06.07.2006 № д05-10 в сумме 294 595 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 по 08.12.2008 в сумме 71 193 руб. 88 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 8 815 руб. 79 коп.

при участии:

от истца : ФИО2 – доверенность от 01.09.2008, паспорт <...>, выдан 17.10.2005 ОВД Советского района г. Новосибирска

от ответчика: Егерь А.А. – директор (протокол об избрании от 07.06.2008), ФИО3 – доверенность от 29.01.2008 сроком на три года, паспорт <...>, выдан 16.09.2003 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска

Государственное унитарное предприятие «Новосибирская продовольственная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск (далее истец или «ГУП «Новосибирская продкорпорация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области открытому к акционерному обществу «Северное хлебоприемное предприятие», р.п. Северное, Новосибирской области (далее ответчик или ОАО «СХП») с иском о взыскании стоимости непогашенной задолженности переданного товара в счет исполнения договора от 15.05.2006 № 05-10, акту приемо-передачи от 06.07.2006, товарной накладной от 06.07.2006 № д05-10 в сумме 294 595 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 по 08.12.2008 в сумме 71 193 руб. 88 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 8 815 руб. 79 коп.

Требование истца обосновано тем, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства, ответчиком, обязательства по оплате ответчиком выполнены частично, продукции поставлено на 327 430 руб. 00 коп., оплачено – 32 834 руб.62 коп., задолженность составила 294 595 руб. 38 коп., начисление процентов в сумме 71 193 руб. 88 коп. за период с 08.07.2006 по 08.12.2008 произведено в соответствии с п. 3 ст.486, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, cссылаясь на то, что договор, на основании которого предъявлен иск, является мнимой сделкой и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации не влечет юридических последствий. По мнению ответчика, при заключении договора № 05-10 стороны имели в виду остатки зерна прошлых лет в тех же количествах и тех же классов в соответствии с приложением № 1 к другому ранее заключенному договору на формирование и хранение зерна от 19.08.2005 № 08-20х «Объем зерна в 2005-2006 г.г.» уже имеющиеся , что указано в спорном договоре № 05-10.

Поэтому, если признавать указанный договор № 05-10 действительным, требования истца следует расценивать как направленные на признание поставки одного и того же зерна, тех же классов и в том же количестве дважды, чего фактически быть не могло.

С учетом наличия двух указанных договоров стороны акт приемо-передачи пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 23, 71 т и пшеницы фуражной 5 класса в количестве 77, 13 тонн подписали для видимости, наряды являются недействительными, т.к. спорная продукция уже находилась в собственности ответчика, дважды передать в собственность одну и ту же вещь невозможно.

Подписание акта руководитель ответчика объясняет тем, что весной 2006 возникла угроза затопления складских помещений, руководитель истца в целях предупреждения его утраты потребовал возврата хранящегося на складах ответчика, которого на момент заключения спорного договора было 101тн, выписал наряды №№ 31286, 31 287, стороны составили акт сверки, определив сумму долга за истцом в сумме 1 273 руб. 88 коп., поэтому по результатам взаимоотношений сторон долг имеется не у ответчика, а у истца перед ответчиком в сумме 1 273 руб. 88 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 13.05.2005 № 167, заключение договора № 05-10 было вынужденным в целях предупреждения больших потерь, действовавший в то время руководитель это понимал, требований от него об оплате спорного количества зерна не поступало.

В процессе рассмотрения дела объявлялся перерыв для принятия дополнительных мер к вызову ответчика с 24.02.2009 по 03.03.2009.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя истца с учетом полученного от ответчика отзыва, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным унитарным предприятием «Новосибирская продовольственная корпорация» и открытым акционерным обществом «Северное хлебоприемное предприятие» заключен договор поставки от 15.05.2006 № 05-10, согласно которому истец обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 23, 710 тонн и пшеницу фуражную 5 класса в количестве 77, 13 тонн на общую сумму 327 430 руб.00он коп. по согласованном в пункте 2.1 договора ценам с оформлением передачи путем подписания актов приемо-передачи (п. 2.6 договора).

Выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом приемо-передачи указанной продукции от 06.07.2006, в котором указано, что продукция передается во исполнение договора от 15.05.2006 № 05-10.

Ссылка ответчика на мнимость указанного договора признается судом необоснованной, т.к. из позиции ответчика, основанной на объяснениях руководителя ответчика, следует, что фактически стороны, если обстоятельства действительно были таковыми, стороны договором от 15.0.2006 № 05-10 имели намерение внести изменения в ранее действовавший между ними договор от 19.08.2005 № 08-20х, копия приложения № 1 которого представлено в суд (договор не представлен).

Порядок внесения изменения в договор регламентирован в ст. 452 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. стороны обязаны были в письменной форме внести изменения в договор.

В соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны доказываться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменных доказательств изменения ранее действовавшего договора от 19.08.2005, которое могло быть внесено включением в договор от 15.05.2006 соответствующего условия в письменной форме, ответчиком не представлено.

Поэтому утверждение ответчика о взаимосвязи указанных договоров исключительно по совпадению количественных и качественных характеристик поставленного по договору № 05-10 и наличию такого же количества зерна тех же характеристик, указанного в приложении № 1 договору от 19.08.2005 № 08-20х доказательством отвечающим требованиям ст. 452 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ служить не может.

Судом признается обоснованной позиция истца в возражение на отзыв ответчика, о том, что договор от 15.05.2006 заключен после сверки расчетов сторон по состоянию на 13.05.2005 и 29.08.2005, приложением № 1 к договору № 08-20х может подтверждаться только передача зерна хранение, но не в собственность, представленные истцом акты сверок от 13.05.2005 и 29.08.2009 содержат только периоды сверок, в них нет ссылок на договор (договоры), по которым производится сверка, в качестве документов, на основании которых производится сверка , указаны счета-фактуры, не имеющие отношения к данному делу, в акт верки от 13.05.2005 включено сальдо на 25.06.2003, в акт от 29.08.2005 сальдо на 13.05.2005, т.е. и тот и другой акт содержат сведения о задолженности прошлых лет, которые также не являются предметом настоящего спора, договор № 05-10 и акт приемо-передачи от 06.07.2006 подписаны руководителем ответчика, что им не отрицается, действия которого влекут в гражданском обороте в соответствии с ст. 53 ГК РФ для организации юридические последствия.

Отсутствие в имеющемся у ответчика экземпляре акта сверки даты его составления не лишает указанный акт юридической силы, в экземпляре истца, подлинник которого представлялся для обозрения, дата его составления указана, при подписании акта руководитель ответчика в силу должной осмотрительности обязан был проверить наличие в акте даты его составления, при несоответствии даты при учинении на акте своей подписи заполнить графу о дате приема товара, имеющуюся в тексте акта.

На основании изложенного суд признает требования истца в части предъявленного долга как соответствующие условиям заключенного между сторонами договора от 15.05.2006 № 05-10 и требованиям ст.ст. 307, 309, 314 , п.5 ст. 454. ст.ст. 486 Гражданского Кодекса РФ.

Срок оплаты переданного товара сторонами в договоре № 05-10 не согласован, поэтому признавая обоснованным применение к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 09.11.2006, как даты окончания срока действия договора № 05-10, к которой ответчик в любом случае должен был оплатить полученную по договору продукцию , исходя из обязанности надлежащего исполнения обязательств.

Сумма процентов с 09.11.2006 по дату ее начисления истцом, 08.12.2008, составляет 66 701 руб.30 коп, требования в взыскании которых суд признает подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает также то, что при разрешении экономических споров суд в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины

Возмещение расходов по государственной пошлине подлежит удовлетворению от суммы долга 294 595 руб. 38 коп и процентов 66 701 руб. 30 коп., т.е. в сумме 7 225 руб.93 коп.

Судом учитывается, что истцом при обращении в суд излишне оплачена государственная пошлины, от суммы иска 365 789 руб. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 7 315 руб. 79 коп, истцом оплачено 8 815 руб. 79 коп., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.00 коп подлежит возврату..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

Требования государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное хлебоприемное предприятие», р.п. Северное, Северного района, Новосибирской области в пользу государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная корпорация» задолженность за переданный в счет исполнения договора от 15.05.2006 № 05-10 товар в сумме 294 595 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2006 по 08.12.2008 в сумме 66 701 руб. 30 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 7 225 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части процентов отказать.

Государственному унитарному предприятию «Новосибирская продовольственная корпорация» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000, <...>.

Судья Л.В. Малимонова