Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Совет депутатов г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 01.07.2015 №РНП-54-170

при участии в заседании представителей

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность №СГ/1 от 11.01.2016, удостоверение;

от третьего лица – ФИО2, доверенность №4 от 26.01.2016, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области №РНП-54-170 от 01.07.2015 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что не представил заказчику подписанные проекты контрактов по результатам осуществления закупок, в связи с неправомерными действиями заказчика, своевременно не передавшего протоколы с приложением проекта контрактов Институту.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Третье лицо поддержало доводы антимонопольного органа.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказать Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления» в удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

21 мая 2015 государственный заказчик – Совет депутатов города Новосибирска на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовал извещение о проведении закупки для государственных нужд путем запроса котировок цен:

1) на оказание образовательных услуг по повышению квалификации муниципальных служащих замещающих должности муниципальной службы в Совете депутатов города Новосибирска по программе: «Бюджетный, бухгалтерский учет, налогообложение, финансовый менеджмент в органах местного самоуправления. Годовой отчет 2015: состав и порядок представления годовой бухгалтерской и налоговой отчетности (извещение №0151300023415000017);

2) на оказание образовательных услуг по повышению квалификации муниципальных служащих замещающих должности муниципальной службы в Совете депутатов города Новосибирска по программе: «Правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, статус муниципального служащего. Антикоррупционные механизмы в сфере муниципального управления» (извещение №0151300023415000018).

По результатам проведения запроса котировок котировочной комиссией Совета депутатов г. Новосибирска были составлены соответствующие протоколы №11 от 28.05.2015 и №12 от 28.05.2015 и проекты контрактов.

Указанные документы были преданы победителю запроса котировок Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления» 01.06.2015 почтовой связью заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявке на участие в запросе котировок, что подтверждается списком внутренних почтовых управлений Совета депутатов г. Новосибирска.

В установленный срок Институт не представил в адрес Совета депутатов г. Новосибирска подписанные проекты контрактов, в связи с чем, заказчиком 15.06.2015 были составлены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения запроса котировок.

Совет депутатов г. Новосибирска обратился в УФАС по Новосибирской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков заявителя по причине уклонения его от заключения контрактов.

Рассмотрев указанное обращение, комиссия УФАС по Новосибирской области по контролю в сфере закупок вынесла решение от 01.07.2015 №РНП-54-170 согласно которому АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления» внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления» не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ФЗ №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, в том числе, о сроке, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 78 ФЗ № 44-ФЗ в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В п. 17 Извещения о проведении запроса котировок установлено, что срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт составляет 7 календарных дней со дня передачи проекта контракта.

В установленный срок Институт не представил в адрес Совета депутатов г. Новосибирска подписанные проекты контрактов, в связи с чем, заказчиком 15.06.2015 г. были составлены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок.

При этом, ни в ходе рассмотрения обращения заказчика в антимонопольном органе, ни в арбитражный суд заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о направлении подписанных проектов контрактов в адрес Совета депутатов г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 12 ст. 78 ФЗ № 44-ФЗ в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта заказчик вправе заключить контракт с участником запроса котировок, предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контракта, или при отсутствии этого участника с участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок условия.

Срок для заключения контрактов по результатам проведения запроса котировок истекал 17.06.2015 г., в связи с чем, 16.06.2015 г. Совет депутатов г. Новосибирска правомерно заключил муниципальный контракт с участником запроса котировок, предложившем наилучшее предложение по цене после победителя - НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела».

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 указал, что включение обществ в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, заявителем не было принято всех возможных и зависящих от него мер с целью заключения государственных контрактов, и в поведении заявителя суд усматривает признаки недобросовестности. В данном случае, включение сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова