Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мураховским А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Северная база", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", г. Новосибирск

о взыскании 1 560 320 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2014 №103/1, паспорт);

ответчика: не явился, извещён;

установил:

Истец, Открытое акционерное общество "Северная база", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании 1 560 320 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 между ОАО «Северная база» и ОАО «Сбербанк России» заключены договор банковского счёта № 7137, договор № 7137-к о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

11.07.2014 с расчётного счёта ОАО «Северная база», открытого в Новосибирском отделении № 8047/0323 ОАО «Сбербанк России», неустановленными лицами несанкционированно, с использованием системы «Клиент - Сбербанк», осуществлены два перевода денежных средств согласно платежному поручению № 354 от 11.07.2014 - в размере 1 560 320 руб., получателем денежных средств является ООО «ИНТЕРКОМ; согласно платежному поручению № 355 от 11.07.2014 - в размере 12 435 890 руб., получателем денежных средств является ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС».

В платежном поручении № 354 от 11.07.2014 в графе «Назначение платежа» указан в качестве основания оплаты счёт от 24.06.2014 № 71/А купли-продажи материалов.

Как указал истец в исковом заявлении, никаких оснований для осуществления данных денежных переводов у ОАО «Северная база» не было, с данными организациями не заключалось никаких договоров, не существовало иных деловых отношений, равно как и отсутствовали какие-либо обязательства, включая уступку прав требования.

По данному факту директором ОАО «Северная база» в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Новосибирску было подано соответствующее заявление (исх. № 62 от 14.07.2014), которое было зарегистрировано в КУСП ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску за № 16556, что подтверждается выдачей талона-уведомления № 1330.

В ходе проведения необходимых мероприятий по данному заявлению Управляющему филиала ОАО «Бинбанк» г. Новосибирска ФИО2 и Председателю правления ОАО Банк «Открытие» ФИО3 были направлены письма от 21.07.2014 № 61/6/5423, № 61/6/5424 о приостановлении переводов и/или выдачи денежных средств с расчетных счетов, открытых в данных банках до момента принятия окончательного решения по материалам проверки.

ОАО «Северная база» уведомлено, что материалы проверки 24.07.2014 направлены в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно заявлению ОАО «Северная база» от 14.07.2014 № 62 о хищении денежных средств на общую сумму 13 996 210 руб., старшим оперуполномоченным Отдела ЭБ и ПК Отдела полиции № 4, майором полиции ФИО4 25.07.2014 был произведён осмотр места происшествия, в результате которого для проведения технической экспертизы изъят системный блок № 16212005600016, что подтверждается соответствующим Протоколом.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 14-53 от 22.12.2014, проведенное на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МВД России по городу Новосибирску по материалам проверки КУСП № 16556 от 14.07.2014.

В заключении эксперта № 14-53 от 22.12.2014 указано, что «… В неустановленный день на компьютер была установлена вредоносная программа. Вероятный способ установки - посещение зараженных сайтов. Установить источник и время заражения не удалось, так как вся история посещений сайтов, которую ведут браузеры (например, Internet Explorer, Google Chrome), была удалена.

Данная вредоносная программа скачала на компьютер и установила VNC-сервер, что позволило неустановленным лицам получить удаленный доступ к системному блоку. Был запущен клиент-банк Сбербанка и сделана копия флеш-карты с подписями, которые используются для идентификации пользователей клиент-банка Сбербанка.

11.07.2014 неустановленными лицами был установлен эмулятор дисковода флоппи-дисков. С его помощью был подключен специально подготовленный файл, содержащий скопированные ранее подписи пользователей клиент-банка Сбербанка. Неустановленными лицами были созданы и подписаны платежные поручения на общую сумму 13 996 210 рублей.

После передачи данных платежных поручений в банк, неустановленные лица произвели удаление программ удаленного доступа. Также была полностью очищена история посещений сайтов интернета, чтобы не было возможности установить источник заражения компьютера.

Последним действием неустановленных лиц было уничтожение информации о разбиении жесткого диска на разделы и уничтожение информации о втором разделе, на котором установлена операционная система и клиент-банк Сбербанка.

По показаниям бухгалтера 10.07.2014 компьютер вел себя нестандартно. Был запущен клиент-банк Сбербанка, но к нему нельзя было получить доступ. В этот момент к компьютеру была подключена флеш-карта с подписями пользователей клиент-банка Сбербанка. Вероятно, в этот день и произошло заражение компьютера и были произведены подготовительные действия для кражи денег с расчетного счета с помощью программы клиент-банк Сбербанка.».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Техническая экспертиза, оформленная Заключением эксперта от 22.12.2014 № 14-53, проведённая с использованием специальных программ, наименование которых указано на странице 1 Заключения, позволяет сделать однозначный вывод о том, что на компьютер была установлена вредоносная программа. Данная программа позволила неустановленным лицам получить удалённый доступ к системному блоку № 16212005600016, установить контроль над программой «Клиент-Сбербанк» и, с помощью заранее подготовленного файла, содержащего скопированные ранее подписи уполномоченных лиц истца, были похищены денежные средства на общую сумму 13 996 210,00 (1560320,00 и 12 435 890,00) руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, поскольку ответчик приобрёл имущество (денежные средства в размере 1 560 320 руб. безо всяких оснований, указанное имущество подлежит возвращению истцу - взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1.ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 1 560 320 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Северная база" (ОГРН <***>) 1 560 320 руб. неосновательного обогащения, 28 603, 20 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина