Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп", г. Тюмень (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Трансснабсервис», о взыскании 4 983 325 рублей 50 копеек убытков и 97 313 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 04.08.2015 № 3, паспорт)

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 02.08.20154 № 559, паспорт)

от третьего лица: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 4 983 325 рублей 50 копеек убытков, 97 313 рублей 27 копеек процентов и 100 000 рублей судебных издержек.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов. Частичный отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал следующее.

15 июля 2015 года в соответствии с Транспортной накладной № Тюм1102165590, уполномоченным представителем Грузополучателя (ООО «Трейд Групп») у которого при себе имелась оттиск печати организации ООО «Трейд Групп» - ФИО3, был получен груз: наименование груза - оборудование, число мест- 4, вид упаковки - паллет, вес - 2 004 кг., объявленная ценность груза составляет - 4 983 325 рублей 50 копеек , сопроводительные документы – тн 70.

Ответчик в свою очередь не имел право удерживать груз, поскольку у ФИО3 имелся оттиск печати предприятия Истца (грузополучателя). В данном случае было очевидно, что человек, принимающий товар к перевозке, является работником Грузоотправителя и действует в рамках своих полномочий, для исполнения которых отдельной доверенности от работодателя (грузополучателя) получать не требуется.

Более того при передаче товара по Транспортной Накладной стороны иногда исходят из того, что если представитель получающей стороны имеет печать, то доверенность не нужна, поскольку согласно п.1 ст. 182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).»

Следовательно, представитель Истца с печатью организации Грузополучателя имел право забрать груз у ответчика и подписать транспортную накладную.

Истец ссылается на договор №1/3 от 06 июня 2015 года заключенный между ООО «Трансснабсервис» (Поставщик) и ООО «Трейд Групп» (Покупатель), предметом данного договора является передача оборудования и материалов, по ценам, в количестве и по наименованию на основании выставленных спецификаций и счетов.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора оплата продукции производится в размере 10% (десять) процентов предоплаты, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с п.2.2. Договора №1/3 от 06 июня 2015 года заключенного между ООО «Трансснабсервис» (Поставщик) и ООО «Трейд Групп» (Покупатель) «Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Поставщика сумм, на основании выставленных счетов. Оплата продукции производится в течении 5-ти банковских дней с даты счета, если иной срок оплаты не указан в спецификации»

Однако, Истцом не были представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату продукции своему контрагенту, в данном случае Грузоотправителю в соответствии с Договором №1/3 от 06 июня 2015 года, так же истцом не представлены счета, которые должны были быть выставлены ему компанией ООО «Трансснабсервис», что ставит под сомнения убытки понесенные Истцом.

Так же нельзя не отметить тот факт, что Грузополучатель не оспаривает, что оттиск печати ООО «Трейд Групп» на Транспортной накладной №Тюм1102165590 от 15 июля 2015г. является подлинной, следовательно груз у ответчика получил надлежащий Грузополучатель.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 201503112 в г.Тюмень и ведется расследование, в соответствии с которым был изъят оригинал транспортной накладной №Тюм1102165590 от 15 июня 2015 года с подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации истца.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

06.06.2015 между ООО «Трансснабсервис» и ООО «Трейд Групп» был заключен договор поставки 1/3 от 06.06.2015, в котором ООО «Трансснабсервис» выступает в качестве «Поставщика», а ООО «Трейд Групп» в качестве «Покупателя».

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование и материалы, в количестве, по ценам и наименованиям, согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и по наименованиям, на основании выставленных спецификаций или счетов.

В соответствии со спецификацией № 1 от 02.07.2015 г. к договору поставки Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 4 983 325,50 рублей.

В силу п. 3.5. договора поставки отгрузка Продукции со склада Поставщика производится на основании накладной. Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата накладной на отгрузку продукции со склада Поставщика. В случае отгрузки Продукции через транспортную компанию - датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата получения Продукции транспортной компанией для дальнейшей транспортировки. Риск случайной гибели продукции при транспортировке несет Покупатель.

11.07.2015 согласно товарной накладной № ЕктВ 101237303 ООО «Трансснабсервис» передало ООО «РАТЭК» для транспортировки товар (оборудование) на общую сумму 4 983 325,50 рублей и оплатило стоимость доставки товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЕктВ2015096851 от 11.07.2015, а также кассовым чеком на сумму 11 321 рублей.

Таким образом, 11.07.2015 после передачи товара транспортной компании (ООО «РАТЭК») право собственности на товар перешло ООО «Трейд Групп» - истцу.

Согласно информации о движении груза, полученной с сайта транспортной компании «РАТЭК» (http://www.rateksib.ru) 11.07.2015 груз принят в пункте отправления, 12.07.2015 груз прибыл в пункт назначения, однако истец до настоящего времени груз получить не может.

16.07.2015 от сотрудников транспортной компании ООО «РАТЭК» был получен устный ответ что получение груза невозможно по причине отсутствия груза в транспортной компании-груз выдан постороннему лицу.

Из вышеизложенного следует, что сотрудники ООО «РАТЭК» передали, принадлежащий истцу товар на общую сумму 4 983 325,50 рублей, лицу не имеющему полномочий на его получение.

17.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему стоимость утраченного груза, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 785, пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной; перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора перед клиентом по договору транспортной экспедиции установлена положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с транспортной накладной № ЕктВ101237303 ответчик принял для перевозки товар на сумму 4 983 325 рублей 50 копеек. При прибытии груза, последний был выдан ответчиком не грузополучателю (истцу), а лицу, не имеющему полномочий на получение груза (без доверенности). Передача груза производилась не на территории грузополучателя. Факт наличия у лица, получившего груз, печати грузополучателя не могли служить основанием для выдачи груза. Из обстановки не следовало, что у лица, получившего груз, был надлежащий доступ к печати организации – грузополучателя, т.к. иных документов или обстоятельств, свидетельствующих, что лицо являлось работником грузополучателя не имелось. Факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о наличии преступления, которое перевозчик мог и должен был предотвратить.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что груз был утрачен по вине перевозчика (ответчика).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом реально понесенного ущерба судом признает необоснованной, т.к. грузоотправитель (третье лицо) подтвердил, во-первых, факт частичной оплаты товара на сумму 500 000 рублей; во-вторых, обязательного предъявления требований к истцу о полной оплате товара.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 33-15Ю от 16.07.2015, квитанция к ПКО от 17.07.2015.

Суд признает требование истца о взыскании судебных расходов завышенным, не отвечающим критерию разумности и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договора исполнитель обязался подготовить и направить претензии; подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в апелляционном и кассационном судах.

Цена услуг, согласно договора составила 100 000 рублей.

Однако направление претензии и искового заявления не является отдельной юридической услугой, такие услуги как представительство в апелляционном и кассационном судах не оказаны.

Кроме того, сопоставляя размер заявленных ко взысканию юридических услуг объему документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, частичного отказа истца от иска, суд признает его несоразмерным исполненным обязательствам.

Суд учитывает также то обстоятельство, что представитель истца документально не обосновал разумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, в частности, не представил фактические средние цены на рынке юридических услуг в Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп", г. Тюмень (ОГРН <***>) 4 983 325 рублей 50 копеек убытков и 50 000 рублей судебных издержек; в бюджет РФ 47 916 рублей 62 копейки госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Во взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Киселева