Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дарушон Холдингс Лимитед (Darushon Holdings Limited,) Лимасол, Кипр,

к Закрытому акционерному обществу "СИБПРОМСНАБ", г. Новосибирск (ОГРН 1025403646861), Закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр", г. Новосибирск (ОГРН 1045404675557),

о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 года недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ОАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Заковряшин Ю.С., доверенность от 03.10.2014, паспорт;
ответчика ЗАО «СИБПРОМСНАБ» - не явился;

ответчика ЗАО «Сервисный металлоцентр» - не явился;

третьего лица - не явился;

ОАО «Сбербанк России» - Дейниченко С.Н., доверенность от 12.12.2013 года № 01-05-45/1178, паспорт; Иванова И.П., доверенность от 24.10.2013 года № 01-05-45/496, паспорт;
Харитонов С.В., доверенность от 24.10.2013 № 01-05-45/495, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дарушон Холдингс Лимитед (далее – истец) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "СИБПРОМСНАБ" (далее – ЗАО «СПС»), Закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр", (далее – общество, ЗАО «СМЦ») о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 года недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ОАО «Сбербанк России».

Исковые требования со ссылкой на статью 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества повлекла причинение убытков обществу (ЗАО «СМЦ») и его акционерам.

ЗАО «СМЦ» и ЗАО «СПС», занимающие консолидированную позицию по делу, просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заинтересованность компании Дарушон в заключении сделки.

ОАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков обществу и акционеру, на одобрение истцом, как акционером, договора купли-продажи недвижимости при одобрении условий мировых соглашений, заключенных с целью урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитным договорам с ЗАО «СПС», где ЗАО «СМЦ» является поручителем, на отсутствие оснований для прекращения ипотеки в случае применения реституции и возврата нежилых помещений в собственность продавца – ЗАО «СМЦ».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дарушон Холдингс Лимитед (Darushon Holdings Limited) является акционером Закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр», которому принадлежат 4 682 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,19 % от общего количества голосующих акций, принадлежащих акционерам Закрытого акционерного общества Сервисный металлоцентр», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 08.09.2014 года.

Как стало известно истцу, 25.09.2013 года между ЗАО «СМЦ» (продавцом) и ЗАО «СПС» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое. Площадь 8087,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 121-123,127 (отм. +0.000); 124-126 (антресоль), Этаж: отм. +0.000; антресоль, кадастровый (или условный) номер: 54:35:084700:08:21:11, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3.

Согласно п. 2.1. договора цена продаваемого имущества составляет сумму в размере 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС 366 101,69 рублей.

Оплата цены имущества осуществляется в срок не позднее 180 дней с даты государственной регистрации и перехода права собственности на имущество к покупателю. Покупатель вправе оплатить цену имущества ранее указанного срока.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 28.10.2013 года.

В отношении спорных нежилых помещений между банком (залогодержателем) и ЗАО «СПС» (залогодателем) с целью исполнения ЗАО «СПС» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам были заключены договоры ипотеки от 11.12.2013 № 144-7и, от 30.01.2014 № 124-7и, от 17.11.2014 № 22-7и, от 11.12.2013 № 152-7и, от 16.12.2013 № 172-5и, произведена государственная регистрация ипотеки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент подписания договора купли-продажи единоличным исполнительным органом ЗАО «СМЦ» и ЗАО «СПС» являлся Васильев Алексей Михайлович.

На момент подписания договора акционерами ЗАО «СМЦ» были следующие лица:

Дарушон Холдингс Лимитед (Darushon Holdings Limited) - 4 682 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,19% от общего количества голосующих акций;

Шую О.А. - 3 000 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 10,37% от общего числа голосующих акций;

Коршаков С.Г. - 1 500 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 5,19% от общего числа голосующих акций;

Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.) - 19 740 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 68,25% от общего числа голосующих акций.

На момент заключения договора единственным акционером ЗАО «СПС» являлась компания Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.), которой принадлежит 2 894 094 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 100 % от общего числа голосующих акций.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ЗАО «СМЦ» - Васильева A.M., который на момент заключения договора являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «СПС»; и акционера ЗАО «СМЦ» - Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.), владеющего 68,25% акций ЗАО «СМЦ» и 100% акций ЗАО «СПС», являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83, статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 9.5. Устава ЗАО «СМЦ» Совет директоров в Обществе не избирается, функции Совета директоров Общества осуществляет общее собрание акционеров.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров по вопросу одобрения договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 года не созывалось и не проводилось, в связи с чем договор не был одобрен в установленном законодательстве порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В обоснование доводов о наличии для общества неблагоприятных последствий истец ссылается на то, что согласно отчету ООО «Сибирский оценщик» от 03.06.2013 года № 2980-13 рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, составляет: 92 050 000 рублей, в т.ч. НДС, без учета стоимости прав на земельный участок, и 113 940 000 рублей, в т.ч. НДС, с учетом права на земельный участок.

Кроме того, нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, ранее были предоставлены ЗАО «СПС», покупателю, в аренду. Согласно долгосрочному договору аренды недвижимого имущества от 31.08.2012 года № 14, заключенному на срок до 31.08.2061 ЗАО «СПС» уплачивал арендодателю ЗАО «СМЦ» арендную плату в размере 2 070 888,20 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) - 315 898,20 рублей.

Таким образом, ЗАО «СМЦ» по договору аренды ежемесячно получало доход в виде арендной платы, соответствующей цене продажи этого недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, заказчиком оценки выступало ЗАО «СПС», следовательно, ЗАО «СПС» не могло не знать о цене имущества на момент заключения договора купли-продажи.Следовательно, договор купли-продажи заключен для ЗАО «СМЦ» по заниженной стоимости, более чем в 50 раз менее рыночной стоимости данного объекта, о чем ответчики не могли не знать, кроме того, данные акционерные общества являются взаимосвязанной группой лиц, поскольку контрольный пакет акций принадлежит Годелл Файнанс Корп., единоличным исполнительным органом является также одно лицо – Васильев А.М. Однако указанные действия ответчиков направлены на лишение акционера на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Арбитражный суд не может признать обоснованными доводы банка о том, что истец не представил доказательств причинения ему убытков, как акционеру ЗАО «СМЦ».

То, что указанное недвижимое имущество было продано ЗАО «СИБПРОМСНАБ» по балансовой стоимости в размере 2 400 000 рублей, не свидетельствует о наличии у общества экономической выгоды, и из сложившейся судебной практики следует, что рыночная стоимость является потенциальной стоимостью, а доказательств того, что продажа имущества по балансовой стоимости в случае отсутствия признаков заинтересованности или взаимосвязи между субъектами гражданского оборота, совершающих сделку, в условиях открытой конкуренции является обычным фактором для заключения сделок при сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам, ни ответчиками, ни третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

То, что сделка по отчуждению имущества не повлекла за собой существенного изменения активов общества, в связи с чем, общество не лишено возможности получения от использования других активов общества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая возможность нарушения права акционера на получение дивидендов и возникновения у общества убытков в связи с исполнением данной сделки, как заключенной на невыгодных для ЗАО «СМЦ» условиях по цене, существенно ниже рыночной.

Доводы о том, что наличие договора долгосрочной аренды недвижимого имущества № 14 от 31.08.2012, заключенного с ЗАО «СИБПРОМСНАБ», не является основанием для установления убытков, в связи с чем, недополученные ежемесячные доходы в виде арендных платежей не являются основанием для установления убыточности сделок для общества, могли быть не приняты судом во внимание, при условии, что ответчики представили суду пояснения в части определения цены сделки в размере, соответствующем одному ежемесячному платежу по договору аренды, однако ответчиками в порядке статьи 81 АПК РФ никаких объяснений суду не представлено.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно положениям ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров.

Принимая во внимание, что акционер Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.), владеющий 19 740 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 68,25% от общего числа голосующих акций, является заинтересованным в заключении договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 г., то общее количество акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам, имевшим право голосовать по вопросу одобрения этого договора, составляло 9 182 шт.

Правомерны доводы истца, что в случае проведения собрания об одобрении сделки, голосование истца могло повлиять на результаты голосования; поскольку Дарушон Холдингс Лимитед (Darushon Holdings Limited) принадлежит 4 682 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 50,99%; Шую О.А. - 3 000 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 32,67%; Коршакову С.Г. - 1 500 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,33%.

Проверив доводы ответчика в части наличия у истца заинтересованности в заключении сделки, арбитражный суд установил следующее.

Ответчики в обоснование своих доводов о заинтересованности истца в заключении сделки ссылаются на то, что акционером ЗАО «Сервисный металлоцентр», является компания Дарушон Холдингс Лимитед, согласно свидетельству выданному Министерством торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия от 30.01.2012, акционерами компании «Дарушон Холдингс Лимитед», являются Компания «Денгери Сервиз Лимитед» (количество акций 500), Васильев Алексей Михайлович (количество акций 500). Компания «Годелл Файненс Инк.», на основании заключенного трастового договора между компанией «Годелл Файненс Инк.» и «Хансерти Инвесторс Лимитед», внесена в реестр акционеров ЗАО «СПС». Согласно трастовому договору собственником акций «Сервисный металлоцентр» и ЗАО «СИБПРОМСНАБ» является компания «Хансерти Инвесторс Лимитед».

Согласно нотариальному свидетельству от 01.03.2012 года акционерами компании «Хансерти Инвесторс Лимитед», являются Компания «Денгери Сервис Лимитед» (количество акций 500), Васильев Алексей (количество акций 500).

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, участниками которой являются Кипр и Российская Федерация, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как следует из, представленных истцом документов в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, Алексей Васильев владел акциями Дарушон Холдингс Лимитед с 23.01.2012 по 09.07.2013, с 09.07. 2013 и по состоянию на 25.09.2013 он не являлся акционером Дарушон Холдингс Лимитед, что подтверждается Реестром участников Дарушон Холдингс Лимитед от 20.10.2014.

Единственным акционером Дарушон Холдингс Лимитед является компания Денжери Сервисез Лимитед, которая владеет акциями Дарушон Холдингс Лимитед с 23.01.2012 года по настоящее время, что также подтверждается представленным реестром и подтверждает, что эта компания являлась единственным акционером Дарушон Холдингс Лимитед, по состоянию на 25.09.2013- дату заключения сделки.

Согласно реестру сертификатов все сертификаты на акции, принадлежавших Алексею Васильеву, аннулированы 09.07.2013. Действительные сертификаты на акции имеются только у компании Денжери Сервисез Лимитед.

Как следует из свидетельства о полномочиях Дарушон Холдингс Лимитед от 06.10.2014, акционерный капитал Дарушон Холдингс Лимитед составляет 5 000 евро, разделенный на 5 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1,00 евро каждая (п. 5 Свидетельства о полномочиях).

Зарегистрированным акционером Дарушон Холдинге Лимитед является компания Денжери Сервисез Лимитед, которой принадлежит 5 000 обыкновенных акций (п. 6 Свидетельства о полномочиях).

Единственным акционером Денжери Сервисез Лимитед с 09.12.2011 года является Костакис Пердиос, что подтверждается корпоративным реестром Денжери Сервисез Лимитед от 17.10.2014 года.

Таким образом, по состоянию на 25.09.2013 года единственным акционером Денжери Сервисез Лимитед являлся Костакис Пердиос.

Как следует из письма директора Денжери Сервисез Лимитед, с момента создания компании и до настоящего времени, в т.ч. на 25.09.2013, не являлись бенефициарами компании следующие лица: Шую О.А.; Коршаков С.Г.; Васильев A.M.; Милейко П.П.

Единственным акционером компании Годелл Файненс Инк., согласно выписке из реестра участников, подтверждённой аффидавитом от 27.04.2015 года, с 15.03.2007 года является Милейко Павел, который владеет 50 000 шт. обыкновенных акций. В соответствии со свидетельством о полномочиях Годелл Файнанс Инк. от 19.05.2014, акционером компании, владеющим распределенными акциями в количестве 50 000 шт., с 15.03.2007 г. является Милейко Павел.

Согласно корпоративному реестру акционеров Хансерти Инвесторс Лимитед от 24.04.2015 года, с 09.07.2013 года Алексей Васильев является акционером Хансерти Инвесторс Лимитед, которому принадлежит 1 000 шт. акций.

Денжери Холдингс Лимитед была владельцем 500 шт. акций, которые выбыли из ее владения 09.07.2013 года, в результате чего после 09.07.2013 года Денжери Холдингс Лимитед не является акционером данного общества, как и Сергей Коршаков, который владел 250 шт. акций до 20.01.2012 года.

Согласно реестру сертификатов на текущий момент действительными являются сертификаты только в отношении акций Васильева Алексея, сертификаты в отношении Денжери Холдингс Лимитед, Коршакова Сергея аннулированы 09.07.2013 г. и 20.01.2012 соответственно.

Таким образом, единственным акционером Хансерти Инвесторс Лимитед на момент заключения сделки 25.09.2013 года являлся Васильев Алексей.

Следовательно, из представленных документов следует, что заинтересованность акционера Дарушон Холдингс Лимитед в совершении оспариваемого договора отсутствует.

Правомерны доводы истца о том, что акционерами ЗАО «СМЦ», кроме Дарушон Холдингс Лимитед и Годелл Файнанс Инк., являются: Коршаков С.Г. и Шую О.А., что исключает возможность утверждать тот факт, что в совершении оспариваемой сделки заинтересованы все акционеры.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты, выписок из реестра акционеров указанных лиц не представлено. Трастовый договор между компанией «Годелл Файненс Инк.» и «Хансерти Инвесторс Лимитед» не имеет даты, следовательно, невозможно установить в какие сроки он был заключен и он не может быть принят судом в качестве доказательства заинтересованности истца в заключении сделки.

Рассмотрев доводы ОАО «Сбербанк» России в части одобрения сделки ввиду участия истца в общем собрании акционеров от 05.12.2014 года, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование данного довода банк ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Закрытым акционерным обществом «СПС» (далее - заемщиком) были заключены кредитные договоры № 124 от 26.08.2013 г., № 144 от 17.09.2013 г., № 152 от 07.10 № 172 от 16.12.2013 г., № 22 от 22.05.2014 г., Договор об овердрафтном кредите № 148 от 30.09.2013 года, а также договоры поручительства, в том числе, договор поручительства с ЗАО «СМЦ» и договоры ипотеки недвижимого имущества.

23.12.2014 г. между участниками кредитной сделки были заключены мировые соглашения, в том числе при участии поручителя – ЗАО «СМЦ», что подтверждается решениями третейского суда от 24.12.2014 года.

Как следует из решения общего собрания от 05.12.2014 года, истец, как акционер поручителя, ЗАО «СМЦ», одобрил заключение мирового соглашения в рамках урегулирования спора, рассматриваемого третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 124 от 26.08.2013 г., по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 144 от 17.09.2013 г., по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 152 от 07.10.2013 г., по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 172 от 16.12.2013 г., по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 22 от 22.05.2014 г., по Договору об овердрафтном кредите № 148 от 30.09.2013 г., а также договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств на условиях, предлагаемых банком.

Таким образом, банк ссылается на то, что при одобрении сделки по заключению мирового соглашения, истец, как акционер поручителя, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не знать о структуре кредитной сделки, в том числе и наличии залоговых обязательств перед банком, объектом которых является спорное залоговое имущество.

Согласно решению общего собрания от 05.12.2014 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров б/н от 05.12.2014 года, представитель компании Дарушон Яровой С.С. по доверенности от 14.05.2014 года участвовал в проведении собрания и голосовал за одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а именно мировых соглашений, заключаемых в рамках урегулирования третейским судом споров о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика (ЗАО «СПС»), его поручителей (в том числе, ЗАО «СМЦ»).

Однако истцом в материалы дела представлено свидетельство о полномочиях компании Дарушон от 06.11.2014 года, из которого следует, что компанией была выдана только одна доверенность на Юрия С.Заковряшина 03.10.2014 года.

Судом с целью выяснения вопроса об участии представителя компании Дарушон Ярового С.С. в общем собрании акционеров было отложено судебное разбирательство. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия доверенности, выданной компанией Дарушон на участие в проведении собрания представителя Ярового С.С.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров не содержит сведений о том, что факт принятия решений на собрании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтвержден нотариусом или регистратором общества, выполняющим функции счетной комиссии. Также таких доказательств не представлено в материалы дела ни ответчиками, ни третьим лицом.

Следовательно, ссылка третьего лица о намерении истца сохранить оспариваемый договор купли-продажи является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства судом бесспорно из представленных доказательств не установлены.

Поскольку в случае наличия норм специального законодательства приоритет имеют нормы специального (корпоративного) законодательства над общими нормами, и доказательств одобрения сделки купли-продажи, по правилам, предусмотренным Федеральным законом об акционерных обществах (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде не представлено, то положения статьи 166 ГК РФ в новой редакции, на которую ссылается банк в обоснование своих возражений, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части недействительности данной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства и подтверждения того, что покупателем по договору исполнена обязанность по оплате объекта недвижимости после передачи его покупателю продавцом.

Поскольку спорный договор подлежит признанию недействительным, суду не представлено доказательств оплаты ЗАО «СПС» спорного имущества, то нежилые помещения, являющиеся предметом договора, должны быть возвращены ЗАО «Сервисный металлоцентр» в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.

Проверив доводы истца и банка в части наличия обременения в отношении заложенного имущества, и необходимости сохранения обременения, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11, «спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером. Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность».

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Истец, возражая против довода банка о необходимости сохранения залога имущества, ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» знало и должно было знать, что единоличным исполнительным органом ответчиков является одно и то же лицо - Васильев A.M., который был назначен в качестве такового с 01.08.2013 г. в обоих обществах.

ОАО «Сбербанк России» знало о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом оспариваемого договора, ранее принадлежало на праве собственности ЗАО «СМЦ», т.к. ОАО «Сбербанк России» выступал залогодержателем недвижимого имущества, являющегося объектом оспариваемого договора, по договорам залога (ипотеки) залогодателем по которым выступало ЗАО «СМЦ».

Кроме того, ОАО «Сбербанк России», являющееся залогодержателем по договорам залога с ЗАО «СМЦ», а также в этот же период кредитором ЗАО «СИБПРОМСНАБ», не могло не знать о том, что в течение 2012 года в ЗАО «СМЦ» существовал длительный корпоративный конфликт, судебные споры по которому завершились лишь в 2013 году (судебные дела №№ А45-9253/2012; А45-24665/2011; А45-24150/2011; А45-10475/2012 А45-20101/2012; А45-22921/2012), а также о том, что в период с июня 2012 года по апрель 2013 года ЗАО «СМЦ» находилось в процедуре банкротства (дело № 45-19191/2012).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» зная о том, что ранее объект недвижимости находился в собственности ЗАО «СМЦ»; ранее в ЗАО «СМЦ» существовал корпоративный конфликт; в отношении ЗАО «СМЦ» возбуждалось дело о банкротстве; в ЗАО «СМЦ» и ЗАО «СИБПРОМСАНБ» единоличный исполнительный орган представлен одним и тем же лицом - Васильевым A.M., а также, что в ЗАО «СМЦ» и ЗАО «СИБПРОМСНАБ» контрольный пакет акций принадлежит одному акционеру, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 является признаком явной заинтересованности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также добросовестности должен был проверить правоустанавливающие документы ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом оспариваемой сделки.

Как следует из отзыва банка, банк, предоставляя ЗАО «СПС» денежные средства по кредитным договорам под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В деле нет доказательств того, что банк, принимая недвижимое имущество в залог, знало или должно было предполагать о нарушении корпоративных процедур в обществе, являющемся продавцом спорного имущества, а также доказательств того, что в силу законодательства об ипотеке для заключения договора ипотеки необходимы иные правоустанавливающие документы, помимо доказательств существования зарегистрированных прав залогодержателя, в данном случае покупателя спорного имущества.

Наличие корпоративных конфликтов в обществе «СМЦ», связанные со сменой директора общества, не свидетельствует о какой-либо неосмотрительности банка, поскольку на момент заключения договоров полномочия Васильева А.М. не оспаривались.

До рассмотрения данного спора оснований для того, чтобы считать бесспорно установленным факт нарушения прав иных акционеров, не имелось. Более того, из представленного банком протокола общего собрания от 05.12.2014 года, следовало, что акционер Дарушон одобрил заключение мировых соглашений в части расчетов по кредитному договору, договоров поручительства ЗАО «СМЦ», заключенных в обеспечение обязательств ЗАО «СПС» и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «СПС» в случае неисполнения условий мирового соглашения.

При заключении договоров ипотеки банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого обществу "СПС" кредитов, в том числе, за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке, поэтому банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса.

Исходя из того, что решение о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), спорное недвижимое имущество подлежит возврату ЗАО «СМЦ» с сохранившимся обременением в виде ипотеки, поскольку банк является добросовестным залогодержателем, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "СИБПРОМСНАБ" и Закрытым акционерным обществом "Сервисный металлоцентр", применить последствия недействительности сделки в виде обязания Закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» вернуть Закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" помещения, назначение: нежилое. Площадь: 8087,1 кв.м., номера на поэтажном плане 121-123, 127 (отм.+0,000); 124-126 (антресоль). Этаж: отм. +0,000; антресоль, кадастровый (или условный) номер: 54:35:084700:08:21:11, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Твардовского, 3, с сохранением обременения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861), и Закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557), в пользу Дарушон Холдингс Лимитед по 2 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова