Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании недействительным решения от 20.12.2004 года N 15/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 22959750 рублей, (в том числе, за 2001 год в сумме 3987240 рублей, за 2002 год в сумме 10433690 рублей, за 9 месяцев 2003 года в сумме 8538830 рублей);

- начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 20.12.2004 года;

- начисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку рефинансирования Центробанка РФ, за пользование банковским кредитом за IV квартал 2001 года (по сроку уплаты на 10.04.2002) в общей сумме 249200 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1051500 рублей, в том числе за 2002 год - 871900 рублей, за 2003 год - 179600 рублей.

Всего оспаривалось начисление 24260450 рублей налогов и соответствующая сумма пени (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.04.2007 года арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены.

Постановлением ФАС ЗСО от 19.09.2007 года решение от 20.04.2007 года арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2287/05-45/108 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска от 20.12.2004 года N 15/13 отменено в части выводов суда относительно:

- завышения сумм амортизации по обособленному подразделению ОАО «РЖД» «Инская дистанция электроснабжения»;

- включения расходов 2000 года в состав расходов 2001 года в целях исчисления налога на прибыль за 2001 год на основании учетной политики налогоплательщика. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части принятый по настоящему делу судебный акт оставлен без изменения. В связи с чем, суд рассматривает дело в настоящем судебном заседании по отмененным вышестоящим судом эпизодам.

Суд, во исполнение указаний вышестоящей инстанции, определением от 30.10.2007 года предложил ОАО «РЖД» обосновать ссылками на нормы налогового законодательства применяемый им в 2001 году порядок отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль (эпизод 14),а также предложил представить письменные пояснения относительно выводов налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком сумм амортизации по обособленному подразделению общества- Инская дистанция электроснабжения (ЭЧ-8) за 2002-2003 годы (эпизод 9.2). Однако, письменных пояснений ОАО «РЖД» представлено не было, при этом, представитель общества пояснил, что обстоятельства, явившиеся основанием оспаривания решения по данным эпизодам изложены в заявлении, которые им поддерживаются.

Исходя из вышеизложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Эпизод 9.2. ОАО «РЖД» сделан перерасчет сумм амортизации по объектам ОС «Здания» ЭЧ-8, отнесенным к десятой группе со сроком полезного использования 480 месяцев. Сумма дополнительно начисленной амортизации данных объектов составила 21741300 рублей,которую, по мнению заявителя, следует учесть при исчислении налога на прибыль за 2002 год, т.е. уменьшить налоговую базу за данный налоговый период. Всего оспаривается доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 5219000 рублей 64 копейки (21746100 рублей х 24%), а также соответствующих сумм пени.

Поддерживая заявленные требования, ОАО «РЖД» ссылалось на то, что в 2002 году для целей налогового учета, объекты основных средств «здания» Инской дистанцией электроснабжения ошибочно были отнесены к восьмой амортизационной группе «Здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами». Тогда как данные объекты следовало отнести к десятой амортизационной группе: «Здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями» (Постановление Правительства РФ от 1.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»). Подтверждением того, что данные объекты относятся к 10 амортизационной группе является заключение эксперта ООО «Транскомплектэнерго» от 26.07.2004 года, согласно п. 3 которого, здания имеют железобетонный каркас.

Налоговая инспекция, возражая против требований, ссылалась на то, что объектам ОС «Здания» ЭЧ-8, в соответствии с техническими характеристиками в 2001 году правомерно присвоен шифр 10002 с нормой амортизационных отчислений 1, 2% «Здания двухэтажные всех назначений, кроме деревянных всех видов; здания одноэтажные с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными перекрытиями, площадью пола до 5000 кв. м.». Из копий Технических паспортов к зданиям (т. 3 л.д. 126-151, т.4 л.д. 1-14), следует, что одноэтажные здания являются по своим техническим характеристикам бескаркасными, с кирпичными (из мелких блоков) стенами, с железобетонными, каменными перекрытиями и перегородками. Следовательно, присвоение одноэтажным зданиям шифра 10002, как предполагает заявитель, необоснованно. Общество не подтвердило документально тот факт, что в 2001 году ЭЧ-8, имея Технические паспорта, в которых отсутствует такой показатель, как наличие у зданий какого-либо каркаса, в нарушение Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 года № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» присвоило одноэтажным зданиям шифр 10002, а не 10004. Представленные заявителем в материалы дела копии Технических паспортов, содержащие технические характеристики зданий, находящихся на балансе ЭЧ-8, подтверждают правильность отнесения данных объектов основных средств, в целях налогообложения, к восьмой амортизационной группе, так как здания являются бескаркасными, с кирпичными стенами, каменными и железобетонными перекрытиями. Таким образом, в 2002 году нарушений в расчете амортизационных отчислений по группе ОС «Здания», возникших в результате неправильного определения амортизационной группы, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. Постановление Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» не предусматривает строгого соответствия амортизационных групп шифрам группы и видов основных фондов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 года № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». Таким образом, утверждение заявителя об ошибочном отнесении ЭЧ-8, для целей налогового учета, объектов ОС «Здания» к восьмой амортизационной группе «Здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями...» не обоснованно. Данный вывод подтверждается Техническими паспортами, согласно которых здания имеют следующие технические показатели:

Фундамент (тип, материал) — железобетон, бутовый, ленточный; бетон,

Наружные стены (тип, площадь кв.м.) кирпичные от 124 до 988 кв.м., крупноблочные от 776 до 787 кв.м. (3 здания);

Перегородки - каменные, железобетонные;

Перекрытия - железобетонные, деревянные;

Полы - дощатые, плиточные, цементные - (площадь кв.м.) - от 55 до 851 кв.м..

При этом, налоговой инспекцией не принято во внимание заключение ООО «Транскомплектэнерго» от 26.07.2004 года ввиду того, что налогоплательщиком не представлены акты осмотра зданий, ввиду противоречий пунктов 3, 4 заключения, ввиду отсутствия в технических паспортах такого показателя, как наличие у зданий какого-либо каркаса.

Суд, не принимает доводы заявителя по данному эпизоду, так как, при отнесении спорных зданий к 10 амортизационной группе, налогоплательщик руководствовался заключением ООО «Транскомплектэнерго» от 26.07.2004 года, которое суд не может признать надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов. При этом, перечень необходимых сведений, указываемых в заключении эксперта, установлен п. 2 ст. 86 АПК РФ.

Исследовав заключение от 26.07.2004 года, по аналогии со ст. 86 АПК РФ, суд установил, что в нем отсутствуют: время и место проведения экспертизы; образование, специальность, стаж работы Ананкина И.И., проводившего экспертизу; основания для её проведения; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Несмотря на то, что экспертиза не являлась судебной, суд считает, что вышеперечисленные данные должны содержаться в заключении эксперта.

Следует отметить, что у налогоплательщика не было сомнений при отнесении спорных зданий к 8 амортизационной группе за период с 2001 по 2004 годы, что позволяет суду сделать вывод о том, что наличие или отсутствие железобетонных каркасов в здании при внешнем осмотре определить невозможно. Однако, из заключения эксперта не усматривается, какие конкретно методы использовались экспертом для определения наличия или отсутствия железобетонных каркасов.

В соответствии со статьей 258 главы 25 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль все амортизируемое имущество налогоплательщика должно быть распределено по 10 амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Срок полезного использования каждого объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода такого объекта в эксплуатацию и в пределах тех полномочий, которые предоставлены ему статьей 258 НК РФ. При выборе срока полезного использования объектов основных средств налогоплательщик в первую очередь обязан учитывать классификацию основных средств, утвержденную Правительством РФ № 1 от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Согласно этой классификации большинство видов основных средств распределены по амортизационным группам с учетом требований п. 3 ст. 258 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно отнес объекты Инской дистанции электроснабжения (ЭЧ-8) к 10 амортизационной группе, поскольку в технических паспортах такой показатель как наличие железобетонного каркаса, отсутствует, а документальных доказательств обратного, заявителем не представлено.

При этом, не принимается ссылка налоговой инспекции на отсутствие актов осмотра зданий, так как их осмотр носил подготовительный характер, следствием чего явилось заключение от 26.07.2004 года.

Заинтересованное лицо указывает на противоречие пункта 3 заключения (здания имеют железобетонный каркас), пункту 4 этого же заключения (данные указанные в технических паспортах и вкладышах зданий, соответствуют фактическому состоянию и строению последних). Однако, по мнению, ОАО «РЖД», никаких противоречий между данными пунктами нет, поскольку, формой технического паспорта АГУ -14, утвержденной МПС в 1962 году, не предусмотрена такая техническая характеристика как наличие или отсутствие железобетонного каркаса. Суд не усматривает противоречий между данными пунктами, однако, считает, что поскольку формой технического паспорта не предусмотрена вышеуказанная характеристика, следовательно, спорные объекты её не содержат, и у заявителя не было оснований для отнесения зданий к 10 амортизационной группе.

Завышение сумм амортизации по обособленному структурному подразделению ЗСЖД Инская дистанция энергоснабжения (ЭЧ-8) в размере 22.618.200 рублей за 2003 год.

Общество считало, что сумму амортизации, начисленную в завышенных размерах, за 2003 год по итогам выездной налоговой проверки следует уменьшить на 394.400 рублей. При этом, ссылалось на то, что в феврале 2003 года в связи с изменениями границ обслуживания Новосибирского и Кузбасского отделений ЗСЖД на основании Приказа от 30.01.2003 года № 10-Н группа объектов (районы контактной сети с тягловыми подстанциями) была передана с баланса Беловской дистанции электроснабжения (ЭЧ-17) на баланс Инской дистанции электроснабжения (ЭЧ-8). В ходе передачи контактные сети с тягловыми подстанциями не перемещались в пространстве и не прекращали участвовать в основной производственной деятельности ЗСЖД, следовательно, отсутствуют основания для приостановления начисления амортизации по данным объектам. Поскольку, вышеуказанные объекты приняты на баланс ЭЧ-8 01.03.2003 года, то сумма амортизации должна рассчитываться с 01.03. по 30.09.2003 года, т.е. за 7 месяцев, однако, налоговой инспекций сумма амортизации рассчитана за 6 месяцев 2003 года, начиная с апреля 2003 года. Заявитель считает, что налоговая инспекция неправомерно квалифицировала передачу обязанности по обслуживанию контактных сетей от одного подразделения к другому как введение ОС в эксплуатацию. Общество считает данную квалификацию неправомерной, так как тягловые подстанции введены в эксплуатацию: январь 1961 ( акт № 127), январь 1961 (акт № 119), декабрь 1995 (акт № 85), октябрь 1984 (акт № 91), декабрь 1981 (акт № 21), январь 1984 (акт № 12), март 1987 (акт № 10), сентябрь 1989 (акт № 215), и не прекращали использоваться для перевозок грузов и пассажиров. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено приостановление начисление амортизации в случае их передачи с баланса одного структурного подразделения на баланс другого в рамках одного юридического лица, если данные объекты не прекращали участвовать в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Таким образом, с учетом того, что в ЭЧ-17 амортизация в налоговом учете в марте 2003 года не начислялась, ОАО «РЖД» считает правомерным начисление амортизации по переданным объектам в ЭЧ-8 в марте 2003 года.

Возражая против заявленных требований, налоговая инспекция ссылалась на то, что объекты основных средств (контактные сети с тягловыми подстанциями), полученные от ЭЧ-17, были приняты на учет ЭЧ-8 в марте 2003 года по остаточной стоимости, определенной в соответствии со статьей 257 НК РФ по состоянию на 01.03.2003 года. В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числамесяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Заявитель не отрицает, что данные объекты основных средств были поставлены на учет в ЭЧ-8 - 01.03.2003 года.

Таким образом, требование заявителя об уменьшении суммы амортизации, исчисленной в завышенных размерах за 2003 год на 394.400 рублей неправомерно и необоснованно, а ЭЧ-8 правомерно начисляла амортизационный отчисления начиная с апреля 2003 года, о чем свидетельствует регистр налогового учета основных средств «Ведомость наличия основных средств»и правильно определила период начисления амортизации по данным основным средствам - 6 месяцев.

Суд, не принимает доводы ОАО «РЖД», так как в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно пунктам 21 и 22 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, начисление амортизации по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания объекта с бухгалтерского учета. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, как в налоговом, так и в бухгалтерском учете начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выбытия или начисления полной амортизации основного средства.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. При этом, НК РФ не регламентирован порядок начисления амортизации в случае передачи амортизируемого имущества от одного структурного подразделения на баланс другого структурного подразделения в рамках одного юридического лица, следовательно, должен применяться порядок, установленный ст. 259 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вывод налоговой инспекции о завышении амортизации в налоговом учете по обособленному подразделению Дороги Инская дистанция электроснабжения в сумме 21746100 рублей (21351700 рублей + 394400 рублей), правомерным, а требования ОАО «РЖД» по настоящему эпизоду, не подлежащими удовлетворению.

Эпизод 14. Необоснованное включение расходов 2000 года в состав расходов 2001 года. По данному эпизоду оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 323439 рублей (664110 рублей х 35%), а также соответствующих сумм пени.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, по данному эпизоду, и ссылаясь на Учетную политику ЗСЖД на 2001 год, утвержденную приказом от 29.12.2000 года № 170-Н, считал правомерным включение предприятием расходов 2000 года в состав расходов 2001 года: по обособленному подразделению ЗСЖД -Омскому отделению дороги - 580400 рублей (по поставленным программным системам и технологиям-276100 рублей; по капитальному ремонту пожарного поезда -304270 рублей); по обособленному подразделению ЗСЖД Пассажирское вагонное депо Омск - структурное подразделение по обслуживанию пассажиров - 83710 рублей (оплата велотренажера-25200 рублей, расходы по услугам связи -13310 рублей, расходы по разработке и внедрению передвижной установки для вращения вагонных генераторов – 45200 рублей).

Налоговая инспекция, возражая против требований, ссылалась на то, что в соответствии с п.1 ст.54 НК РФ, п. 12 «Положения о составе затрат ...» от 05.08.1992 года № 552 затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Согласно имеющихся в материалах дела документов, фактически работы по капитальному ремонту пожарного поезда, поставке программных систем и технологий, приобретению и поставке беговых дорожек и велотренажеров, расходов по услугам связи, расходы по разработке и внедрению передвижной установки для вращения вагонных генераторов были произведены в 2000 году, а в бухгалтерском учете они отражены проводками Дт20 Кт79 в 2001 году. Данные обстоятельства подтверждаются: актами приема-сдачи от 14.09.2000 года, от 28.12.2000 года.; счетами-фактурами от 30.11.2000 года № 3410, от 30.11.2000 года № 3357; уведомлениями от 29.11.2000 года № 003, от 24.11.2000 года № 002; бухгалтерскими справками за март 2001 года № 99/67, за декабрь 2001 года № 15/13; накладной от 22.05.2000 года № 1/05. Факт осуществления вышеуказанных затрат на вышеуказанные суммы заявителем не отрицается. Таким образом, заинтересованное лицо считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Судом доводы заявителя не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Пункт 1 статьи 54 НК РФ устанавливает, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Судом установлено, что фактически работы по капитальному ремонту пожарного поезда, поставке программных систем и технологий, приобретению и поставке беговых дорожек и велотренажеров, расходов по услугам связи, расходы по разработке и внедрению передвижной установки для вращения вагонных генераторов были произведены в 2000 году, а в бухгалтерском учете они отражены проводками Дт20 Кт79 в 2001 году. Данные обстоятельства подтверждаются: актами приема-сдачи от 14.09.2000 года, от 28.12.2000 года; счетами-фактурами от 30.11.2000 года № 3410, от 30.11.2000 года № 3357; уведомлениями от 29.11.2000 года № 003, от 24.11.2000 года № 002; бухгалтерскими справками за март 2001 года № 99/67, за декабрь 2001 года № 15/13; накладной от 22.05.2000 года № 1/05. В связи с чем, суд считает правомерным вывод налоговой инспекции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 54 НК РФ и пункта 12 Положения о составе затрат.

Доводы заявителя о том, что он руководствовался положениями учетной политики на 2001 год, содержащей специальные нормы, регулирующие документооборот на железной дороге; на то, что оправдательные первичные документы были получены налогоплательщиком в декабре 2000 года- январе 2001 года и не могли в соответствии с учетной политикой общества войти в отчетность 2000 года; на то, что поскольку отдельные товары (работы, услуги) были приняты налогоплательщиком в 2001 году, подлежат отклонению как противоречащие налоговому законодательству РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении расходов по данному эпизоду на себестоимость реализованной продукции в 2001 году, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суммы доначисленного налога по рассматриваемым эпизодам проверены судом, и не оспариваются налоговой инспекцией.

Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.12.2007 года.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Российские железные дороги» в признании недействительным решения от 20.12.2004 года № 15/13 части доначисления налога на прибыль в сумме 5219000 рублей 64 копейки, а также соответствующих сумм пеней (в части завышения сумм амортизации по обособленному подразделению ОАО «РЖД» (Инская дистанция электроснабжения); в части доначисления налога на прибыль в сумме 232439 рублей, а также соответствующих сумм пени ) в части включения расходов 2000 года в состав расходов 2001года).

Возвратить из бюджета ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в сумме 2000 рублей.

По истечении срока на обжалование выдать справку.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы по кассационной жалобе в сумме 220 рублей 50 копеек.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска расходы по кассационной жалобе в сумме 779 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана жалоба в 7 арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М.Емельянова