Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 164 от 17.04.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест», суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» за период с 11.05.2006 по 31.12.2007. Составлен акт № 164 от 17.07.2008, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 164 от 17.09.2008 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решению ООО «ОЗХ-Инвест» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в виде 20% штрафа в размере 141617 рублей 14 копеек, доначислен налог на прибыль в сумме 708085 рублей 76 копеек и пеня в сумме 43671 рубль 19 копеек. Налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из акта проверки, налоговый орган указывает на завышение внереализационных расходов в 2006 году в результате отнесения дополнительных расходов, связанных с выпуском и размещением облигаций, в размере 6352334 рубля 60 копеек. Налоговый орган, считает, что налогоплательщиком нарушены статья 274 НК РФ и пункты 11, 19, 20 ПБУ 15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию». Ссылаясь на вышеуказанные нормы и Положение об учетной политике для целей налогообложения» налогоплательщика, налоговый орган дополнительные расходы, связанные с консультированием по вопросам выпуска облигаций и выпуском и размещением их, рассчитал пропорционально количеству дней обращения облигаций в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, в результате чего налоговым органом уменьшен убыток 2006 года на 6119648 рублей 35 копеек и начислен налог на прибыль в 2007 году в сумме 708080 рублей 76 копеек и соответствующие пени, а также применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением по результатам выездной налоговой проверки, которое в апелляционном порядке не обжаловал, обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Заявитель мотивирует тем, что в 2006 году им были произведены расходы в общей сумме 6352334 рубля 60 копеек, осуществление которых налоговым органом не оспаривается.

Данные расходы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам, поскольку связаны с организацией, выпуском и размещением облигаций. Налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не учтено, что согласно пункту 20 ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" включение заемщиком дополнительных затрат, связанных с получением займов и кредитов, размещением заемных обязательств, производится в отчетном периоде, в котором были произведены указанные расходы. При этом налогоплательщик ссылается на подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, определяющего дату осуществления расходов, в соответствии с которым датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Действия налогоплательщика соответствуют действующему налоговому законодательству, а потому просит решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

В ходе судебного рассмотрения дела налоговым органом заявлено о том, что налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не были представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору № ОК/АГ/074/2006, заключенного налогоплательщиком с ОАО АКБ «Связь-Банк». При этом налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не выбран метод списания дополнительных расходов на затраты. Акты выполненных работ к договорам отсутствуют или не содержат перечень выполненных работ, что не дает возможности определить сроки и характер выполненных работ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, документально подтвержденных и обоснованных.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление и приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе на услуги реестродержателя, депозитария, андеррайтера, и другие аналогичные расходы включаются в состав внереализационных расходов.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено отнесение к прочим расходам затраты на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, налогоплательщик, имея намерения осуществить выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, заключил соглашение № 18-09-02 от 14 августа 2006 года с ЗАО «Русский Индустриальный Банк» (том 1, л.д.

53-61). Предметом названного соглашения являются услуги, оказываемые банком налогоплательщику, при подготовке документов, необходимых для государственной регистрации выпуска Облигаций, в том числе проверка подготовленных налогоплательщиком текста решения о выпуске ценных бумаг, текста проспекта ценных бумаг, текста отчета об итогах выпуска ценных бумаг для регистрации перечисленных документов в регистрирующем органе. При этом банк осуществляет консультирование Общества по вопросам, связанным с выпуском ценных бумаг (облигаций) и российскому праву по вопросам выпуска корпоративных Облигаций.

Оплата оказанных услуг по названному соглашению производится в три этапа, описанных в пунктах 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 соглашения (том 1 л.д. 57).

Налогоплательщиком представлены акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами рассматриваемого Соглашения без претензий, счета-фактуры на оплату оказанных услуг (том 1, л.д. 62-67). Общая сумма расходов по Соглашению № 18-09-02 от 14.08.2006 составила 788634 рубля 08 копеек.

Налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных расходов, однако, в судебном заседании указывает на то, что в актах об оказанных услугах отсутствует конкретизация этих услуг, в то время как эти обстоятельства не нашли отражение ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным, поскольку момент оплаты за оказанные услуги связан с моментом регистрации выпуска облигаций и регистрацией отчета об итогах выпуска облигаций. Принимая во внимание, что выпуск облигаций осуществлен и зарегистрирован, как и зарегистрирован отчет о выпуске Облигаций, что налоговый орган не оспаривает, акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами Соглашения без претензий, следовательно, оснований для сомнений в оказании услуг, предусмотренных Соглашением, не имеется.

Для организации выпуска Облигаций налогоплательщиком 28 августа 2006 года был заключен договор № ОК/АГ/074/2006 с ОАО АКБ «Связь-Банк» (том 1, л.д. 27-51). Предметом данного договора являются услуги по организации выпуска и размещению Облигаций. Согласно условиям договора вознаграждение подлежит выплате при условии полного размещения и добросовестного исполнения Организатором обязательств по договору. Согласно пункту 5.4 договора Компания оплачивает вознаграждение в течение 10 рабочих дней с даты окончания размещения выпуска Облигаций согласно эмиссионным документам на основании счета, выставленного Организатором. Оказание услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами. Акт сдачи приемки услуг считается принятым Компанией, если в течение 7 рабочих дней с даты получения такого акта Компания не направит Организатору письменных претензий к данному акту (пункты 8.2 и 8.4 договора).

Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что акт сдачи-приемки услуг от Банка был получен, подписан без разногласий и отправлен Банку, однако, как следует из письма ОАО АКБ «Связь Банк» от 02.03.2009 № 2279, приобщенного к материалам дела, данный акт по неизвестным причинам Банком не был получен. Банк, не получивший разногласий по акту, в соответствии с условиями договора выставил счет на оплату услуг, которые налогоплательщиком оплачен, что не оспаривается налоговым органом.

Анализ вышеназванных договоров и документов, представленных в материалы дела (акты на приемку оказанных услуг, счета-фактуры, решение о выпуске облигаций, регистрация выпуска облигаций и отчет о размещении облигаций), позволяет сделать вывод, что договоры исполнены в полном соответствии с их предметами, и оказанные услуги налогоплательщику контрагентами по рассматриваемым договорам налогоплательщиком оплачены, что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, суд, исследуя в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установил, расходы, произведенные налогоплательщиком по вышеназванным договорам, соответствуют понятию внереализационных расходов в соответствии со статьями 264, 265 НК РФ пунктом 11 ПБУ 15/01. Данные расходы налогоплательщиком произведены 2006 году, следовательно, им правомерно эти расходы отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2006 году, то есть по моменту их осуществления.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком при выборе метода списания вышеназванных расходов при налогообложении прибыли, отсутствуют акты оказанных услуг или оказанные услуги не конкретизированы, что не позволяет определить сроки и характер выполненных работ, судом признаны необоснованной, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем выше указанно судом при исследовании вышеназванных договоров.

Налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика метода выбора списания дополнительных расходов произведенных в связи с выпуском и размещением заемных средств. С данным доводом налогового органа суд не может согласиться. При этом исходит из следующего.

Как следует из Устава Общества и пояснения представителя заявителя основной вид экономической деятельности ООО «ОХЗ-Инвест» - это эмиссионная деятельность код ОКВД-67.12.4., что не оспаривается налоговым органом.

Согласно действующему законодательству, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета, формирование в бухгалтерском учете информации о затратах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам (в том числе товарному и коммерческому кредиту), включая привлечение заемных средств путем выдачи векселей, выпуска и продажи облигаций в спорном периоде регулируются ПБУ «Учёт займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утвержденным приказом Минфина РФ от 18.09.2006 № 115н.

Состав и порядок признания затрат по займам и кредитам установлены в разделе III ПБУ 15/01. Так в пункте 11 установлено, что затраты, связанные с получением и использованием займов и кредитов, включают в себя:

проценты, причитающиеся к оплате заимодавцем и кредитором по полученным от них займам и кредитам;

проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям (под дисконтом понимается разница между суммой, указанной в векселе, и суммой фактически полученных денежных средств или их эквивалентов при размещении этого векселя), образующиеся начиная с момента начисления процентов по условиям договора до их фактического погашения (перечисления);

дополнительные затраты, произведенные в связи с получением займов и кредитов, выпуском и размещением заемных обязательств;

курсовые и суммовые разницы, относящиеся на причитающиеся к оплате проценты по займам и кредитам, полученным и выраженным в иностранной валюте или условных денежных единицах.

Пунктом 12 названного ПБУ установлено общее правило отражения расходов по займам (кредитам) в бухгалтерском учёте, в то время как специальная норма, которая регулирует порядок отнесения на расходы дополнительных затрат закреплена пунктом 20 ПБУ 15/01 Согласно названной норме дополнительные затраты, связанные с получением займов и кредитов, размещением заемных обязательств, производится в отчетном периоде, в котором были произведены.

При этом Положение предусматривает возможность предварительного учета этих затрат как дебиторскую задолженность с последующим отнесением их в состав прочих расходов в течение срока погашения заемных обязательств.

Однако совокупность вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что отнесение дополнительных затрат в дебиторскую задолженность допускается в случае, если это предусмотрено учетной политикой налогоплательщика для целей как бухгалтерского, так и налогового учета, что не противоречит положению, закрепленному в Положении по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 № 60н.

Ссылка налогового органа на пункт 27 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета с 11 мая 2006 гола по предприятию ООО

«ОХЗ-Инвест», который предусматривает, что расходы, произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам отражаются как расходы будущих периодов и списываются равномерно, судом не принимается.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Условия вышеназванных сделок определены условия возникновения данных расходов и налогоплательщиком представлены документальное подтверждение исполнение обязательств контрагентами по договорам.

Так по договору № ОК/АГ/074/2006 от 28.08.2006 об оказании услуг по организации выпуска облигаций и их размещение с ОАО АКБ «Связь-Банк» представлены: счет-фактура № 1835/001 от 25.12.2006 на сумму 5563700 рублей, отчет о размещении облигаций процентного займа, письмо банка от 021.12.2006 № 12-20/373-1, карточка счета 76.5 по контрагенту АКБ «Связь-Банк».

По Соглашению № 18-09-02 от 14.08.2006 с ЗАО «Русский Индустриальный Банк» представлены акт об оказании услуг от 21.12.2006, счет-фактура № 2122 от 25.12.2006 на сумму 62054 рубля 08 копеек, акт об оказании услуг от 27.10.2006, счет-фактура № 56 от 01.11.2006 на сумму 505627 рублей 17 копеек, счет-фактура №2909 от 29.09.2006 на сумму 220953 рубля 35 копеек, карточка счета 76.5 по контрагенту ЗАО «Русский Индустриальный Банк».

Вышеназванные документы свидетельствуют, что расходы относятся к отчетному периоду 2006 года.

Согласно пункту 6.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения с 11 мая 2006 года по предприятию ООО «ОХЗ-Инвест» расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления, что и было сделано налогоплательщиком в 2006 году, то есть тогда, когда

имели место фактически дополнительные расходы, что согласуются с нормами налогового законодательства (статьи 265, 272 НК) и бухгалтерского учета (пункты 11, 12, 20 ПБУ 15/01).

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска № 164 от 17.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в пользу » Общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н.Юшина