Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меженовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

поискуМедтроник, Инк. (Medtronic, Inc.) 710 Medtronic Parkway, LC 340, Mineapolis MN 55432-5604, United States of America

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикондерога»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Новосибирская таможня,

о признании незаконным использования товарных знаков,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 12.05.2014, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 08.12.2014, паспорт,

установил следующее.

Компания Медтроник, Инк. (Medtronic, Inc.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикондерога о защите прав на товарные знаки путемпризнания действия общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» по использованию товарных знаков по свидетельствам №404358, №49505, №274176, №328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам №404358, №49505, №274176, №328676, незаконными как нарушающими исключительное право компании Медтроник, Инк. (Medtronic, Inc.) на указанные товарные знаки; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тикондерога» совершать любые действия по ведению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам №404358, №49505, №274176, №328676 без согласия правообладателя.

Требования истца заявлены на основании статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является правообладателем четырех товарных знаков, зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации: двух словесных «MEDTRONIK» на основании свидетельства на товарный знак №404358 и на основании свидетельства №49505, одного графического на основании свидетельства №274175, а также одного словесно-графического на основании свидетельства №328676.

Истец считает, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками, принадлежащими истцу.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на смену таможенной процедуры в отношении ввезенного им товара, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии предмета спора. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие осведомленности по вопросу об ограничениях на ввоз медицинского оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем четырех товарных знаков, зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации: двух словесных «MEDTRONIK» на основании свидетельства на товарный знак №404358, зарегистрированного в отношении товаров 09 и 42 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее – МКТУ), и на основании свидетельства №49505, зарегистрированного в отношении товаров 10 класса МКТУ; одного графического на основании свидетельства на товарный знак №274176, зарегистрированного в отношении товаров 09, 10, 42 классов; одного словесно-графического на основании свидетельства №328676 в отношении товаров 09, 10 и 42 классов МКТУ.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации в полном объеме.

Товарный знак «MEDTRONIK» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности №03256/03129-002/ТЗ-230714, №03258/03129-001/ТЗ-230714.

Из информации, полученной от Новосибирской таможни, истец узнал, что ООО «Тикондерога» 29.10.2014 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало товар – медицинское оборудование, на которое нанесены товарные знаки, принадлежащие компании Medtronic, Inc.

Ответчик является получателем и декларантом в отношении товара, прибывшего в его адрес из Нидерландов, по декларации на товары №10609060/271014/0008046.

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MEDTRONIK», нарушают ее исключительные права, компания Medtronic, Incобратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных в Минюсте России за N 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство до степени смешения словесного обозначения товарных знаков истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку ООО "Тикондерога" в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суд приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим знаком по указанной в основании иска декларации на товар, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «MEDTRONIK», сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 Кодекса. Такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, требование истца об изъятии спорных товаров и их уничтожении, является правомерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать действия общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» по использованию товарных знаков по свидетельствам №404358, №49505, №274176, №328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам №404358, №49505, №274176, №328676, незаконными как нарушающие исключительное право компании Медтроник, Инк. (Medtronic, Inc.) на указанные товарные знаки.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Тикондерога» совершать любые действия по ведению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам №404358, №49505, №274176, №328676 без согласия правообладателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» в пользу компании Медтроник, Инк. (Medtronic, Inc.) 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля