Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз Городской», г. Барнаул, Алтайский край

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск

с участием третьих лиц:

1)Управление охотничьего хозяйства Алтайского края, г.Барнаул;

2)общество с ограниченной ответственностью «АРСАЛ», г.Яровое, Алтайский край

о признании незаконным бездействия выразившееся в невыдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.11.2008;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.07.2009 №25;

от третьих лиц:

1) ФИО3, доверенность от 22.09.2009;

2) ФИО4, доверенность от 11.01.2009 № 3-236;

ФИО5, директор, протокол участников от 01.09.2008.

Закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо), с требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным действий заинтересованного лица, выразившихся в отказе в выдаче заявителю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист Артемии - на озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского края в 2009 году в количестве 135 тонн, оформленным письмом от 02.09.2009 № 02-05/1791 (далее - оспариваемые действия) и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист Артемии - на озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского края в 2009 году в количестве 135 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью «АРСАЛ» (далее - ООО «АРСАЛ»).

Заявитель в обоснование заявленных требований, со ссылкой на нормы статей 1, 5, 11, 19, 33.1-33.4, 34, 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 № 612 (далее - Постановление № 612), Приказа Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2008 № 219 «Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» (далее - Приказ № 219), Приказа Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 № 484 «Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» (далее - Приказ № 484), Приказа Федерального агентства по рыболовству от 15.12.2008 № 414 «Об утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, на 2009 год» (далее - Приказ № 414), Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее - Правила выдачи разрешений), Приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2009 № 879 «Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» (далее - Приказ № 879), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее - Постановление № 264), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается» (далее - Постановление № 643), статей 4, 27, 29, 34, 35, 65, 198-201 АПК РФ, указал на следующее:

-в соответствии с приказом от 10.08.2009 № 99-П, заявителю была распределена доля квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на озере Большое Яровое в размере 25,472 %, на основании данного приказа между заявителем и Управлением 13.08.2009 был заключен договор № 65 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

-заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (документ удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов);

-письмом от 18.08.2009 заинтересованное лицо уведомило заявителя, что заявление будет рассмотрено, после получения разъяснений от Федерального агентства по рыболовству, письмом 02.09.2009 заинтересованное лицо, отказало заявителю в выдаче разрешения, предложив представить для получения разрешения - договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается;

-оспариваемые действия являются незаконными, поскольку все необходимые юридические действия для получения разрешения были совершены заявителем до 18.08.2009 (вступление в законную силу Приказа № 484, в соответствии с которым, вид водных биологических ресурсов (далее - ВБР) - Артемия, был исключен из перечня видов ВБР, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов (далее - ОДУ));

-оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере деятельности, поскольку делают невозможным осуществление основного вида деятельности заявителя, без соответствующего разрешения.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 11, 19, 33.3, 33.4, 34 Закона № 166-ФЗ, статьи 2 ГК РФ, Правил выдачи разрешений, Приказа № 484, Приказа № 219, Приказа № 414, Приказа Федерального агентства по рыболовству от 28.08.2009 № 772 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по рыболовству от 15 декабря 2008 г. № 414» (далее - Приказ № 772), Приказа Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 № 452 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, применительно к видам квот на 2009 год» (далее - Приказ № 452), Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.09.2009 № 823 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по рыболовству от 24 декабря 2008 г. № 452» (далее - Приказ № 823), Постановления № 264, Постановления № 643, Приказа № 879, статьи 198 АПК РФ, заявленные требования не признало, указав на следующее:

-на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на вылов (добычу) ВБР Приказ № 219 признан утратившим силу с 18.08.2009, в соответствии с Приказом № 484;

-в соответствии с Приказом № 484, вид ВБР - Артемия, был исключен из перечня видов ВБР, в отношении которых устанавливается - ОДУ, соответственно для получения разрешения, согласно статье 19 Закона № 166-ФЗ, заявителю необходимо было представить договор о предоставлении рыбопромыслового участка, договор пользования ВБР, которые отнесены к объектам рыболовства и ОДУ которых не устанавливается, чего им сделано не было.

Управление, со ссылкой на нормы статей 19, 33.1 Закона № 166-ФЗ, Приказа Федерального агентства по рыболовству от 31.12.2008 № 505 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по рыболовству от 15 декабря 2008 г. № 414» (далее - Приказ № 505), Правил выдачи разрешений, Приказа № 484, статьи 198 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддерживает доводы заявителя.

ООО «АРСАЛ», со ссылкой на нормы статей 606, 607, 615 ГК РФ, статей 31, 34 Закона № 166-ФЗ, Приказа № 484, статей 131, 198 АПК РФ, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы заинтересованного лица, дополнительно указывает, на то, что 09.11.2007 между ООО «АРСАЛ» и заинтересованным лицом заключен договор пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Алтайского края, № 26, сроком на 20 лет, то есть право на добычу ВБР на рыбопромысловом участке № 217 - озеро Большое Яровое имеется только у ООО «АРСАЛ», заявитель не заключал договор субаренды вышеуказанного участка с ООО «АРСАЛ».

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела:

-приказом Управления от 10.08.2009 № 99-П «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», изданном в соответствии с пунктом 3 статьи 19 и статей 33.1 Закона № 166-ФЗ, на основании Постановления № 612, с учетом решения рыбохозяйственного совета Администрации Алтайского края от 05.08.2009, в отношении заявителя была утверждена доля квоты добычи (вылова) ВБР на озере Большое Яровое в размере 25,472 %, без указания на вид ВБР;

-на основании данного приказа между заявителем и Управлением 13.08.2009 был заключен договор № 65 «О закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», в соответствии с предметом данного договора Управление предоставляет, а заявитель приобретает право на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства Артемии (Artemiasp.) на стадии цист в озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского края в размере 25,472 %, квоты добычи (вылова) ВБР распределяются заявителю на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) ВБР и доли закрепленной за заявителем;

-14.08.2009 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР – цист Артемии 135 тонн, 25, 472 %;

-письмом от 18.08.2009 № 02-5/1672 заинтересованное лицо уведомило заявителя, что заявление будет рассмотрено, после получения разъяснений от Федерального агентства по рыболовству, в связи с вступлением в законную силу Приказа № 484;

-письмом 02.09.2009 № 02-05/1791 заинтересованное лицо сообщило, что:

в разделе заявления: «район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок (порядковый номер, наименование участка и (или) границы акватории)», необходимо указать на наличие участка (его номер) или его отсутствие, если добычу (вылов) планируется производить на рыбопромысловом участке, к заявлению необходимо приложить копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка;

поскольку рачок Артемия не отнесен к видам ВБР в отношении которых устанавливается ОДУ, к заявлению на получение разрешения необходимо приложить договор пользования ВБР, которые отнесены к объектам рыболовства и ОДУ которых не устанавливается;

-для получения разрешения заявителем не был представлен (в заявлении не указаны реквизиты) договор о предоставлении рыбопромыслового участка, договор пользования ВБР, которые отнесены к объектам рыболовства и ОДУ которых не устанавливается;

-между ООО «АРСАЛ» и заинтересованным лицом 09.11.2007 заключен договор № 26 пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Алтайского края, в соответствии с которым заинтересованное лицо предоставляет ООО «АРСАЛ» право пользования рыбопромысловым участком (№ 217, Озеро Большое Яровое, ФИО6, полностью) для осуществления промышленного рыболовства.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм законов и иных нормативных правовых актов на которые ссылались лица участвующие в деле, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) ВБР - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства.

В соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 01.09.2008 № 131 «Об утверждении перечня видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», от 15.04.2009 № 313 «Об утверждении перечней видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства» ВБР – Артемия, отнесен к объектам рыболовства.

Согласно Приказу № 219, действовавшему до 18.08.2009, вид ВБР – Артемия, был включен в перечень видов ВБР в отношении которых устанавливается ОДУ, в соответствии с Приказом № 484 введенном в действие с 18.08.2009, вид ВБР - Артемия, не включен в перечень ВБР в отношении которых устанавливается ОДУ.

В соответствии с Приказом № 414, в редакции действовавшей в период с 31.12.2008 по 28.08.2009, в отношении ВБР - Артемия, был установлен ОДУ на 2009 год, по водным объектам Алтайского края - 1295 тонн, согласно Приказу № 772, ОДУ в отношении ВБР - Артемия, по водным объектам Алтайского края на 2009 год был исключен.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые действия заинтересованным лицом были совершены 02.09.2009, то есть на момент действия Приказа № 484, Приказа № 414 (с изменениями внесенными Приказом № 772), в соответствии с указанными приказами в отношении вида ВБР - Артемия, на 02.09.2009 ОДУ не установлен, ОДУ в отношении ВБР - Артемия исключен из перечня ВБР в отношении которых устанавливается ОДУ, по водным объектам Алтайского края на 2009 год.

Согласно статье 19 Закона № 166-ФЗ, для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов ВБР, ОДУ которых не устанавливается, указанные ВБР предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка), 33.4 (договор пользования ВБР, отнесенными к объектам рыболовства (в отношении тех видов ВБР, ОДУ которых не устанавливается) Закона № 166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 Правил выдачи разрешения, в заявлении о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР указывается основание для выдачи разрешения, реквизиты:

-акта Федерального агентства по рыболовству или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусматривающего выделение российскому пользователю квот добычи (вылова) ВБР, договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (статья 33.1 Закона № 166-ФЗ);

-договора пользования ВБР, отнесенными к объектам рыболовства (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается) (статья 33.4 Закона № 166-ФЗ);

-договора о предоставлении рыбопромыслового участка (статья 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства для получения разрешения заявителем не был представлен (в заявлении не указаны реквизиты) договор о предоставлении рыбопромыслового участка, при наличии рыбопромыслового участка, договор пользования ВБР, которые отнесены к объектам рыболовства и ОДУ которых не устанавливается.

В соответствии с пунктом 13 Правил выдачи разрешений, основаниями для отказа в выдаче разрешения является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 Правил выдачи разрешений, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным нельзя сделать вывода, о несоответствии оспариваемых действий заинтересованного лица, нормам законов и иных нормативных правовых актов на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов