Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН <***>), г. Новоалтайск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 121282,35 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121282,35 рубля в виде переплаты по договору №66УК2016 от 30.09.2016.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

02.09.2021 ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом оснований, кроме несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер не представлено.

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 121282,35 рубля, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

19.10.2021 ответчик представил отзыв с нарушением срока установленного судом, т.е. за один день до окончания срока, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и указал, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, услуги по акту №1372 от 30.11.2016 на сумму 6300 не включены в расчет задолженности, платежи за апрель, июнь 2020 года, август-декабрь 2020 года на расчетный счет ответчика не поступали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 19.10.2021 об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

26.10.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.09.2016 года, между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор №66УК2016 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» на полигоне ООО «Аврора» на основании договора на оказание услуг по размещению № б-П от 19.01.2013, заключенного между Исполнителем и ООО «Аврора».

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги из расчета 252 рублей за 1 м³, в том числе НДС в размере 38,44 рублей.

01.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги из расчета 397 рублей за 1 м³, в том числе НДС в размере 60,56 рублей, а также предусмотрено захоронение отходов на полигоне АО «Эко Комплекс».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (с 663,2 рублей до 95 рублей в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15 % в течение 7 лет (до 791,3 рублей в 2025 году).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год. Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296,29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 рублей за 1 м^З).

Исходя из пересчета стоимости услуг за размещение и (или) захоронение одного метра кубического отходов, которая должна быть, уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 руб. за 1м^З в следующем порядке:

397 рублей - 200,07 = 196,93 (стоимость услуг по транспортированию)

59,26 руб. за размещение и (или) захоронение 1мЗ отходов.

196,93 рублей + 59,26 рублей = 256,19 рублей - стоимость услуг по договору между сторонами по делу за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Исходя из объемов вывезенных отходов, определенных на основании главы 3 договора и отраженных в актах выполненных работ стоимость оказанных услуг по договору составляет 727347,34 рублей (за объем оказанных услуг по счет фактурам за период с 01.04.2018 по 31.12.2018) - 1049919,31 рублей (сумма оплаченных денежных средств за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 года) = 322571,97 рублей переплаты.

При наличии задолженности истца в размере 201289,62 рублей на 31.03.2018 за объем оказанных услуг, которая подлежит вычету из суммы рассчитанной переплаты: 322571,97 рублей - 201289,62 рублей = 121282,35 рублей переплаты (неосновательное обогащение).

Таким образом, переплата за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в пользу ответчика составляет 121282,35 рублей.

15.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору. Претензия получена ответчиком, по истечении 3-х недель отведенных пунктом 8.2 договора для ответа на претензию, ответ в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А03-959/2020 установлено, что решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год. Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296,29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м³). Поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан. С учетом изложенного, цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 руб. за 1 м³.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А03-959/2020, вступившим в законную силу установлено, что ответчик в нарушение решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 стоимость услуги по договору с учетом изменения тарифа не изменил, при этом в силу положений Жилищного кодекса РФ обязан был это сделать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик отзывом от 19.10.2021 представил контррасчет исковых требований, рассчитанный исходя из указаний Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, с учетом услуг принятых истцом по акту №1372 от 30.11.2016 на сумму 6300 рублей, а также за вычетом оплат за апрель, июнь 2020 года, август-декабрь 2020 года, поскольку они ответчику не поступали, согласно которому размер переплаты составляет 103036,21 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что отзыв поступил в день принятия судом решения в виде резолютивной части, и не был учтен при его принятии, поскольку судье не поступил. Представление отзыва за пределами установленных судом сроков, при надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, свидетельствует о его недобросовестности, поскольку фактически лишило истца права оспорить возражения ответчика и представить доказательства в обоснование своей позиции, а также права на уточнение исковых требований при признании контррасчета ответчика обоснованным.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признает их необоснованными в части, поскольку наличие услуг по акту №1372 от 30.11.2016 на сумму 6300 рублей подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период октябрь 2019 года – март 2019 года.

Между тем доводы ответчика о том, что оплаты за апрель, июнь 2020 года, август-декабрь 2020 года в его адрес не поступали, не могут быть приняты, поскольку суд исходит из презумпции добросовестности истца при составлении расчета при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по представлению отзыва в установленный судом срок.

По расчету суда размер неосновательного обогащения составляет 114955 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН <***>)121282 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, 4638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина