Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», г. Новосибирск
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, г. Новосибирск

об оспаривании ненормативного акта налогового органа и признании действий налогового органа незаконными
при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.01.2010г.
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – заявитель, ОАО ЭНТЦ, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме постановления о производстве выемки документов и предметов № 69 от 25.01.2011 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция) и о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по НСО по производству 27.01.2011г.
выемки 9 (девяти) документов у ОАО «Сибирский ЭНТЦ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении в полном объеме.
Отзывом от 01.03.2011 года, поддержанным в судебным заседании представителем, налоговый орган требования заявителя не признал, по мотивам изложенным в отзыве и в письменных пояснениях по делу, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

17 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вынесено решение №32 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Сибирский ЭНТЦ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 17-18).

25.01.2011 г. должностным лицом Инспекции, проводящим данную проверку, было вынесено постановление № 69, утвержденное заместителем начальника Инспекции ФИО3, о производстве выемки документов. В обоснование необходимости выемки подлинных документов налоговый орган указал на наличие достаточных оснований предполагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, выразившихся в необоснованном отнесении на расходы затрат на выполнение маркетингового анализа и стратегии для включения в работу «Схем выдачи мощности для включения в состав обновления инвестиций строительства Мокской ГЭС и Ивановского конррегулятора субподрядчика ООО «Строй Сервис», могут быть уничтожены, изменены, заменены (т. 1 л.д. 92).

На основании указанного постановления налоговым органом была произведена выемка у налогоплательщика 9-ти подлинных документов, оформленная протоколом выемки № 69 от 27.01.11 г.:

1. Платежное поручение № 2833 от 07.07.2008 на сумму 2 360 000 руб. на 1 листе;

2. Счет № 10 от 08.02.2008 на 1 листе;

3. Договор № 08-27/110 от 21.01.2008 на сумму 2360000 руб. на 5 листах;

4.Приложение № 1 к договору № 08-27/110 от 21.01.2008 (техническое задание) на 3 листах;

5. Приложение № 2 к договору № 08-27/110 от 21.01.2008 (календарный план работы) на 1 листе;

6. Счет-фактура № 12 от 03.06.2008 на 1 листе;

7. Акт сдачи-приемки результатов работы (составлен 08.02.2008, подписан 01.06.2008) на 1 листе;

8. Отчет ООО «Строй Сервис» Маркетинговый анализ и стратегия для включения в состав «Схемы выдачи мощности Мокской ГЭС и Ивановского контррегулятора» на 65 листах;

9. Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Строй Сервис» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на 1 листе ( т. 1 л.д. 19-22).

Заявитель просит признать недействительным в полном объеме постановление о производстве выемки документов и предметов № 69 от 25.01.2011 г. и незаконными действия должностных лиц Инспекции по производству выемки 9 документов 27.01.2011г.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что:

- оспариваемое постановление о выемке немотивированно, что нарушает требования ст. 94 НК РФ,

- оспариваемым постановлением о производстве выемки и действиями сотрудников Инспекции по выемке документов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно: общество принудительно лишено своего имущества и права его использования и распоряжения им для предпринимательской деятельности.

Суд считает доводы заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений ст.ст.198, 201 АПК РФ и п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а действий должностных лиц – незаконными, необходимо наличие одновременно двух оснований:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта и действий должностных лиц налогового органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. В соответствии с п. 8 статьи 94 НК РФ, в случае, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25.01.11 г. № 69 о производстве выемки документов послужили возникшие основания у налогового органа полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов, а также необходимость проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при проведении выездной налоговой проверки Заявителя налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля с целью установления правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет. Для подтверждения обоснованности отнесения на расходы и применения налоговых вычетов по НДС стоимости работ по договору №08-27/110 от 21.01.2008, заключенному между ОАО «Сибирский ЭНТЦ» и ООО «Строй Сервис», инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России № 34 по г. Москве № 7899 от 30.11.2010 г. об истребовании документов у контрагента Заявителя, а также проведения допроса руководителя ООО «Строй Сервис» ФИО4

Из полученного протокола допроса свидетеля № 488 от 19.01.2011г. ФИО4 следует, что он осуществлял деятельность от имени ООО «Строй Сервис», но организация ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» ему не известна и договор на выполнение работ по составлению маркетингового анализа и стратегии для включения в состав обоснования инвестиций строительства Мокской ГЭС и Ивановского контррегулятора он не заключал, данные работы не выполнял (т. 1 л.д. 136-138)

Данная информация, свидетельствующая о предполагаемых нарушениях Заявителем налогового законодательства, не исключала возможности действий налогоплательщика, направленных на исправление, уничтожение или замену документов. В связи с данными обстоятельствами, у налогового органа имелись основания для проведения выемки документов ОАО «Сибирский ЭНТЦ» согласно постановлению № 69 от 25.01.2011 г., что прямо отражено и мотивированно в оспариваемом постановлении.

Кроме того, как пояснили представители инспекции в судебных заседаниях, при получении данной информации налоговому органу необходимо было проведение почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписи ФИО4 на первичных документах, принятых к учету налогоплательщиком. Копий документов для проведения почерковедческой экспертизы не достаточно для получения однозначного заключения эксперта. Отсутствие в постановлении о производстве выемки указания на второе основание - необходимость проведения экспертизы не повлияло на законность постановления, так как наличие данного основания документально подтверждено налоговым органом в судебном заседании. В дальнейшем проведение почерковедческой экспертизы стало невозможным, ввиду невозможности получить образцы почерка ФИО4, и налоговый орган известил налогоплательщика о возможности возврата ему изъятых документов.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие необходимости в проведении экспертизы судом отклоняется. Необходимость проведения контрольных мероприятий ( в т.ч повторного допроса свидетеля, назначения экспертизы) в рамках проведения выездной налоговой проверки оценивает сам налоговый орган, налогоплательщик не вправе вмешиваться в план налоговой проверки и давать оценку необходимости тех или иных контрольных мероприятий.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 94 НК РФ и содержит ссылку на основание производства выемки, предусмотренную указанной статьей и подтвержденную документально, то есть является мотивированным.

Суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением о производстве выемки и действиями налоговой инспекции не нарушаются по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ и п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 нарушение прав и законных интересов заявителя должно иметь место непосредственно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг («ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утв. Постановлением ФИО5 от 06.08.1993 №17).

Выемка первичных документов по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Строй Сервис», имевшим место в 2008 году, никоим образом не препятствовала осуществлению экономической и предпринимательской деятельности Общества.

При производстве выемки документов были соблюдены все права налогоплательщика, Заявитель присутствовал при производстве выемки, был ознакомлен с протоколом и постановлением о производстве выемки, ему была выдана копия протокола о производстве выемки в установленный срок вручены копии изъятых документов.

Приведенные в возражениях доводы Заявителя о том, что выемка документов дезорганизовала производственную деятельность предприятия, нарушила его права в свободном и беспрепятственном занятии предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждение налогоплательщика о том, что общество лишено законных гарантий стабильности и определенности его положения, находится под прессом подозрения и угрозы применения ответственности является надуманным и голословным.

Как следует из протокола выемки документов № 69 от 27.01.2011 г., выемка была начата в 15 часов 12 мин. и закончена в 16 часов 03 мин., то есть длилась менее часа. Выемка производилась в присутствии двух должностных лиц налогоплательщика, количество изъятых документов – 9 штук. Производство выемки 9 документов налогоплательщика, относящихся к 2008 году, никак не повлияло на осуществление ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» предпринимательской деятельности. Налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля (выемку документов) в соответствии с требованиями налогового законодательства и при этом не злоупотреблял своими правами.

Заявителем не приведено документально подтвержденных фактов нарушения вынесенным постановлением о производстве выемки документов прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель Общества заявил, что процедурных нарушений при производстве выемки налоговым органом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что в результате выемки подлинных документов Общество было принудительно лишено своего имущества, права собственности на него и права его использования и распоряжения им для предпринимательской деятельности, являются необоснованнымив силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Исходя из анализа статьи 128 ГК РФ, документы (договоры, первичные документы и данные бухгалтерского учета) не указаны в качестве объектов гражданских прав и соответственно не являются имуществом.

Как следует из материалов дела, изъятые документы являются первичными учетными документами, свидетельствующими о наличии хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Строй Сервис».

В соответствии с п.1,6 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях, на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Согласно п.8 данного закона первичные учетные документы могут быть изъяты органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изъятые первичные учетные документы в соответствии с требованиями Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражены ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в бухгалтерском учете за 2008 год. За указанный налоговый период налогоплательщик представил в установленном законодательством порядке все налоговые декларации. Довод ОАО «Сибирский ЭНТЦ» о том, что оно лишено возможности распоряжаться своими документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно п.8 статьи 94 НК РФ ему были выданы заверенные копии всех изъятых документов. При производстве выемки налогоплательщик не давал пояснения, что ему необходимы оригиналы изымаемых документов.

Утверждение налогоплательщика о незаконности изъятия отчета ООО «Строй Сервис» - «Маркетинговый анализ и стратегия для включения в состав «Схемы выдачи мощности Мокской ГЭС и Ивановского контррегулятора» в связи с тем, что данный документ не подтверждает правильность исчисления налогов, является не обоснованным.

Стоимость данного отчета, полученного Заявителем по договору № 08-27/110 от 21.01.2008 г., отнесена налогоплательщиком на расходы общества, общество применило налоговые вычеты по НДС по данной сделке. Обоснованность расходов налогоплательщика в соответствии со статьей 252 НК РФ и правомерность применения налоговых вычетов по НДС согласно ст.172 НК РФ проверяется налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Данный отчет подписан руководителем ООО «Строй Сервис» ФИО4, в связи с чем подлинник указанного документа необходим был налоговому органу для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ОАО «Сибирский ЭНТЦ» не доказало нарушение его прав и законных интересов действиями должностных лиц налогового органа по выемке документов в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Вышеуказанные доводы налогового органа подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 № А70-6884/2009, № А27-1942/2010, от 27.12.2010 № А70-2989/2010, от 8.02.2011 по делу № А45-11741/2010).

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N ВАС-6628/10.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Судья С.В.Тарасова