Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области»

об отмене постановления

в присутствии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 000008-10-307-12 от 17.01.2012

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №17 от 21.08.2012

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее- заявитель, Общество, Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 года №2058/478/12, принятого Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Пограничное управление) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее пол тексту-КоАП РФ).

Суд 11.09.2012 года завершил по правилу статей 136, 137 АПК РФ предварительное судебное заседание, с учетом того, что возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сторонами не заявлено, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом указано на то, что вины Общества в совершении правонарушения не допущено, поскольку приняты все меры по предупреждению правонарушения, разработан внутренний документ «Технология работы представителей Авиакомпании по обеспечению паспортно-визового контроля пассажиров», проведены соответствующие учебные мероприятия с представителями Авиакомпании, в том числе с ФИО3 ответственным представителем за визовый контроль на рейсе S7-3296 по маршруту Душанбе-Новосибирск. Также указано на то, что административным органом допущены нарушения процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении, а именно протокол составлен в выходной день, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, поскольку законом установлены четкие сроки составления протокола, нарушения прав и интересов заявителя не допущено, так как на рассмотрение материалов законный представитель был приглашен надлежащим образом. Разработку внутреннего локального акта по обеспечению паспортно-визового контроля пассажиров и проведение 17.08.2011 года учебного мероприятия представителей в аэропортах Душанбе и Куляб нельзя признать достаточными мерами по предотвращению правонарушения, вина Общества в совершении правонарушения имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

19.07.2012 года в 19 часов 30 минут в аэропорт Толмачево (Новосибирск) при оформлении рейса ОАО «Авиакомпания «Сибирь» № 3296, следовавшего по маршруту «Душанбе (Республика Таджикистан»-Новосибирск (РФ) на линии паспортно-визового контроля был выявлен гражданин Китайской Народной Республики Чжан Дунхэ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт гражданина КНР и однократную вклеиваемую визу Российской Федерации № 21 3131035, выданную 02.07.2012 г. Названный гражданин КНР выехал из России 09.07.2012 г., период действия визы определяется с 02.07.2012 по 09.07.2012. Таким образом, на момент прибытия в Российскую Федерацию на 19.07.2012 года у данного гражданина КНР отсутствовала действительная виза РФ на въезд в Россию.

По факту выявленного нарушения Пограничным управлением составлен протокол от 20.07.2012, а постановлением от 01.08.2012 № 2058/478/12 Общество как лицо, оказывающие услуги по перевозке пассажиров названным рейсом, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за невыполнение Обществом входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство, использовавшего его для незаконного въезда на территорию Российской Федерации, что повлекло незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В части доводов об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, в частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в непринятии транспортной организацией входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство в целях его использования для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 6 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 утверждено Положение об установлении формы визы, выдаваемой иностранному гражданину, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы. В соответствии с указанным Положением однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, в силу статьи 6 Закона, является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.40 приложения 9 Конвенции о международной гражданской авиации Эксплуатанты в пункте посадки на борт воздушного судна принимают меры к тому, чтобы пассажиры имели все подлежащие проверке документы, предписанные договаривающимися сторонами.

Таким образом, ответственность за выявленное нарушение несет организация-ООО «Авиакомпания «Сибирь».

То, что Обществом разработаны внутренние документы в части осуществления работы по паспортно-визовому контролю пассажиров, проведены учебные мероприятия с сотрудниками, суд в рассматриваемой ситуации не может признать достаточным доказательством того, что Авиакомпания приняла меры к предотвращению нарушения, поскольку не представлено бесспорных доказательств принятия мер к лицу, пересекающему границу, в части обязания его выполнить установленные требования (не соблюдены условия п. 5,14 Приложения 9 к Конвенции).

Таким образом, событие правонарушения Обществом не отрицается, вина установлена, нарушение правильно квалифицировано по части 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества в части нарушения процедуры привлечения к ответственности, нашли свое подтверждение материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, составление протокола состоялось 20.07.2012 года в нерабочий выходной день.

В части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на отдых.

Следовательно, руководитель Общества или его законный представитель не имели возможности явиться в назначенное время для составления протокола, представить свои возражения и замечания.

Доводы административного органа об ограничении срока на составление протокола, что на 20.07.2012 года приходился предельный 2 день, суд считает несостоятельными.

Как закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, с целью соблюдения прав и интересов Общества, административный орган обязан был назначить составление протокола на рабочий день.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в выходной день расценивается судом как неустранимое и существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2010 № Ф03-5672/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 № А65-1525/2010).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 года №2058/478/12, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова