Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1.государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление Капительного Строительства», <...>. Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск, -

о взыскании 306 089 рублей, -

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2009, паспорт,

от ответчиков: 1. – ФИО2 по доверенности от 21.10.2009, паспорт;

2. ФИО3 по доверенности от 21.01.2008, удостоверение, -

установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Управление Капитального Строительства» (далее – первый ответчик) задолженности по государственному контракту № IV-41 пп-09 от 26.05.2009 в размере 305 000 рублей, неустойки в размере 1 089 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявленное исковое требование о возложение субсидиарной ответственности на Администрацию Новосибирской области (далее – второй ответчик).

В судебном заседании истец отказался от искового требования ко второму ответчику. С учётом того, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика, участвующий в судебном заседании исковое требование признал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующие обстоятельства спора.

26.05.2009 между истцом и первым ответчиком заключён государственный контракт на оказание услуг по перевозке жителей посёлка Павино Новосибирского района Новосибирской области, переселяемых из санитарно-защитной зоны аэропорта Толмачево, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке пассажиров и груза, а именно: спуск и подъём грузов с этажа на этаж, погрузка-выгрузка и непосредственно перевозка пассажиров и груза, а заказчик (ответчик) обязался оплатить установленную условиями договора плату за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг в объёме, предусмотренном условиями договора. В материалы дела представлен акт № 00000049 от 22.06.2009, подписанный сторонами, в соответствии с которым сумма оказанных услуг составила 305 000 рублей, однако ответчиком нарушен порядок расчетов и окончательный расчет за оказанные услуги до настоящего времени не произведен.

Доказательств полной либо частичной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Квалифицируя заключённый сторонами контракт, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором транспортной экспедиции понимается такой договор, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что при этом согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение такого договора подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Суд полагает, что связь обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции и договора перевозки, определяется тем обстоятельством, что услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. В данном случае услуги, оказываемые ответчиком истцу, непосредственно связаны с обязательством по перевозке пассажиров и груза.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как между сторонами заключен договор, который следует квалифицировать как смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции и на отношения сторон распространяются нормы главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Статьёй 801 кодекса предусмотрено, что услуги экспедитора осуществляются за вознаграждение. Стороны в договоре согласовали объем оказываемых услуг по перевозке пассажиров и экспедированию грузов и ориентировочную стоимость услуг. Истец представил бесспорные доказательства оказания всего согласованного объема услуг и передачу их результатов ответчику без замечаний. Общая стоимость оказанных услуг составила сумму, заявленную истцом ко взысканию. Ответчик оказанные услуги не оплатил, нарушив тем самым нормы статей 309, 310, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, в связи с чем с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга.

Требование истца о взыскании пени на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ удовлетворению не подлежит. Принимая такое решение, суд исходит из следующего

Согласно вышеуказанной норме клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку рассматриваемый контракт носит смешанный характер, не представляется возможным установить отдельно размер провозной платы и размер вознаграждения за оказание экспедиционных услуг, от которого надлежит рассчитывать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расчёт пени, выполненный истцом, признаётся судом необоснованным, требование о её взыскании не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление Капитального Строительства», г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп», г. Новосибирск основной долг в размере 305 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 рублей 96 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части привлечения Администрации Новосибирской области в субсидиарной ответственности производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.

СУДЬЯ В.Я.Худяков