Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыклик О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беспроводные технологии», г. Новосибирск

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка, г. Новосибирск

о взыскании 52020 рублей 00 копеек задолженности и 52020 рублей 00 копеек процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2011, паспорт;Денисенкова Е.Н. по доверенности от 22.08.2011, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-05-18/13 от 09.11.2010, паспорт; ФИО3 по доверенности № 01-05-18/12 от 09.11.2010, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беспроводные технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка о взыскании 52020 рублей 00 копеек задолженности и 52020 рублей 00 копеек процентов.

В судебном заседании истец просит предъявленный к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее – Банк) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 020 рублей 00 копеек удовлетворить, поскольку утверждает, что Банк необоснованно списал со счета истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 156 от 11.04.2011 и зачислил их на счет физического лица – ФИО4, с которым у истца отсутствовали какие-либо отношения, включая куплю-продажу ценных бумаг, при этом, Банк не проявил той степени тщательности и осмотрительности, которая от него требуется правилами делового оборота и не проверил достоверность спорного платежного поручения. Банк, в нарушение условий договора № 1722 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», предусматривающего передачу электронных данных от истца к Банку только посредством модема, исполнил спорное платежное поручение, переданное через сеть Интернет, в этой связи именно Банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченными истцом лицами.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с доводами ООО «Беспроводные технологии» о том, что Банк необоснованно списал денежные средства с расчетного счета истца (далее – Клиент), открытого в рамках Договора банковского счета № 4527 от 23.03.2009, в силу чего Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что поскольку спорный платежный документ был подписан корректной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) Клиента, следовательно, у Банка не было оснований сомневаться в авторстве этого документа; канал связи, используемый для передачи спорного платежного поручения, не имеет значения, поэтому у Банка не было оснований не принимать от Клиента платежные поручения, переданные посредством сети Интернет; представленные ответчиком Сертификаты соответствия подтверждают безопасность системы «Клиент-Сбербанк»; истец не представил доказательств того, что им были соблюдены все меры по обеспечению безопасности прохождения своих платежных поручений с использованием системы «Клиент-Сбербанк»; поступившее в Банк 11.04.2011 платежное поручение полностью соответствовало требованиям законодательства РФ и нормативных актов, в т.ч. Положению ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации»; перечисленная Банком денежная сумма полностью соответствует сумме, указанной в спорном платежном поручении.

Кроме того, так как у Банка нет доступа к закрытому ключу ЭЦП общества, ответчик считает, что третьи лица могли завладеть закрытым ключом ЭЦП, который известен только истцу, исключительно по его вине, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» при несоблюдении клиентом требований, изложенных в п. 1 ст. 12 этого закона (в т.ч. требования о хранении в тайне закрытого ключа ЭЦП) возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих правовых позициях по спору.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Беспроводные технологии» требований по иску.

Из дела усматриваются следующие обстоятельства.

23.03.2009 между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка (Банк) и ООО «Беспроводные технологии» (Клиент) был заключен договор банковского счета № 4527.

Согласно п. 1.1 договора банковского счета, его предметом является открытие Банком счета Клиенту ...и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента.

В соответствии с п.3.1.1 договора банковского счета Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов.

Согласно п. 3.1.2 банк обязуется перечислять со счета денежные средства на основании распоряжения Клиента.

Одновременно с указанным договором 23.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1722 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

Согласно п. 1.1.1 данного договора автоматизированная система «Клиент-Сбербанк» - это корпоративная система Клиент-Банк Сбербанка России (ОАО), включающая в себя
совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у Клиента и у Банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде.

Согласно заявке на проведение работ по договору № 1722 от 23.03.2009 и акту готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк», передача электронных данных от Клиента к Банку осуществляется посредством модема. Вместе с этим, программист Банка установил на рабочем месте истца в качестве дополнительной опции возможность отправки электронных документов через сеть Интернет. Однако, поскольку дополнительное соглашение по этому вопросу подписано с Банком не было, по мнению истца, это означает, что Банк обязан был принимать к исполнению только платежные документы, поданные истцом посредством модема.

Из пояснений истца следует, что 11.04.2011 истец сформировал в системе Клиент-банк Сберегательного банка РФ платежное поручение № 156 на сумму 318 рублей 50 копеек, получатель платежа - ООО «Грузовозофф» (ИНН <***>), назначение платежа: «оплата за ТЭУ по сч. НБ-1602/11 от 08.04.2011 г.». После чего данное платежное поручение было отправлено в электронном виде в адрес ответчика и исполнено ответчиком, о чем 11.04.2011 в 15 часов 55 минут и 28 секунд было получено уведомление, заверенное электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ответчика.

12.04.2011 из выписки Банка на начало рабочего дня истцу стало известно, что с расчетного счета организации вместо суммы в размере 318 рублей 50 копеек, ответчиком была списана сумма в размере 1.000.000 рублей на основании платежного поручения № 156 от 11.04.2011, имеющего иные реквизиты, а именно: получатель - ФИО4 (ИНН <***>), банк получателя: ОАО «Сбербанк России», г. Москва, назначение платежа: «оплата по договору купли ценных бумаг № 71 от 29.03.2011 г.».

Поскольку истец не состоит в каких-либо отношениях с физическим лицом ФИО4, не заключал с ним договора купли-продажи ценных бумаг, не имел намерение перечислить в его адрес сумму в размере 1 000 000 рублей и не формировал платежное поручение № 156 от 11.04.2011 с вышеуказанными реквизитами, истец считает, что оснований для списания с расчетного счета истца суммы 1 000 000 рублей и направления этой суммы в адрес ФИО4 у Банка не имелось.

Истец 12.04.2011 обратился к ответчику с заявлением о возвращении списанных по платежному поручению № 156 от 11.04.2011 денежных средств.

13.04.2011 от Банка поступил ответ о том, что спорное платежное поручение было исполнено правомерно.

14.06.2011 истец направил в адрес ответчика заявление о разногласиях с предложением создать комиссию для проведения технической экспертизы ситуации, связанной с несанкционированным списанием денежных средств со счета истца.

24.06.2011 состоялось заседание согласительной комиссии. Из протокола заседания следует, что комиссия не смогла установить причину несанкционированного списания денежных средств со счета истца.

13.10.2011 в адрес Банка было повторно подано заявление о разногласиях по поводу неисполнения Банком платежного поручения № 156 от 11.04.2011 на сумму 318 рублей 50 копеек.

20.10.2011 состоялось заседание согласительной комиссии по заявлению о разногласиях, по итогам работы которой был составлен акт технической экспертизы.

Техническая экспертиза установила, что спорное платежное поручение № 156 на 1 000 000 рублей подписано корректной ЭЦП общества, однако экспертиза не смогла установить, с какого компьютера поступило данное платежное поручение.

Комиссия не пришла к единому мнению относительно причин и ответственности за случившуюся ситуацию.

По мнению Банка, денежные средства были похищены неизвестными лицами, которые проникли в компьютерную систему Клиента, и вины Банка в этом нет.

По мнению Клиента, несанкционированное списание денежных средств со счета Клиента стало возможным из-за дефекта безопасности самой системы АС «Клиент-Сбербанк», которая не обеспечивает сохранность денежных средств клиента.

Банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность

Истец считает, что Банк не проявил должной осмотрительности и тщательности, ненадлежащим образом осуществил формальную проверку спорного платежного поручении, нарушил условия заключенного договора, не исполнил распоряжение клиента и не обеспечил сохранности денежных средств клиента на счете, чем нарушил требования ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, за что согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 ГК РФ).

Договор № 1722 от 23.03.2009 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», по мнению истца, является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Условия данного договора, освобождающие банк от ответственности истец считает ничтожными, поскольку имели место виновные действия Банка (ст. 783, 723, 401 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений по иску, не позволяет суду прийти к выводу о том, что Банком произведено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета общества, ввиду того, что истец не давал Банку соответствующего распоряжения.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 списание денежных средств считается необоснованным при отсутствии распоряжения клиента или решения суда либо с нарушением требований законодательства, а также если сумма произведенного списания больше суммы, предусмотренной платежным документом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Одновременно с договором банковского счета № 4527 от 23.03.2009 сторонами был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 1722, которым определены условия передачи и исполнения электронного платежного документа.

В силу п. 4.1.4 договора № 1722 Банк обязан принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной электронной цифровой подписью Клиента (ЭЦП), при этом, в п. 1.1.21 именно электронный платежный документ, защищенный корректной ЭЦП, является основанием для совершения Банком операций по счету общества.

Заключив договор № 1722, его стороны предусмотрели, что получение Банком электронного документа, подписанного корректной ЭЦП Клиента, равнозначно получению документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенного оттиском печати общества, составленного и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России (п. 3.4., п. 3.8.).

В соответствии с п. 2.1 договора № 1722 Банк осуществляет прием от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам общества.

Согласно п. 4.1.5. договора № 1722 Банк не должен исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП общества.

Истец не отрицает корректность электронной цифровой подписи спорного платежного поручения № 156 от 11.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей, однако считает, что авторство платежного документа не установлено.

Данный вывод истца противоречит условиям договора № 1722, где авторство электронного документа напрямую зависит от наличия корректной электронной цифровой подписи и именно ею определяется.

В соответствии с п. 1.1.3. договора № 1722 авторство электронного документа - этопринадлежность электронного документа создавшей его стороне.

Согласно п. 1.1.20., п. 2.2. договора № 1722 электронный документ передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП.

Под ЭЦП понимается контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты документа от подделки и идентификации владельца сертификата ключа подписи (п. 1.1.18 договора № 1722).

Из этого следует, что если документ подписан корректной ЭЦП Клиента, следовательно, у Банка отсутствуют основания считать, что электронный документ не принадлежит Клиенту.

Согласно п. 2.16. Положения Центробанка Российской Федерации «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 03.10.2002 г. (далее - Положение № 2-П) банк осуществляет проверку расчетных документов на соответствие требованиям, изложенным в п. 2.10 Положения № 2-П.

Спорное платежное поручение № 156 от 11.04.2011 было составлено на бланке формы 0401060 (п. 3.4., Приложение 1 Положения № 2-П) и соответствовало всем предъявляемым к данному виду расчетных документов требованиям.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Положения № 2-П банк обязан исполнить распоряжение клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку спорное платежное поручение № 156 от 11.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии корректной ЭЦП общества, кроме того, перечисленная сумма денежных средств соответствовала сумме, указанной в платежном поручении, у Банка не имелось оснований для отказа в принятии и исполнении данного платежного поручения.

Неосновательным является и довод истца о том, что, что Банк не должен был принимать платежное поручение, поступившее по системе «Клиент-Сбербанк» посредством сети Интернет, поскольку договором был установлен канал связи через модем.

Договор № 1722 не устанавливает, что платежные документы должны передаваться исключительно только по каналу связи через модем, также в договоре № 1722 не говорится о том, что Банк не должен исполнять платежные документы общества, полученные по системе «Клиент-Сбербанк» посредством сети Интернет.

Согласно п. 5.2 договора № 1722 общество самостоятельно проводит установку, переустановку и настройку переданного Банком программного обеспечения, в соответствии с представленными инструкциями, на своих аппаратных средствах, отвечающих требованиям спецификации.

Согласно Акту приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк» от 27.03.2009 общество получило все необходимые документы и инструкции (в соответствии с п. 4.1. договора № 1722), в т.ч. набор инструкций в каталоге INSTRUCTION.

В составе каталога INSTRUCTION обществу была передана Инструкция по переходу с Dialup на Internet соединение.

В письме № 27 от 24.06.2011 истец сообщил Банку, что на его компьютере установлено 3 комплекта ПО системы «Клиент-Сбербанк» для трех различных юридических лиц, арендующих помещения в одном офисе. Для одного из юридических лиц был настроен канал связи посредством сети Интернет. Следовательно, ООО «Беспроводные технологии» самостоятельно могло настроить Интернет-соединение внутри самой программы АРМ «Клиент».

Более того, согласно представленным ответчиком Отчетам о работе агента приема-передачи данных, ООО «Беспроводные технологии» и ранее осуществляло связь с Банком посредством сети Интернет. Указанное обстоятельство истец не оспаривает, что следует из п. 11 Протокола заседания согласительной комиссии № 2 от 20.10.2011.

Необоснованным является утверждение истца о том, что причиной списания денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 156 от 11.04.2011 является дефект безопасности автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк».

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» при создании ключей электронных цифровых подписей для использования в информационной системе общего пользования должны применяться только сертифицированные средства электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 1.1.4 договора № 1722 средством криптографической защиты информации, используемым для генерации закрытых и открытых ключей ЭЦП, формирования и проверки ЭЦП, является Бикрипт-КСБ-С.

Из материалов дела следует, что Банком получены сертификаты соответствия, подтверждающие факт сертификации средств электронной цифровой подписи.

Данные сертификаты, выданные ответчику Федеральной службой безопасности Российской Федерации, подтверждают соответствие Бикрипт-КСБ-С требованиям ГОСТ Р и требованиям ФСБ России к СКЗИ (средства криптографической защиты информации) классов КС1 и КС2.

Согласно п. 4.1.1. договора № 1722, Акту приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк» общество получило Правила пользования СКЗИ «Бикрипт-КСБ-С», которые содержат требования по обеспечению информационной безопасности, а именно рекомендации по размещению технических средств с СКЗИ (Раздел 3), требования к программному и аппаратному обеспечению (Раздел 4), требования по защите от несанкционированного доступа (Раздел 5).

В соответствии с Разделом 5 указанных Правил СКЗИ «Бикрипт-КСБ-С» обеспечивает защиту конфиденциальной информации по уровню КС1 и КС 2 при условии выполнения требований по обеспечению безопасности, изложенных в Правилах пользования «Бикрипт-КСБ-С».

Пунктом 3.6. договора № 1722 стороны предусмотрели, что используемая система защиты информации, реализующая подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.

Создание корректной ЭЦП электронного документа возможно исключительно с использованием закрытого ключа ЭЦП, который самостоятельно изготавливается обществом и хранится у него.

Банк не имеет доступа к закрытому ключу ЭЦП Общества (ст. 3 ФЗ «Об электронной цифровой подписи», п. 3.6., 3.7 договора № 1722).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 4.3.6., п. 4.3.10., п. 4.3.11. договора № 1722 общество обязано не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы; исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент».

Наличие корректной ЭЦП - одно из условий выполнения Банком платежного поручения. Банк проверяет авторство документа, наличие корректной ЭЦП означает факт подписания документа клиентом, поскольку только ему известен закрытый ключ ЭЦП (п. 1.1.7, п. 3.6., п. 3.7., договора № 1722). Банк не может знать, кто, в действительности, поставил ЭЦП, т.к. исходит из того, что клиент соблюдает требования безопасности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что спорная ситуация могло произойти только при нарушении истцом требований об обеспечении безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» при несоблюдении требований, изложенных в.п. 1 ст. 12 (в т.ч. требования о хранении в тайне закрытого ключа ЭЦП), возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Аналогичное условие предусмотрено и договором банковского счета (п. 4.3.) и договором № 1722 (п. 6.6.), согласно которым Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП общества, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппартных средств клиентской части автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» неуполномоченным лицом.

Утверждения истца о том, что данное условие противоречит ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованным не принимается, т.к. указанная статья не применима к спорным правоотношениям, основанным на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для привлечения банка к ответственности за ненадлежащее исполнение спорного платежного документа, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Беспроводные технологии» следует отказать с отнесением на истца судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Беспроводные технологии», г. Новосибирск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА