Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным определения

в судебном заседании участвуют представители

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 № СГ/18.

Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – заявитель, предприятие) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольная служба) о признании недействительным определения от 15.05.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания № 02-01-12-10-17 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания (далее - оспариваемое определение).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в обоснование заявленных требований указал на обжалование в судебном порядке предписания и постановления по делу об административном правонарушении связи с чем определение о продлении срока исполнения предписания незаконно.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность оспариваемого определения и отсутствие нарушения прав и законных интересов предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением антимонопольного органа от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17, предприятие было признано:

-занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

-нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, МКП «ГЭТ».

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 (далее – предписание), согласно которому предприятию необходимо было прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также представить в срок до 25.12.2017 в антимонопольный орган сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Письмом вх. № 6147э от 24.11.2017 в адрес заинтересованного лица поступило ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предписания. Определением от 08.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 18.01.2018. Сведения об исполнении предписания должны быть представлены в срок до 22.01.2018.

Заявителем письмом вх. № 6605э от 18.12.2017 было подано повторное ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 17.02.2018. Определением от 19.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Новосибирского УФАС России от 08.11.2017. Арбитражный суд Новосибирской области определением от 22.01.2018 оставил заявление по делу № А45-991/2018 без движения.

По состоянию на 15.02.2018, то есть по истечении установленных сроков, предприятие предписание не исполнило, каких-либо документов и пояснений по вопросу его исполнения в адрес заинтересованного лица не представило, в связи с чем заявитель за неисполнение предписания в установленный срок, был привлечен к административной ответственности.

Законность решения и предписания Новосибирского УФАС по делу № 02-01-12-10-17 подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 года по делу № А45-991/2018. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года по делу №45-10090/2018 решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-991/2018, а так же в связи с привлечением предприятия к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания и вынесением в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания от 16.08.2018 № 02-13-21-2018, антимонопольным органом вынесено определение от 20.12.2018 года об установлении новых сроков исполнения предписания, в соответствии с которым предприятию необходимо исполнить предписание от 08.11.2017 в срок до 21.01.2019 и в срок до 23.01.2019 представить заинтересованному лицу информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 16.01.2019 (вх. № 351 от 17.01.2019) МКП «ГЭТ» заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 до 15.02.2019 года.

Частью 5 статьи 51 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, установлено, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания антимонопольным органом вынесено определение от 17.01.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания.

Таким образом, предприятию необходимо было исполнить предписание до 21.01.2019 и в срок до 23.01.2019 представить информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

В качестве исполнения предписания предприятие 22.01.2019 г. (вх. № 533) представило Отчет № 364/18 об оценке объекта оценки от 18.01.2019 г., выполненный ООО «А2», в соответствии с которым, цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС.

Рассмотрев представленные в качестве исполнения предписания документы, заинтересованное лицо пришло к выводам о том, что МГП «ГЭТ» предписание не исполнено, в связи с чем, постановлением № 054/04/19.5-537/2019 от 13.05.2019 о назначении административного наказания предприятие привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с привлечением предприятия к административной ответственности, антимонопольным органом вынесено оспариваемое определение об установлении новых сроков исполнения предписания, в соответствии с которым срок исполнения предписания продлен до 14.06.2019.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В силу требований части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Указанная норма не содержит исключений, предусматривающих возможность вынесения (не вынесения) определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания в зависимости от согласия (несогласия) заинтересованного лица с привлечением к административной ответственности. Таким образом, вне зависимости от согласия либо несогласия ответчика с фактом привлечения к административной ответственности за неисполнение предписание антимонопольный орган обязан вынести определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, законность предписания антимонопольного органа установлена судебными актами по делу А45-991/2018. В связи с неисполнением предписания предприятие было привлечено к административной ответственности, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого определения.

Из содержания резолютивной части оспариваемого определения следует, что оно изменяет только сроки исполнения требований предписания, не накладывает на предприятие никаких новых обязанностей. Таким образом, определение соответствует требованиям законодательства.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 200 АПК РФ заявитель не доказал нарушение прав и интересов оспариваемым определением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом № 135-ФЗ, направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа, что не может быть признано в качестве нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого определения не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова