Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 дов. № 181 от 07.03.2007 года (на 1 год) по договору, ФИО3, дов № 156 от 07.03.2007 года (на 1 год) по договору, ФИО4 дов. от 07.03.2007 года № 388,– юрисконсульт, ФИО5 от 27.06.2005 года (на 3 года),

При рассмотрении дела в порядке ст. ст. 27, 51, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ.

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 35812644 руб. 72 коп. долга в связи с неполной оплатой поставленной в январе 2004 года тепловой энергии по договору от 05.02.1996 года, а также о взыскании 188 016384 руб. 78 коп. штрафа за просрочку платежа из расчета 0,5% от суммы просрочки платежа за период с 01.03.2004 года по 14.01.2007 года (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая расчет суммы иска, истец пояснил, что в сумме долга включен налог на добавленную стоимость (НДС), что согласно акту от 30.01.2004 года, подписанному сторонами по договору от 05.02.1996 года, отпущено за данный отчетный период 116479 Гкал теплоэнергии и для предъявления счета согласовано количество – 114806 Гкал на сумму 35760920 руб. 94 коп., а за проточную хим. отчищенную воду в количестве 37363 тн – на сумму – 504400 руб. 50 коп., всего: на 36265321 руб. 44 коп. (с НДС).

Ответчик, изложив свои возражения по иску в отзыве от 06.04.2007 года, в дополнение к отзыву от 11.04.2007 года, в возражениях по иску от 13.04.2007 года, просит в иске отказать по следующим мотивам.

1. С 01.09.2004 года прекращены обязательства по договору от 05.02.1996 года в связи с заключением между сторонами договора № 2560 от 03.08.2004 года (ст. 407 ГК РФ).

2. Согласно постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2006 года по делу № А 45-21827/05-21/627 установлено, что пунктом 7 договора № 2560 от 03.08.2004 года стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора без номера и даты от 05.02.1996 года и обязательств сторон по иску. Соглашением прямо предусмотрено, что с 01.09.2004 года стороны прекращают не только действие договора, но и возникшие из него к этому моменту обязательства. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.01.2007 года (ст. 69 АПК РФ).

3. Включение в договор № 2560 указанного соглашения сторон подтверждает, что задолженность у ОАО «Новосибирскэнерго» к моменту заключения договора № 2560 от 03.08.2004 года – погашена.

4. Бездействия истца по взысканию долга за январь 2004 года также свидетельствуют о погашении этого долга.

5. Необходимо применение ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.13 договора от 05.02.1996 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2001 г.) расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом: Поставщик (МУП «КРК») на основании счетов-фактур, сформированных Перепродавцом (ОАО «Новосибирскэнерго»), выставляет в банк, на расчетные счета организациям-абонентам платежные документы за потребленную ими тепловую энергию, а Перепродавец указывает в договорах с организациями-абонентами банковские реквизиты Поставщика, по которым абоненты обязаны перечислять Поставщику оплату за потребленную тепловую энергию. Таким образом, расчет за поставленную тепловую энергию производился с Поставщиком (МУП «КРК») непосредственно потребителями, т.е. организациями, являющимися абонентами Перепродавца (ОАО «Новосибирскэнерго») в соответствии с заключенным с ним договорами.

В соответствии с п. 2.10 Договора Поставщик передает перепродавцу в срок до 30 числа расчетного месяца сведения о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет Поставщика от организаций-абонентов. Так в частности МУП «КРК» передало ОАО «Новосибирскэнерго справку по оплате за теплоэнергию с 28.12.2003 г. по 25.01.2004 г. по абонентам Кировской районной котельной (прилагается), согласно которой в указанный в справке период от абонентов ОАО «Новосибирскэнерго» поступила оплата на расчетный счет МУП «Кировская районная котельная» на сумму 18 034 389,83. Таким образом, доводы истца об уклонении ОАО «Новосибирскэнерго» от погашения задолженности за поставленную в январе тепловую энергию не соответствуют действительности.

При этом необходимо учитывать, что в указанной справке отражены не все платежи абонентов за тепловую энергию, полученную ими в январе, а только лишь поступившие в указанный в ней период (т.е. с 28.12.2003 г. по 25.01.2004 г.). Информацией об оплатах за январь, поступивших от абонентов ОАО «Новосибирскэнерго» непосредственно в МУП «КРК» ОАО «Новосибирскэнерго» не располагает, т.к. денежные средства перечислялись непосредственно на расчетный счет МУП «КРК». В связи с этим ОАО «Новосибирскэнерго» были направлены абонентам соответствующие запросы с просьбой о предоставлении документов (образец запроса и перечень абонентов, которым были направлены запросы, прилагается). На настоящее время информация об оплате получена не от всех абонентов.

Таким образом, доводы истца о наличии у ОАО «Новосибирскэнерго» задолженности за поставленную в январе 2004 г. тепловую энергию являются необоснованными и, более того, представляют собой ни что иное как злоупотребление правом, поскольку истец, зная о факте оплаты абонентами тепловой энергии, поставляемой ОАО «Новосибирскэнерго» (и признавая это факт), тем не менее предъявил иск в суд, из которого следует, что тепловая энергия за январь вообще ОАО «Новосибирскэнерго» не оплачивалась.

6. По мнению ответчика, для применения ответственности за просрочку платежа важны следующие обязательства.

Во-первых, в соответствии с условиями договора поставщик самостоятельно вправе был начислять и требовать пени за несвоевременную оплату организациями-абонентами платежных документов за потребленную ими тепловую энергию (п. 5.16) и самостоятельно обращаться в Арбитражный суд по взысканию задолженности с организаций абонентов (п. 5.17).

Во-вторых, пунктом 3.15 Договора предусмотрено, что ОАО «Новосибирскэнерго» производит по письменному сообщению Поставщика ограничение подачи или отключение тепловой энергии организаций абонентов, имеющих задолженность за потребленную тепловую энергию, если это не противоречит нормативным актам.

7. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

8. У истца нет права на неустойку при прекращении обязательств.

9. В период с 28.12.2003 по 25.01.2004 года, согласно справке истца имела место частичная оплата теплоэнергии абонентами.

Иск подлежит удовлетворению в части долга – полностью так как ответчик документально не доказал факт полной оплаты теплоэнергии, полученной в согласованном сторонами количестве, и не доказал документально невозможность исполнения своих договорных денежных обязательств за январь 2004 года ни в установленный в договоре от 05.02.1996 года срок и порядке, ни на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, ни на момент соглашения о прекращении обязательств по договору.

Доводы относительно иного периода исполнения просроченных договорных обязательств не принимаются во внимание, так как выходят за рамки настоящего спора.

Доводы в отношении исполнения обязательств иными лицами (абонентами) не принимаются во внимание, так как стороной по договору от 05.02.1996 года является именно ответчик (ст.ст. 10, 153, 420, 407, 307-310, 312-314 ГК РФ), доказательств заключения договора с участием иных лиц, нет, а ответчик документально не доказал наличие обстоятельств, указанных в ст. 313 ГК РФ, на весь период исполнения сторонами договора от 05.02.2006 года, либо на период задолженности – январь 2004 года, либо момент подписания акта от 30.01.2004 года.

При возмездном характере договора от 05.02.1996 года, с учетом особенностей порядка расчетов по договору от 05.02.1996 года, который не исключает обязанность ответчика представлять доказательства оплаты им стоимости потребленной теплоэнергии, поскольку законом исключено причинение убытков стороне по договору, добросовестно исполнившей свои договорные обязательства при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности (ст.ст. 2, 8, 9, 10-12, 328 ГК РФ), равно как и соглашение о прекращении обязательств не может повлечь убытки для добросовестной стороны по договору, иск следует признать обоснованным. Размер долга не оспорен документально. Ответчиком, иной размер долга не доказан достоверными и допустимыми доказательствами.

В отношении ответственности за ненадлежащее исполнение договорных денежных обязательств доводы ответчика в части несоразмерности ответственности неисполненным денежным обязательствам – правомерны и принимаются внимание с учетом требований ст.ст. 329-331, 333, 400, 401 ГК РФ.

В части соглашения сторон о прекращении действия договора от 05.02.1996 года в связи с заключением иного договора принимаются во внимание, поскольку это предусмотрено в ст. 540 ГК РФ (ст. 548 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь 166-171, 180 – 182, 177, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск в пользу МУП города Новосибирска «Кировская районная котельная», г.Новосибирск 35812644 руб. 72 коп., долга, 35812644 руб. 72 коп. и штрафа за просрочку платежа из расчета за период с 01.03.2004 года по 14.01.2007 года с учетом ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск в доход федерального бюджета РФ 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина