Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения ОМ-11-13.2/12 от 30.09.2008 г в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 083 253 рубля; за не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 625 392 рубля; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 416 264 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3 189 485 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 1 074 496 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 129 710 рублей предложения уплатить уменьшенный предъявленный к возмещению НДС в сумме 914 412 рубля (л.д. 52 том 1).

Налоговый орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.04.2009 г. до 22.04.2009 г

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 30.05.2005 г. по 31.12.07 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт № ОМ-11-13.2/12 от 28 августа 2008 г. (том 5 л.д. 86-166).

На основании акта проверки, вынесено решение № ОМ-11-13.2/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2008 г. (том 1 л.д. 7-44)

Указанным решением Обществу доначислены налоги, а именно: налог на прибыль в сумме 5 416 264 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3 189 485 рублей, единый социальный налог в сумме 20 081 рубль, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 230 052 рубля, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 763 078 рублей, уменьшить, предъявленный к возмещению НДС в сумме 914 412 рубля.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по договорам с ООО «Альтера», ООО «ЛАНКОР», ООО «ЭПОС», ООО «Бриг», ООО «Сибресурс», ООО СК «Гермес», ООО «СТРОЙТЭК», применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товара, работ, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах в совокупности являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операции по которым заявлены вычеты и расходы.

Не согласившись с решением налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, поскольку налоговому органу представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, расходы являются обоснованными, понесенные в целях получения прибыли, вычеты по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными, так как предъявлены по документально подтвержденным расходам, относящимся к производственной деятельности предприятия по операциям, признаваемым объектами налогообложения НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (а по требованиям законодательства о налогах и сборах, действовавшим до 01.01.2006 - и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ).

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (а по требованиям законодательства о налогах и сборах, действовавшим до 01.01.2006 г. и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял строительные, ремонтные работы, приобретал электротехнические товары.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «Альтера»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 387 211 рублей, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 77 442 рубля, доначисление НДС в сумме 184 463 рубля, уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 106 279 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 893 рубля.

В качестве доказательств выполнения работ и правомерности отнесения затрат на расходы и применение налоговых вычетов по договорам с ООО «Альтера» заявитель представил в материалы дела договоры, акты приемки выполненных работ, счет – фактуры, подписанные от имени ФИО5

Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду явился вывод налогового органа о том, что представленные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не соответствуют действующему законодательству, носят формальный характер. Документы не могут быть подписаны ФИО5, поскольку подпись визуально не совпадает с образцом подписи на заявлении о государственной регистрации от 30.06.04 г. Согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области ФИО5, выбыл 26.10.04 г. в ИЗ-54/1, осужден мировым судьей Мошковского района. ООО «Альтера» не могло осуществлять хозяйственные операции, а выполняло функции по сбору и переадресовкой денежных средств, является звеном в схеме для увеличения затрат заявителя.

Суд находит вывод налогового органа обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, ввиду нижеследующего.

Как следует из материала дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтера» зарегистрировано 01.12.2003 г., состоит на налоговом учете Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: ул. Гоголя, 204, г. Новосибирск. 630015 (том 6 л.д. 36-41). Директором является ФИО5.

24 октября 2005 года Общество с ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» заключило договор подряда № 46/3 от 24.10.05 г. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заявитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу средств охранно-пожарной сигнализации в гараже «Новосибирскэнергосбыт» <...> 7.9. (л.д. 63-66 том 1).

Для выполнения указанных работ 24 октября 2005 г. заявитель и ООО «Альтера» заключили договор субподряда № 04-05 эм/1 от 24 октября 2005 г. (том 1 л.д. 57-58).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373 «О лицензировании в области пожарной деятельности» данный вид деятельности подлежит лицензированию.

19 октября 2005 года между заявителем и ООО СУ «СтройМастер» заключен договор № 34, в соответствии с которым заявитель обязался выполнить работы по выносу КЛ10 и 0,4 кВ, монтаж КЛ-0,4 кВ от ТП 217 по объекту: общественное здание с административными помещениями, встроенными магазинами и кафе по ул. Нарымской в Заельцовском районе г. Новосибирска.

При этом в пункте 1 договора указано, что заявитель имеет лицензию Д 572633 сроком действия до 14.06.2010 г. для осуществления деятельности по договору (л.д. 131-136 том 1).

09 ноября 2005 года между заявителем и ООО «Эл-Лоджистик» заключен договор № 061800-аск на выполнение работ: монтаж антиоблединительной системы на кровлю на объекте: склад по адресу: <...>. (лист дела 102-104 том 1).

В пункте 1.2 договора имеется ссылка о наличии у заявителя лицензии для выполнения работ.

Вместе с тем, для выполнения указанных работ Общество заключило договор субподряда с ООО «Альтера» в лице директора ФИО5 б/н от 20.10.2005 г.

При этом договор субподряда на выполнение работ на объекте по ул. Тайгинская 11 заключен ранее, чем договор подряда с ООО «Эл-Лоджистик» от 09 ноября 2005 года.

Доказательств того, что ООО «Альтера» имеет лицензию на выполнение вышеуказанных работ по заключенным договорам субподряда в материалы дела не представлено.

Из показаний ФИО6 - директора заявителя (протокол допроса л.д. 10-13 том 9) следует, что для подписания договоров никуда не выезжал договора подписывались в Новосибирске.

Как установлено налоговым органом, оплата за выполненные работы произведена заявителем в безналичном порядке частично на расчетный счет ООО «Альтера», а в сумме 1 715 000 на расчетный счет ООО «Предел».

При этом при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Предел» в назначении платежа указывалось за выполнение СМР, и в этот же день представленными в материалы дела письмами заявителя уточнялось назначение платежа, указывалось в счет взаиморасчетов, по договору уступки (л.д. 84-89 том 9).

Выписка по расчетному счету ООО «Альтера» за период с 01.01.05 г. по 04.08.06 г., представленная в материалы дела свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные заявителем за выполненные работы, в срок один - два дня перечислялись на приобретение векселей ООО «Предел», ООО «Транс-Медиа», ООО «Амеля».

При этом отсутствует оплата: за аренду помещений, автотранспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортных расходов, затрат хозяйственного обеспечения, ремонт и обслуживание основных средств, на выплату заработной платы, перечисление в Пенсионный Фонд РФ и других расходов.

Выписка по расчетному счету ООО «Предел», представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что поступающие денежные средства в один - два дня перечислялись на приобретение векселей и счета физических лиц.

Расчетные счета ООО «Альтера» закрыты 04.08.06 г., 18.04.06 г. (том 6 л.д. 52-53), последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 г., основные средства отсутствуют, информации о численности работников отсутствует (письмо налогового органа от 25.07.08 г. л.д. 32 том 6).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (протокол допроса № 2 от 15.07.08 г.) «работал заместителем директора по строительству с июля 2005 по май 2007 г. на объектах: ул. Галущака, 2 а, магазин Фараон, Ледовый дворец г. Бердск, электромонтаж, кровля с декабря 2005 г. по декабрь 2006 г., лыжная база г. Бердск…» На объектах «магазин «Фараон» работали с ЗАО «Строймастер», Ледовый дворец г. Бердск с ООО «РегионСтройСервис» На всех объектах работал персонал только ООО «Троас-Электро». (том 9 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 1 от 14.07.08 г.) следует, что «работал с июля 2006 г. по октябрь 2006 г. электромонтажником на объектах: установка оборудования, освещения в цехе ООО «Авангард» г. Искитим, прокладка кабеля около городской больницы, административно -бытовой корпус Ледового дворца - освещение, механизмы…работали только сотрудники ООО «Троас-Электро» (том 9 л.д. 25-27).

Все представленные документы ООО «Альтера» подписаны от имени ФИО5

Из представленного в материалы дела приговора мирового судьи от 21 марта 2008 г. видно, что постановлением Мошковского райсуда от 30.10.06 г. условное осуждение отменено, ФИО5 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд находит правомерным довод Общества о том, что налоговым органом не доказано, что директор во время совершения хозяйственных операций не мог исполнять обязанности исполнительного органа Общества.

Однако данное обстоятельство, как и то, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, при изложенных выше обстоятельствах и при анализе во взаимосвязи представленных документов не влияет на доказанность факта недобросовестности заявителя.

Суд считает, что заявитель, заключая сделки с Обществом, не обладающим специальной правоспособностью на выполнение такого рода работ, ввиду отсутствия лицензии на выполнение работ не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц (ООО «Предел»), которые в последствии перечислялись в один - два дня на приобретение векселей и счета физическим лицам, отсутствие лицензии на выполнение работ; соответствующих работников; свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом спорной хозяйственной операции.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществить выполненные работы и наличия каких-либо особых условий для привлечения в качестве субподрядчика указанное Общество.

Таким образом, действия ООО «ТРОАС-Электро» по включению в осуществление производственного процесса дополнительно ООО «Альтера» способствовали искусственномунаращиванию затрат при выполнении работ, уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а не на получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Ланкор»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 714133 рублей, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 142826 рублей, доначисление НДС в сумме 178098 рублей, уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 357 496 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 114 рублей.

В качестве доказательств выполнения работ и правомерности отнесения затрат на расходы и применение налоговых вычетов по договорам с ООО «Ланкор» заявитель представил в материалы дела договор, счет – фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ФИО9 (том 7 л.д. 108-136).

Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду явился вывод налогового органа о том, что представленные документы не соответствуют действующему законодательству, носят формальный характер, документы не подписаны от имени ФИО9, который отрицает отношение к данной организации, факт подписания каких-либо документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ланкор» зарегистрировано 15.02.2005 г., состояло на налоговом учете Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, снято с налогового учета 25.06.07 г., в с вязи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Учредителем и директором указан ФИО9 (л.д. 6-12 том 6).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ланкор» и заявителем заключен договор поставки от 01 июня 2005 года, в соответствии с которым ООО «Ланкор» обязалось поставить щитовую продукцию и осуществить ее предпродажную подготовку, установку и сборку (том 7 л.д. 105-106).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на основании 100 % предоплаты.

Оплата заявителем производилась в период с 04.07.2005 года по 27.09.2005 г. в безналичном порядке в сумме 325 000 рублей на расчетный счет ООО «Ланкор».

06.10.05 г. согласно сведениям о счетах расчетный счет Обществу был закрыт 06.10.05 г. (л.д. 13 том 6).

Остальная оплата в сумме 2 291 081 рубль в период с 21.11.05 г. по 27.12.05 г. перечислена по распоряжению директора заявителя на расчетный счет ООО «НовоФлор» в сумме 1 446 234 рубля, и на основании писем, подписанных от имени ФИО9 на расчетные счета ООО «СпецмонтажРегион», ООО «ВентСтандарт», ООО «Лама», ООО «Предел».

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса № 8 от 28.07.08 г. (л.д. 45-46 том 9) следует, что «документы по регистрации ООО «Ланкор» подписал у нотариуса за вознаграждение…, другие документы, банковские расчетные, бухгалтерские не подписывал».

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что от имени Общества действовали доверенные лица в материалы дела не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Ланкор» снята с учета 25.06.2007 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 6 месяцев 2005 г. с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, по НДС и ЕСН - за 1 кв.2005 г., по налогу на прибыль отражены доходы за 6 месяцев в сумме 1195599 руб.; основные средства отсутствуют.

Таким образом, Общество заключило договор с организацией, прекратившей представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в период совершения хозяйственных операций.

Учитывая показания директора заявителя о том, что при заключении договоров с руководителями предприятия не встречался, не представление доказательств, подтверждающих, что от имени ООО «Ланкор» действовало уполномоченное лицо, перечисление денежных средств по договору в счет оплаты на расчетный счет других организаций на основании писем, подписанных от имени ФИО9 на расчетные счета обществ, в том числе ООО «Предел», которые в один - два дня перечислялись на приобретение векселей, отсутствие численности, непредставление отчетности в период совершения налоговой отчетности, суд считает, что заявителем не доказано, что при совершении хозяйственных операций заявитель действовал добросовестно, была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Сибресурс»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 690 336 рублей, начисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 138 067 рублей, доначисление НДС в сумме 442 370 рублей, начисление пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88 474 рубля, уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 75 383 рубля.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что представленные заявителем договор, счета-фактуры, акты выполненных работ носят формальный характер, подписаны неустановленным физическим лицом, действия налогоплательщика направлены на минимизацию налогов за счет искусственного наращивания затрат в целях налогообложения.

Суд находит данный вывод налогового органа обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены договора подряда № 06181-к от 29 августа 2006 г., № 5суб/4-6 от 09 августа 2006 г., № 13 от 25 августа 2006 г. на выполнение ремонтных работ на объекте склад ул. Тайгинская ,11, монтажных работ в здании 110.115; СМР КРНУ НПС Вознесенская; ремонт электроосвещения МОУ ДОД Детской музыкальной школы г. Тогучин (том 2 л.д. 44-48, 64-65, 93-94).

Из содержания договоров видно, что при заключении договоров стороны исходили из наличия у заявителя лицензии на выполнение данных видов работ.

01.09.2006 г. между ООО «ТРОАС-Электоро» (генеральный подрядчик) и ООО «Сибресурс» (субподрядчик) от имени директора ФИО10 заключен договор № 101-06 от на выполнение указанных выше субподрядных работ (том 1 л,д. 141 – 143).

Согласно представленному в материалы дела решению о создании ООО «Сибресурс» от 03 августа 2005 г., письму Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска Общество состояло на налоговом учете с 11.08.2005 г., создано ФИО10, являющимся учредителем и директором данного Общества. Виды осуществляемой деятельности Розничная торговля прочими пищевыми продуктами, прочая оптовая торговля.

Заявителем в материалы дела представлена лицензия № 401379 от 06.02.04 г., выданная ООО «Сибресурс» сроком действия по 06.02.09 г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 80-82 том 7).

Однако как следует из текста лицензии № 401379 от 06.02.04 г. Общество создано позднее, чем она выдана, при этом указан ИНН, присвоенный налоговым органом в 2005 году.

Согласно ответу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензия ООО «Сибресурс» не выдавалась (том 6 л.д. 122).

Таким образом, представленная копия лицензии является фиктивной.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом в безналичном порядке частично на расчетный счет ООО «Сибресурс», и на расчетный счет ООО «СибсройСервис» согласно письму, подписанному от имени ФИО10

В качестве доказательств выполнения работ и правомерности отнесения затрат на расходы и применение налоговых вычетов по договорам с ООО «Сибресурс» заявитель представил в материалы дела договор, счет – фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ФИО10 (том 1 л.д. 141-147, том 2 л.д. 1-97).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10 № 11.1 от 02.03.2009 г. «руководителем и учредителем ООО «Сибресурс» не являюсь, никаких документов не подписывал, к нотариусу не ездил, никому не поручал от своего имени подписывать налоговую и бухгалтерскую отчетность, терял паспорт в 2005 году».

Из писем налогового органа от 15.05.08 г., от 05.03.08 г. следует, что Общество по месту регистрации не находится, выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, Общество имело признаки мигрирующей организации, численность организации 0 человек (том 6 л.д. 102-103).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора субподряда, заключен договор без проверки специальной правоспособности субподрядчика, представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения, в том числе, относительно реальности осуществления работ по спорному договору ООО «Сибресурс». Доказательств, опровергающих доводы налогового органа о недоказанности факта реального осуществления субподрядных работ со стороны ООО «Сибресурс», в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО10 заявителем не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществить выполненные работы и наличия каких-либо особых условий для привлечения субподрядчика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО СК «Гермес»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1 754 701 руб., начисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 350940 руб., доначисление НДС в сумме 978611 руб., начисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 195 722 рубля

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что ООО СК «Гермес» фактически не могло осуществлять субподрядные работы, представленные документы носят формальный характер, подписаны от имени лица, отрицающего осуществление деятельности от имени Общества, действия заявителя направлены на минимизацию налогов за счет искусственного наращивания затрат в целях налогообложения.

Суд находит довод налогового органа обоснованным ввиду нижеследующего.

Между заявителем и ООО «ТРОАС-Электро» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Гермес» (субподрядчик) заключены следующие договора:

- договор № 05/06 от 12.01.2006 г. на выполнение субподрядных работ пусконаладочные и монтаж кабеля на объекте: общественное здание по ул. Тайгинская,

- договор №06/06 от 15.01.2006 г. по выполнению работ по ремонту кровли на Ледовом дворце г. Бердск (л.д 85-87 том 4) ,

- договор № 07/06 от 20.02.2006 г. электромонтажные работы Ледовый дворец г. Бердск (л,д. 125-127 том 4),

договор № 08/06 от 15.03.2006 г. ремонтные работы на объекте ул. Комсомольская, г.

Тогучин, (л.д. 100-102 том 2)

- договор № 09/06 от 01.04.2006 г. Электромонтажные работы на объекте ул. Северный проезд 10а,

- договор № 10/06 от 01.04.2006 г. монтаж кабельных линий объекта по ул. Нарымская, (том 3 л.д. 8-10)

- договор № 11/6 от 01.06.2006 г. работы по ул. Северный проезд 10 б (л.д. 31-33) том (3 л.д. 31-33)

- договор № 12/06 от 20.06.2006 г. электромонтажные работы г. Бердск (том 3 л.д. 41-43).

- договор № 13/06 от 15.07.2006 г. монтаж сетей г. Искитим. (л.д. 52-54 том 3)

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены счета-фактуры, акты - выполненных работ, счета-фактуры.

Все договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени директора ФИО11.

Как следует из материалов дела, выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Гермес» зарегистрировано инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска 07.11.2005 г., учредителем и директором является ФИО11 (том 6 л.д. 84-92).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что «руководителем ООО СК «Гермес» не являюсь, деятельности не вел, никаких финансовых и других документов не подписывал. Ранее работал в юридической компании, подписывал разные документы и его начальник ФИО12 (его разыскивает ГУВД, ОБОП г. Барнаула), мог воспользоваться этими документами или заверить их поддельной печатью нотариуса, у него их было несколько. Не подписывал чистые бумаги, ни с кем никуда не ездил…».(том 6 л.д. 79-83).

Из показаний свидетелей ФИО7 (протокол допроса № 2 от 15.07.08 г.), ФИО8 (протокол допроса № 1 от 14.07.08 г.), подробно изложенных ранее в решении, работы выполнялись работниками ООО «ТРОАС-Электро».

Из анализа выписки по расчетным счетам контрагента, открытым в «Русском банке Развития», Сибирском банке Сбербанка следует, что денежные средства выдаются на заработную плату в сумме 20 миллионов рублей, при том, что в Обществе числится один человек, либо в один – два дня перечисляются в организации, в том числе ООО «Сибресурс».

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы налогового органа о нереальности совершенных сделок, с учетом свидетельских показаний работников; физического лица, от имени которого подписаны, представленные в материалы дела документы; отсутствия возможности самостоятельно осуществить выполненные работы и наличия каких-либо особых условий для привлечения данного субподрядчика,суд считает довод заявителя о том, что представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям законодательства необоснованными. В связи с чем требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Эпос»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 417 966 рублей, начисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 83 593 рубля, доначисление НДС в сумме 313 475 рублей, начисление пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 695 рублей.

Основанием для доначисления налогов, привлечением к ответственности явился вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, поскольку руководитель ООО «Эпос» ФИО13, от имени которого подписаны все документы, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд считает, данный вывод налогового органа несостоятельным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эпос» зарегистрировано 03.02.2006 г. инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

С момента государственной регистрации учредителем и директором являлся Дикий Р.А. (том 7 л.д. 17, 19).

Из решения участника от 20.11.06 г. видно, что с 20.11.06 г. Дикий освобожден от должности директора, на должность директора назначен ФИО13 (л.д. 22 том 7).

В подтверждение заключения договора поставки трансформатора заявителем представлены письма заявителя и ООО «Эпос», за подписью директора ФИО14, которыми согласованы условия поставки трансформаторов, яшиков ЯЭ, шкаф ШУ ДН (л.д. 52-67 том 7).

Суд отклоняет довод налогового органа, что договор не заключен, поскольку отсутствует единый документ, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Счет-фактры № 328 от 12.07.06 г., № 412 от 18.08.06 г., товарные накладные от ООО «Эпос» подписаны ФИО14 (том 4 л.д. 36-40).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что приобретенные у ООО «Эпос» трансформаторы» были поставлены ОАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» г. Чебоксары, что подтверждается счет - фактурой № 74 от 22.08.06 г., товарной накладной № 62 от 22.08.06 г. (л.д. 44-45 том 4).

Ссылка налогового органа на протокол допроса ФИО13 от 28.07.08 г. о том, что он не является директором Общества, судом не принимается, поскольку не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций в другом периоде, когда директором являлся Дикий Р.А.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эпос» налоговым органом проанализировано в период, когда хозяйственные операции уже были совершены.

Как следует из оспариваемого решения, оплата заявителем произведена на расчетный счет Общества в безналичном порядке после того, как поставка товара была осуществлена.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что поставка фактически не осуществлялась, подписи на документах выполнены неуполномоченным лицом, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Бриг»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 374 522 руб., начисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 74904 руб., доначисление НДС в сумме 284 423 руб., начисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 885 рублей.

Основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что операции носили формальный характер, директор и учредитель ФИО15 руководителем никогда не был, что подтверждается протоколом допроса, Общество хозяйственную деятельность не осуществляла, а выполняло функции по сбору и переадресации денежных средств.

Суд считает данный вывод налогового органа недостаточно обоснованным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Бриг» и заявителем заключен договор поставки от 13 марта 2006 года (л.д. 43-44 том 10)

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, наименование, номенклатура, ассортимент, количество и цена которого согласуется в счетах-фактурах (л.д. 43-44 том 10)

В подтверждение расходов заявителем представлены счет-фактуры, товарные накладные, переписка с ООО «Бриг» по условиям поставки (л.д. 46-56 том 4, л.д. 67-75 том 7)

Все документы подписаны от ООО «Бриг» ФИО15 Оплата за поставку товаров произведена заявителем в безналичном порядке платежными поручениями.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела ООО «Бриг» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска 13.01.06 г., руководителем является ФИО15. Общество к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» не относится, представлены налоговые декларация по НДС, отчет за полугодие 2006 (л.д. 55-68 том 6).

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля ФИО16 в доказательство того, что ФИО15 не является директором, судом не принимается как несостоятельная, ввиду нижеследующего.

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса от 21.07.08 г. л.д. 70-72 том 6) «По адресу: 6-й переулок Электронный дом 11 не проживает около 5 лет, где находится не известно, был дважды судим, является алкоголиком, руководителем предприятия никогда не был, в прошлом имел профессию строителя».

Указанные свидетелем обстоятельства, не могут, бесспорно, свидетельствовать о том, что ФИО15 не мог являться учредителем и руководителем ООО «Бриг».

В период судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО15 от 17.02.09 г. (том 9 л.д. 40-44).

Суд находит правомерным довод заявителя о том, что как следует из протокола допроса, свидетель допрашивался в отношении деятельности ООО «СтройСиб», а не в отношении ООО «Бриг».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у Общества отсутствуют транспортные средства и численность судом не принимается, поскольку не исключает возможности заключения гражданско-правовых договоров.

Довод налогового органа о том, что ООО «Бриг» хозяйственную деятельность не осуществляло, а выполняло функцию по сбору и переадресации денежных средств, поскольку перечисляло на расчетные счет за товары ООО «Топаз», ООО «Альменда», ООО «Видана», «ООО «СибПарфюм» судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные организации являются проблемными, и наличии согласованности действий между заявителем и контрагентом, направленным на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «Бриг» не поставляло в адрес заявителя товаров, а последнее не несло реальных затрат по их оплате, доказательств, подтверждающих, что подписи на документах выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, в связи с чем требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «СТРОЙТЭК»

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 447 459 руб., начисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 89 492 руб., доначисление НДС в сумме 335 594 руб., начисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 119 рублей.

Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что расходы, касающиеся исполнения договоров являются недействительными, расчетные операции носили формальный характер, фактически организация является одним из звеньев в схеме наращивания затрат бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Суд отклоняет данный вывод налогового органа как необоснованный, ввиду нижеследующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра ООО «СТРОЙТЭК» зарегистрировано 24.07.2006 г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с зарегистрированным основным видом: производство общестроительных работ (том 6 л.д. 128-142).

Обществу выдана лицензия № 800536 от 21 сентября 2006 г. на осуществление строительства зданий, сооружений в соответствии с государственным стандартом (л.д. 97—98 том 7).

Как установлено налоговым органом, и следует из материалов дела, заявителем

- в 2006 году были приобретены у ООО «СТРОЙТЭК» утеплитель, телескоп, мембрана, что подтверждается счет-фактурой № 305 от 03.10.06 г. товарной накладной.

- в 2007 г. заключены договор подряда № 30/ЭМ от 30.03.2007 г. по выполнению по устройству кровли на объекте жилой дом ул. Аникина, дом 33, системы водостоков на здании <...>, электромонтажные работы на объекте ООО Борвиха г. Бердск; договор подряда № 31/ЭМ от 24.04.2007 г. на работы по устройству кровли на объекте здания по адресу <...>.

В судебном заседании представитель налогового орган пояснил, что оплата произведена в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, и на основании писем, подписанных директором ФИО17 на расчетный счет ООО «СибСтройСервис».

Заявителем в материалы дела представлены договоры подряда (том 3 л.д. 97—99, том 8 л.д. 136-138), справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, доказательства передачи работ, выполненных ООО «Стройтэк», заказчикам ООО «Капитал Инвест» по договору № 19 от 22.11.06 г., ООО СМУ «СтройМастер» по договору № 19 от 14.02.07 г. (том 8 л.д. с 1 по 145).

Все документы от имени ООО «СТРОЙТЭК» подписаны ФИО17

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что документы подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО17 не является директором как ошибочный.

Так, в материалы дела налоговым органом представлено решение № 1 от 01.02.07 г., из которого следует, что единственным участником Общества является ФИО17, от должности директора ООО «СТРОЙТЭК» освобожден Злых Д.С., на должность директора назначен ФИО17, изменено местонахождение Общества на <...>.

Доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о том, что директором Общества является ФИО18, а не ФИО17 в материалы дела не представлено. Пояснений и соответствующих доказательств, на основании каких документов в выписке из единого государственного реестра внесена запись о том, что директором является ФИО18 налоговым органом также не представлено.

Согласно данным налоговых органов по месту учета ООО «СТРОЙТЭК» находится на общем режиме налогообложения, предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Каких либо доказательств, опровергающих достоверность хозяйственных операций, реальность поставки товаров, выполнения подрядных работ, а также доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя и контрагента, налоговым органом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что численность контрагента составляет один человек, и денежные средства перечислялись другим организациям, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что ООО «СТРОЙТЕХ» не осуществляло деятельность по поставке товаров и подрядных работ, а действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом рассмотрены требования неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-13.2/12 от 30.09.2008 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 247 989 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 186 699 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 239 947 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 933 492 рубля, начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО «ТРОАС-Электро» в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова