Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мешковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТех», г.Новосибирск

к 1) Сибирской оперативной таможни, г.Новосибирск

2) Новосибирской таможни, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решения

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, директор, решение № 3 от 16.03.2011, паспорт;

Сибирской оперативной таможни – ФИО2 по доверенности № 01-22/00037 от 10.01.2014, удостоверение

Новосибирской таможни – ФИО3 по доверенности № 06-05/00158 от 10.01.2014, удостоверение; ФИО4 по доверенности № 06-05/00298 от 14.01.2014, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «СибТех» (далее - заявитель, ООО «СибТех», общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Сибирской оперативной таможни (далее –заинтересованное лицо 1, СОТ) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10614000/21ю/25А от 03.12.2013 года и постановление Новосибирской таможни (далее – заинтересованное лицо 2, таможня, НТ) по делу об административном правонарушении № 10609000-658/2013 от 12.11.2013 года о привлечении ООО «Сибтех» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, а также пояснил, что считает правонарушение малозначительным в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Сибирской оперативной таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель Новосибирской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2012 на Новосибирском западном таможенном посту Новосибирской таможни ООО «Сибтех» по ДТ № 106030/270112/0000369 поместило под таможенную процедуру для внутреннего потребления товар - седельный тягач фирмы IVEKO. В тот же день товар выпущен.02.02.2012 в том же таможенном органе ООО «Сибтех» по ДТ
№10609030/020212/0000482 поместило под таможенную процедуру для внутреннего потребления товар - полуприцеп бортовой. На следующий день товар выпущен.

03.09.2013 в соответствии со статьёй 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после выпуска товаров Новосибирской таможни от 03.09.2013 № 07-11/0499дз назначена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Сибтех».

09.10.2013 в ходе проведения камеральной таможенной проверки, в соответствии со ст.ст. 98, 99, 131, 135 ТК ТС в адрес ООО «Сибтех» выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке за №№07-08/14581, 07-08/14583 с указанием срока предоставления документов и сведений до 21.10.2013 (включительно).

В соответствии с выставленным требованием таможенным органом у ООО «Сибтех» запрошены документы, для проверки достоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Заявителем.

16.10.2013 указанные требования вручены директору ООО «Сибтех» ФИО1

Согласно информации отдела документационного обеспечения Новосибирской таможни писем и документов от ООО «Сибтех» в период с 16.10.2013 по 28.10.2013 в Новосибирскую таможню не поступало.

Из объяснений директора ООО «Сибтех» ФИО1 следует, что истребуемые документы не были предоставлены таможенному органу, вследствие их утраты в 2013 году при переезде организации в другой офис ыв июля 2013 года , и восстановить данные документы невозможно.

Усмотрев в действиях ООО «Сибтех» достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения выразившегося в неисполнении обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 16.12 КоАП РФ, 8.10.2013 должностным лицом Новосибирской таможни в отношении ООО «Сибтех» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-658/2013 по ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ.

Постановлением Новосибирской таможни от 12.11.2013 № 10609000-658/2013 ООО «Сибтех» признано виновным в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

14.11.2013 Заявителем в Сибирскую оперативную таможню была подана жалоба на постановление но делу об административном правонарушении, 03.12.2013 Сибирская оперативная таможня рассмотрев жалобу ООО «Сибтех» вынесла решение по жалобе на постановление по делу об АП от 03.12.2013 № 10614000/21ю/25А, согласно которого постановление Новосибирской таможни от 12.11.2013 по делу об АП №10609000-658/2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконными вынесенные в отношении него решение Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10614000/21ю/25А от 03.12.2013 года и постановление Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении № 10609000-658/2013 от 12.11.2013 года обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 ст. 16.12 КоАП РФ установлено, что неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок государственного управления таможенным делом, в части осуществления при проведении таможенного контроля при их вывозе или ввозе на территорию Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения – противоправное деяние (бездействие), выражающееся в неисполнении декларантом обязанности хранения документов, необходимых для проведения таможенного контроля.

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТК ТС.

Формы таможенного контроля перечислены в ст.110 ТК ТС. В п. 12 указанной статьи сказано, что одной из форм контроля является таможенная проверка.

Вместе с тем, формой таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, осуществляемая путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц, в силу п. 1 ст. 131 ТК ТС.

На основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

В силу п. 2 ст. 98 ТК ТС, таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно п. 4 ст.98 ТК ТС, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии п. 5 ст. 98 ТК ТС, документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.

На основании п. 3 ст. 166 Федерального закона от 27.11.2010 Ж311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться декларантами и иными заинтересованными лицами, а также таможенными органами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

В нарушение названных норм действующего законодательства, юридическое лицо ООО «Сибтех», являющееся декларантом, не исполнило обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным.

Исходя из изложенного, возможность для соблюдения юридическим лицом ООО «Сибтех» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч.5 ст. 16.12 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, данное лицо признается виновным в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Сибтех» совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» субъектом правонарушений, предусмотренных ст. 16.12 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность по совершению операций, необходимых для выпуска товаров, а после начала таможенной процедуры декларирования товаров - декларант.

Согласно графе 14 и графе «С» ДТ №10609030/270112/0000369 декларантом является ООО «Сибтех», товар - тягач фирмы IVEKO, помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 27.01.2012.Согласно графе 14 и графе «С» ДТ №10609030/020212/0000482 декларантом является ООО «Сибтех».

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «Сибтех» является декларантом вышеуказанных товаров, следовательно, ответственность за хранение документов, необходимых для таможенного контроля, возлагается на ООО «Сибтех».

В качестве субъектов административной ответственности нормы ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривают как юридических, так и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим липом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

Доводы заявителя о том, что при декларировании оно представило документы, на основании которых оно заполнило декларации, документы должны храниться у таможни, судом не принимаются, поскольку наличие каких-либо документов у таможни не освобождает от обязанности по хранению документов декларантом в силу норм действующего законодательства. Как следует из требований о предоставлении документов, у Общества истребовались не только контракт, инвойсы и спецификации, а и документы по перевозке(договор на оказание транспортных услуг по перевозке, перевозочные документы(коносаменты, товарно-транспортные накладные, авианакладные), заявки на отправку груза, отчеты(акты выполненных работ), платежные документы, подтверждающие оплату за оказание транспортных услуг по доставке продекларированных товаров, документы по страхованию грузов и др., которые не были представлены таможенному органу с декларацией Обществом и были необходимы в рамках проверки для проверки учета расходов по перевозке, доставке товаров, по итогам камеральной проверки были начислены к уплате таможенные платежи. Утерянные и не представленные заявителем документы являлись необходимыми для проведения таможенного контроля, и их хранение являлось обязательным.

Суд не принимает доводы заявителя, что решение и постановление подлежат отмене по ст.2.9 КоАП РФ ввиду их малозначительности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Состав совершенного ООО «Сибтех» правонарушения является формальным, то есть правонарушение является оконченным независимо от факта наступления последствий с момента его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, при совершении административных правонарушений с формальным составом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм правил представления в таможенный орган отчетности. Доводы заявителя об уплате им 10.01.2014 таможенных платежей по требованиям таможни по результатам проведенной проверки не свидетельствует о возможности применения по данному правонарушению с учетом конкретных обстоятельств дела норм ст.2.9. КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. Как пояснил представитель заявителя в суде, в настоящее время документы восстановлены, в таможню не представлены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 5 ст. 16.2 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной частью 5 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения, направлена на предупреждение совершения новых правонарушений, так и на принуждение к исполнению таможенного законодательства.

Оспариваемые постановление вынесено в пределах установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не усматривается.

Факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СибТех» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.А. Рубекина