Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли" (ОГРН <***>), г. Москва

к Министерству экономического развития Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 309 783 рублей,
при участии:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1.(доверенность № 9 от 13.07.2020, служебное удостоверение, диплом);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли" (далее – истец, ООО «АтомЭкспо») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее – ответчик, Минэкономразвития НСО) о взыскании фактических расходов в сумме 4 309 783 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – третье лицо, ГКУ НСО «УКСИС»).

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «АтомЭкспо» (исполнитель) и Минэкономразвития НСО (заказчик) заключен государственного контракта № 0851200000619007342 от 27.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации проведения Международного Сибирского транспортного форума.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2контракта цена контракта составляет 18 876 000 рублей.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок окончания оказания услуг – 30.06.2020.

Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 (ред. от 11.05.2020) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации" (в ред.

постановлений Губернатора Новосибирской области от 04.04.2020 № 50, от 29.04.2020 № 72, от 11.05.2020 № 75) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Новосибирской области, с 28.03.2020 по 31.05.2020: приостановить проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

06.04.2020 ГКУ НСО «УКСИС» в адрес ООО «АтомЭкспо» направлено письмо № 07-05/640/59 о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с п. 13.7 контракта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2020 истец был уведомлён об отмене проведения Форума.

В дальнейшем, истец, ответчик, третье лицо выразили намерения расторгнуть государственный контракт, однако сторонами предлагались различные условия такого расторжения контракта.

Направление в адрес истца уведомлений о готовности расторгнуть контракт по соглашению сторон, отсутствие возражений в указанной части со стороны истца путем направления письма с аналогичным содержанием, свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на прекращение взаимоотношений по исполнению контракта.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 21.04.2020, отражено, что если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Отсутствие со стороны заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта не изменяет правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о прекращении исполнения контракта, учитывая невозможность достижения итогового результата по контракту и отсутствие потребности и заинтересованности в исполнении контракта в настоящее время (что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что невозможность достижения итогового результата по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые ни одна из них не отвечает, в связи с чем заказчик обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, оказанные услуги к моменту прекращения отношений.

Ответчик и третье лицо ссылаются на ст. 451 ГК РФ, а также условия контракта в той части, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы ни одна из сторон не вправе требовать возмещение убытков, что судом признается необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств по требованию любой из сторон определяются последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю именно фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материальные требования истца к ответчику являются фактически требованием о распределении расходов, понесенных им в связи с исполнением контракта.

Ссылка истца на то обстоятельств, что результат работ не достигнут, а часть исполненного истцом не предъявлялась заказчику для согласования, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку предметом иска являются требования о возмещении расходов, фактических понесенных исполнителем в целях исполнения контракта (п. 3. ст.781, ч.1 ст. 782 ГК РФ), а не об оплате выполненных истцом работ по контракту по правилам ч.1 ст. 781 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждению ответчика и третьего лица, представленными в материалы дела письмами, подтверждается оказание ООО "АтомЭкспо" подготовительных и организационных услуг для проведения выставки в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленная истцом переписка не подтверждает факт оказания каких-либо услуг либо получения согласований со стороны заказчика, поскольку переписка велась с представителями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, несостоятельны, поскольку не опровергает факт проведения истцом подготовительных и организационных услуг в интересах заказчика.

При этом, как сторона истца, так и ответчика ссылаются на письмо № 1758-05/28 от 18.03.2020, направленное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в адрес ООО «АтомЭкспо», о прекращении работы по организации проведения Форума, как юридически значимое сообщение, исходящее от уполномоченного лица в рамках рассматриваемого спора, указывая в своих отзывах на своевременность уведомления исполнителя о прекращении всех мероприятий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заказчик был осведомлен о том, что исполнитель приступил к исполнению контракта и оказал часть предусмотренных им услуг до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему оказанию услуг и получению итогового результата по контракту, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по отказу от возмещение фактических понесенных истцом расходов не соответствуют принципам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан исполнителем услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В подтверждение факта несения расходов до момента уведомления истца о прекращении исполнения контракта, истцом представлены следующие документы:

накопитель без нанесения символики –1 388 000 рублей, ручка без нанесения символики – 46 320 рублей);

Также в качестве расходов, связанных с исполнением контракта, истец предъявляет затраты на оплату труда сотрудников истца и страховые взносы (1 216 686,91 рублей НДС), затраты на командирование сотрудников истца (192 575 рублей без НДС, представлены служебные задания, билеты, чеки, акты оказанных транспортных услуг).

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что к фактическим затратам истца в целях исполнения обязательств по контракту, относятся затраты, подтверждённые заключёнными истцом с контрагентами договорами и актами оказанных услуг на общую сумму 2 182 224 рублей, а также транспортные расходы сотрудников истца, связанные с командированием в г. Новосибирск на сумму 192 575 рублей.

При этом, доводы ответчика и третьего лица об не относимости транспортных расходов сотрудников истца к фактическим расходам, ввиду того обстоятельства, что функции сотрудников обусловлены предметами договоров оказания услуг, заключенных истцом со своими контрагентами, суд признает несостоятельными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнение указанных обязанностей сотрудниками истца в г.Новосибирске не зависело от объема выполненных субподрядчиками работ.

Так, истец подробно изложил функционал работников, выполнявшие поручения в рамках исполнения обязательств по контракту в г.Новосибирске:

экспонентами, координация работ по предоставлению мест для размещения выставочных стендов, вариантов размещения дополнительных экспонатов. Ведение работы по обсуждению индивидуальных условий участия экспонентов в мероприятии).

мероприятия. Взаимодействие с заказчиком в рамках подготовки мероприятия, взаимодействие с ответственными лицами организаций и предприятий, вовлеченных в подготовку проведения мероприятия).

представителями заказчика. Координация работы в рамках проработки мероприятий деловой программы форума).

Таким образом, истцом доказан факт того, что транспортные расходы, связанные с командированием сотрудников истца в г.Новосибирск обусловлены осуществлением подготовительных и организационных услуг для проведения Форума в соответствии с условиями контракта.

Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 2 374 799 рублей, составляющие затраты, связанные с заключением договоров с контрагентами и транспортные расходы.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа. Более того, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. То есть, возмещению подлежат лишь такие расходы, которые понесены в связи с заключением договора и осуществлением действий по его исполнению. Следовательно, не подлежат возмещению расходы, которые были бы понесены даже в случае, если расторгнутый договор не был бы заключен.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату труда сотрудников истца в общей сумме 1 216 686 рублей 91 копеек (без НДС).

Между тем, доказательств тому факту, что данные работники были приняты на работу исключительно в связи с исполнением обязательств по контракту, не представлено.

Указанное свидетельствует, что расходы на оплату труда сотрудников истца, а также на оплату НДФЛ и социальных взносов за них были бы произведены ООО "АтомЭкспо" вне зависимости от того, был бы заключен контракт с заказчиком (ответчиком) или нет. Следовательно, указанные

расходы не были понесены исключительно в связи с исполнением обязательств по контракту.

Кроме того, истец сумму всех расходов увеличивает на сумму НДС в размере 718 297 рублей 18 копеек. Исковые требования в указанной части суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Между тем возмещаемые в результате расторжения договора средства не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), следовательно, такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются.

Таким образом, в отношении денежных средств, получаемых не в связи с оплатой поставленных товаров (работ, услуг), к коим относится и компенсация за досрочное прекращение контракта, НДС не исчисляется.

Указанная позиция является устоявшейся и содержится, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Письме Минфина России от 29.07.2013 № 03-07-11/30128, от 25.10.2013 № 03-07- 11/45200, от 28.10.2013 № 03-07-11/45656 от 24.02.2016 № 03-07-14/10157, от 11.02.2016 № 03-07-14/7283, от 19.10.2016 № 03-07-11/60859.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части 1 934 984 рублей 09 копеек, составляющие расходы на оплату труда работников и страховые взносы, сумму НДС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства экономического развития Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 374 799 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24548 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.04.2020 3:19:13

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна