Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, административный орган Департамент по тарифам Новосибирской области

об отмене постановления от 02.08.2012 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился;

от административного органа: ФИО2 по доверенности №4 от 16.05.2012 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента по тарифам Новосибирской области, от 02.08.2012.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Департамент по тарифам Новосибирской области заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Чулымского района Новосибирской области с привлечением специалиста отдела экономики администрации Чулымского района 21.06.2012.03 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в сфере ценообразования на продукты детского питания.

По результатам проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Агат» по адресу: <...> реализуются продукты детского питания по цене, превышающей предельно допустимую (20 процентов).

13.07.2012 прокурором Чулымского района Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в департамент по тарифам Новосибирской области.

Заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО3 02.08.2012 вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания. Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации, основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесена разработка и осуществление мер по проведению единой политики цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009 № 498-па «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» установлены предельные (максимально возможные) размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) для организаций розничной торговли 20 % к фактической отпускной цене организации оптовой торговли (без -ВДС).

Согласно пункту б части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В ходе проведенной прокуратурой Чулымского района Новосибирской области 21.06.2012 проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства о ценообразовании (торговой деятельности) в магазине «Агат», расположенном по адресу: <...>, выявлено, что вопреки указанным требованиям законодательства на реализации, в продаже находятся продукты детского питания с превышением предельного размера розничной надбавки.

Продукты детского питания, находившиеся на реализации на торговых витринах и сведения о розничных ценах, которые были указаны на прикрепленных к ним ценниках, цены оптовой организации на продукты детского питания, розничные цены на продукты детского питания максимально возможные (план) и фактические, фактический размер надбавки, сумма превышения следующие:

Молочная смесь «Нестле» - счет-фактура № 00024826; дата – 16.11.2011; цена организации оптовой торговли без НДС – 320, 85 руб., с НДС – 352,93; розничная цена за ед. руб. с НДС по плану – 417, 10 руб., фактически – 423,50 руб.; фактический размер оптовой наценки – 22%; превышение цены ед. руб. 6, 40 руб., количество – 6 шт., сумма превышения – 38,41 руб.;

Молочная смесь «Малютка 1» - счет-фактура № 00002974; дата – 28.10.2011; цена организации оптовой торговли без НДС – 248, 20 руб., с НДС – 273,02; розничная цена за ед. руб. с НДС по плану – 322, 66 руб., фактически – 327,60 руб.; фактический размер оптовой наценки – 21,99%; превышение цены ед. руб. 4, 97 руб., количество – 10 шт., сумма превышения – 49,40 руб.;

Молочная смесь «Малютка 2» - счет-фактура № 00002974; дата – 13.04.2012; цена организации оптовой торговли без НДС – 149, 70 руб., с НДС – 164,67; розничная цена за ед. руб. с НДС по плану – 194, 61 руб., фактически – 197,60 руб.; фактический размер оптовой наценки – 22%; превышение цены ед. руб. 2, 99 руб., количество – 12 шт., сумма превышения – 35,88 руб.;

Каша «Малютка» - счет-фактура № 00000941; дата – 20.01.2012; цена организации оптовой торговли без НДС – 78, 30 руб., с НДС – 86,13; розничная цена за ед. руб. с НДС по плану – 101, 79 руб., фактически – 115,30 руб.; фактический размер оптовой наценки – 37, 25%; превышение цены ед. руб. 13, 5 руб., количество – 10 шт., сумма превышения – 135,1 руб.;

Фруктовая пюре «Тема» - счет-фактура № 19743; дата – 20.06.2012; цена организации оптовой торговли без НДС – 19, 76 руб., с НДС – 21,64; розничная цена за ед. руб. с НДС по плану – 25, 57 руб., фактически – 25,90 руб.; фактический размер оптовой наценки – 21, 65%; превышение цены ед. руб. 0,33 руб., количество – 6 шт., сумма превышения – 1,95 руб.

На основании вышеуказанного административным органом установлено, что согласно счет-фактурам № 00024826, № 00002974, № 00000941, № 19743 в магазин «Агат» осуществлена поставка детского питания в ассортименте. Фактические размеры розничных надбавок к ценам детское питание в магазине «Агат» превысили 20 %. Информация о фактическом размеры розничных надбавок по состоянию на 21.06.2012.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены нормы Постановления администрации Новосибирской области от 28.12.2009 № 498-па «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», п. «б», ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, что индивидуальным предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем допущены факты реализации детского питания с превышением предельного размера розничной надбавки, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом совершенного административного правонарушения, судом рассмотрен и не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что обязанности по осуществлению расчёта розничной стоимости реализуемого товара в принадлежащем ей магазине были возложены на старшего продавца ФИО4

Однако, ни при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения департаментом дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем эти доводы приведены не были, соответственно, не представлялись и доказательства того, что лицом, осуществляющим расчет торговым надбавок в магазине «Агат» является не сам индивидуальный предприниматель, а старший продавец.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим торговую деятельность (статья 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), обязанность по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования возложена на хозяйствующих субъектов. Продавцы и иные работники юридического лица либо индивидуального предпринимателя не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Все они, при осуществлении должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми отношениями, вступают в правоотношения с покупателями и иными третьими лицами не от своего имени, от имени своего работодателя -хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность.

Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ: «предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке ИП ФИО1 (магазине «Агат»), осуществляются от имени ИП ФИО1. Продавцы, заведующая магазином вступают в правоотношения с покупателями не от своего имени, а от имени ИП ФИО1.

Статья 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»:

«1. Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

ИП ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по отношению к своим работникам. Следовательно, она должна осуществлять надлежащий контроль

за соблюдением законодательства работниками, выступающими в правоотношениях с покупателями от его имени.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица в случае совершения ими административных правонарушений в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкретном рассматриваемом случае не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом суд считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Из материалов дела судом установлено, что прибыль магазина из-за превышения размера надбавок составила 473 рубля 47 копеек. Как указывает в своем заявлении предприниматель, эти деньги были возвращены покупателям. Размер административного штрафа составляет 10% от товарного остатка всего магазина. Причиненный ответчиком ущерб в указанной сумме явно не является соразмерным предусмотренному санкцией ст. 14.6 КоАП РФ минимальному административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отнесении правонарушения, совершенного ФИО1 к числу малозначительных.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по тарифам Новосибирской области от 02.08.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с установлением судом малозначительности правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Селезнева М.М.