Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи Мартысюка Е.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопромснаб», г. Новосибирск,

1. Российскому фонду федерального имущества, г. Москва,

2. Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ АПТ СО РАСХН), пгт Краснообск Новосибирской области,

о регистрации перехода права собственности,

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 01-05/07 от 21 мая 2007 года,

ответчика:

1. ФИО2 – доверенность № 06/01-1819 от 28 декабря 2006 года,

2. ФИО3 – доверенность от 27 августа 2007 года, -

установил:

Иск (с учетом уточненных исковых требований) предъявлен к первому ответчику – Российскому фонду федерального имущества, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

- Здание склад № 2 запасных частей, литер А5, инвентарный номер Ф-000084-005, год постройки 2000, число этажей - 1, строительный объем 4 224 куб. м, площадь здания 618,8 кв. м, расположено по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ОПХ «Элитное», Проезд Автомобилистов, 2 (Хозяйственная зона НГ СО РАСХН, ЦПБ);

- Здание склад № 4 лакокрасок, литер А13, инвентарный номер Ф-000084-013, год постройки 2000, число этажей- 1, строительный объем 664 куб. м, площадь здания 137,2 кв. м, расположено по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ОПХ «Элитное», Проезд Автомобилистов, 2 (Хозяйственная зона НГ СО РАСХН, ЦПБ);

- Здание склад–навес № 7, 8, литер А11/1, инвентарный номер Ф-000084-011:002, год постройки 1998, число этажей - 1, строительный объем 3 338,4 куб. м, площадь здания 513,6 кв. м, расположено по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ОПХ «Элитное», Проезд Автомобилистов, 2 (Хозяйственная зона НГ СО РАСХН, ЦПБ).

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истцом изменен предмет иска. Истец просит признать его право собственности на недвижимое имущество:

К участию в деле в качестве другого (второго) ответчика привлечено Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ АПТ СО РАСХН).

Первый ответчик – Российский фонд федерального имущества, отзывом на исковое заявление признал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Второй ответчик - ГУ АПТ СО РАСХН (в лице конкурсного управляющего), исковые требования не признал. Указал в отзыве на следующие обстоятельства:

- истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 196 ГК РФ;

- решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2004 года по делу № А45-8195/04-КГ33/181 по иску ООО «Сибэнергопромснаб» отказано в удовлетворении его требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества;

- право собственности (право хозяйственного ведения) ГУ АТП СО РАСХН на спорные объекты недвижимости на момент проведения торгов зарегистрировано не было;

- перечисленные в протоколах объекты не определены (не индивидуализированы), не имеют кадастровых номеров, что является основанием для признания договора незаключенным;

- при передаче документов и формировании конкурсной массы ГУ АТП СО РАСХН, спорное имущество отсутствовало.

Второй ответчик (ГУ АТП СО РАСХН) также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность поименованного в иске имущества на праве собственности либо ином вещном праве ГУ АТП СО РАСХН. Истец не представил доказательств того, что оспариваемое имущество принадлежало на праве собственности ГУ АТП СО РАСХН. Таким образом (по мнению данного ответчика), не представляется возможным установить при каких обстоятельствах, истец приобрел имущество на торгах и кто являлся собственником данного имущества.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца, ответчиков и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего:

В соответствии с заявкой на реализацию имущества должника № 691 от 30 сентября 2003 года судебного пристава-исполнителя, первым ответчиком реализовано имущество должника - ГУ АТП СО РАСХН.

Торги по реализации имущества должника проведены организатором торгов (Сибирским межрегиональным отделением РФФИ) 10 ноября 2003 года с 12 час. 30 мин. по 12 час. 40 мин. по адресу: <...>.

10 ноября 2003 года, на основании решения об определении победителя торгов, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (Продавец) и ООО «Сибэнергопромснаб» (Покупатель), подписали протоколы №№ 3/1, 3/2, 3/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, предметом которых явилось следующее недвижимое имущество должника:

- Здание Склад № 2 запасных частей, литер А5, инвентарный номер Ф-000084-005, год постройки 2000, число этажей - 1, строительный объем 4 224 куб. м, площадь здания 618,8 кв. м, расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ОПХ «Элитное», Проезд Автомобилистов, 2 (Хозяйственная зона НГ СО РАСХН, ЦПБ). Техническое описание здания: Фундамент – бетонные башмаки, наружные и внутренние капитальные стены - асбестоцементные плиты, металлические колонны, перегородки металлические, кирпичные. Перекрытия – металлические фермы, крыша - профнастил, полы - бетонные. Общая стоимость имущества составляет 403 260 (четыреста три тысячи двести шестьдесят) рублей, в том числе НДС - 67 210,00 (шестьдесят семь тысяч двести десять) рублей.

- Здание Склад № 4 лакокрасок, литер А13, инвентарный номер Ф-000084-013, год постройки 2000, число этажей - 1, строительный объем 664 куб. м, площадь здания 137,2 кв. м, расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ОПХ «Элитное», Проезд Автомобилистов, 2 (Хозяйственная зона НГ СО РАСХН, ЦПБ). Техническое описание здания: Фундамент - бетонный, наружные и внутренние капитальные стены - панели, кирпич, перегородки – кирпич, перекрытия – ж/бетонные плиты, крыша мягкая, рулонная; двери - ворота металлические, отмостка, рампа бетонная. Общая стоимость имущества составляет 28 050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей, в том числе НДС - 4 675,00 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

- Здание Склад – навес № 9, литер А11/1, инвентарный номер Ф-000084-011:002, год постройки 1998, число этажей - 1, строительный объем 3 338,4 куб. м, площадь здания 513,6 кв. м, расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ОПХ «Элитное», Проезд Автомобилистов, 2 (Хозяйственная зона НГ СО РАСХН, ЦПБ). Техническое описание здание: Фундамент - бетонный, наружные и внутренние капитальные стены - бетонные, крыша - шифер по металлическим стропилам, полы бетонные, двери - ворота металлические. Общая стоимость имущества составляет 30 820 (тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, в том числе НДС - 5 136,67 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО4 показавшая:

«С 26 ноября 2003 года она работает в должности судебного пристава-исполнителя в Новосибирском подразделении судебных приставов. В ее производство были переданы исполнительные производства, возбужденные по постановлениям налоговых и таможенных органов и, в том числе, в отношении должника – Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ АТП СО РАСХН), ранее находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 (не работающего в настоящее время в службе судебных приставов). К этому времени в отдел судебных приставов поступили денежные средства на депозит по итогам торгов, а также отчет СМО РФФИ (сообщение о состоявшийся торгах, протоколы продажи складов, акты приема-передачи реализованного имущества и другое), подтверждающий продажу трех складов по заявке на реализацию имущества должника (ГУ АТП СО РАСХН). В соответствии с нормативными документами, ею было вынесено постановление о перечислении поступивших денежных средств в счет уплаты недоимки ГУ АТП СО РАСХН в ИМНС РФ по Новосибирскому району. После зачисления денежных средств в налоговом органе, ею было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (указанных в заявке на реализацию имущества судебного пристава-исполнителя ФИО5 складов должника), чтобы победитель торгов – ООО «Сибэнергопромснаб», мог осуществить регистрацию права собственности на приобретенное на торгах имущество. При вынесении данного постановления она заметила, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в акте описи и ареста имущества, в постановлении о передаче имущества на реализацию, в заявке на реализацию, а в дальнейшем в протоколе торгов СМО РФФИ отметил склад № 9, хотя в технической документации (в техническом паспорте) данный объект отмечен ФИО5 как часть склада 7,8. По ее мнению, данная нумерация объектов была использована ФИО5 для удобства наложения ареста на имущество».

Таким образом, показания свидетеля носят предположительный характер в части установления судебным приставом-исполнителем ФИО5 объекта недвижимого имущества – склада № 9.

В заявке судебного пристава-исполнителя ФИО5 об организации торгов в отношении имущества должника указывается на имущество должника – склад навесной № 9, площадью 513,6 кв. м.

В протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 3/3 от 10 ноября 2003 года указан объект недвижимого имущества - склад навесной № 9, площадью 513,6 кв. м.

В акте приема-передачи реализованного с торгов имущества от 27 ноября 2003 года указано, что истцу передан, в соответствии с протоколом торгов № 3/3 от 10 ноября 2003 года, в собственность склад навесной № 9, площадью 513,6 кв. м.

Однако, в соответствии с представленным истцом техническим паспортом ГУП «Центр технической инвентаризации НСО», существует объект недвижимого имущества – склад-навес № 7;8, площадью 1 361,8 кв. м.

Принимая во внимание, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможности вносить в техническую документацию на объекты недвижимого имущества какие-либо изменения и исправления, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что склад навесной № 9, площадью 513,6 кв. м, и склад-навес № 7;8, площадью 1 361,8 кв. м, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, приобретенным истцом на торгах по реализации имущества должника (протокол № 3/3 от 10 ноября 2003 года).

Таким образом, исковое требование о признании права собственности истца на здание склад–навес № 7, 8, литер А11/1, инвентарный номер Ф-000084-011:002, год постройки 1998, число этажей - 1, строительный объем 3 338,4 куб. м, площадь здания 513,6 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ОПХ «Элитное», Проезд Автомобилистов, 2 (Хозяйственная зона НГ СО РАСХН, ЦПБ) не может быть признано судом обоснованным, вследствие недоказанности.

В отношении других, указанных истцом объектов недвижимого имущества (здание склад № 2 запасных частей, площадью 618,8 кв. м; здание склад № 4 лакокрасок, площадью здания 137,2 кв. м) наименование и технические параметры, отраженные в заявке судебного пристава-исполнителя, в протоколах о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в актах приема-передачи имущества истцу, в технических паспортах – совпадают и идентифицируются.

Оплата покупателем имущества осуществлена полностью и в соответствии с условиями протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества - на расчетный счет Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, в общей сумме 462 130 рублей.

Передача объектов недвижимости по протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества №№ 3/1; 3/2 осуществлена их сторонами по актам приема-передачи от 27 ноября 2003 года, с дополнительными соглашениями к ним от 18 мая 2006 года.

Приобретенное на торгах недвижимое имущество учтено на балансе ООО «Сибэнергопромснаб».

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, площадью 87 000 кв. м, имеет кадастровый номер 54:19:08 13 01:0016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и пункта 3 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в бессрочном бесплатном пользовании СО РАСХН и его учреждений.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2004 года по делу № А45-8195/04-КГ33/181 отказано в иске ООО «Сибэнергопромснаб» по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности ООО «Сибэнергопромснаб» на спорное имущество, суд исходил из отсутствия регистрации первоначального права на недвижимое имущество за ГУ АТП СО РАСХН.

При вынесении решения суд учитывает, что пределы судебного разбирательства определяются предметом и основанием иска. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ, решение арбитражного суда (в том числе и постановление апелляционной инстанции) должно быть законным и обоснованным. Решение арбитражного суда является обоснованным, если суд, прежде всего, полно определит круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них выскажет свои суждения в решении. Обоснованность решения, в первую очередь, определяется предметом и основанием иска.

По настоящему делу основанием иска являются обстоятельства приобретения истцом имущества на торгах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленными для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доказательств признания торгов недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество должника (ГУ АТП СО РАСХН) и подаче заявки о реализации имущества должника, в порядке, установленном ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» или ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обжалованы и незаконными не признаны.

Поскольку ГУ АТП СО РАСХН является государственным унитарным предприятием, следовательно, спорное имущество могло находиться у него только на праве хозяйственного ведения в, силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ. Приобретая арестованное имущество на торгах, истец не знал и не мог знать о том, что право хозяйственного ведения на это имущество за ГУ АТП СО РАСХН в установленном порядке не зарегистрировано.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к одному из оснований приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов у продавца имел бы существенное значение в случае рассмотрения спора о признании торгов недействительными, предметом же настоящего иска является признание права собственности на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция существует в сложившейся единообразной судебной практике по спорам о признании права собственности на имущество, приобретенное на торгах, в том числе по делам, рассмотренным судами кассационных инстанций, что подтверждается, например, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2007 года по делу № А72-4724/06; постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2005 года по делу № А14-17690-2004/628/32; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 года по делу № Ф04-7438/2006(28234-А45-38).

Доводы ответчика о том, что перечисленные в протоколах объекты не определены (не индивидуализированы), не имеют кадастровых номеров, что является основанием для признания договора незаключенным, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, имеющий силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных условий договора, законодатель называет условие о предмете договора.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные в дело документы и установлено, что стороны при подписании протоколов №№ 3/1; 3/2, о результатах торгов по продаже арестованного имущества, однозначно определили их предмет. В указанных протоколах названы все признаки, позволяющие индивидуализировать здание-склад № 2, здание склад № 4, поскольку указано полное техническое описание, стоимостная оценка и адреса. Кроме того, в приложенных технических документах указаны инвентарные номера и литеры.

Торги, как юридический факт, являются состоявшимся. В процессе их исполнения, спора по поводу существенных условий не возникало.

Давая правовую оценку заявлению второго ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что отсутствуют основания считать, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку полная передача объектов недвижимости состоялась 18 мая 2006 года (начиная с этой даты у истца возникло право требовать признания права собственности на переданное ему имущество), а поэтому срок исковой давности истекает только 18 мая 2009 года.

В то же время, неисполнение СГУ при Правительстве РФ «Российского фонда федерального имущества» (Продавец) обязанности по совершению действий, связанных с регистрацией первичного права (права хозяйственного ведения) должника и регистрацией перехода права собственности на имущество к ООО «Сибэнергопромснаб», повлекло, вследствие этого, отказ арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности. Поскольку возникла неопределенность в праве истца на приобретенное им имущество.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в суд могут предъявляться иски о признании права собственности. Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года № 76, требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, которая действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Из содержания пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи имущество передается в собственность покупателя.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом документально, представленными по делу: информацией ГУП «Новосибирскоблтехинвентаризация» № 48 от 27 февраля 2003 года; заявкой на реализацию имущества должника - ГУ АТП СО РАСХН, по исполнительному производству № 691 от 30 сентября 2003 года; актом ареста имущества должника ГУ АТП СО РАСХН; протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества №№ 3/1; 3/2 от 10 ноября 2003 года; актами приема-передачи от 27 ноября 2003 года, с дополнительными соглашениями от 18 мая 2006 года; договором аренды земельного участка от 27 сентября 2002 года № 23-эк-юл/02 (с приложением); техническими паспортами на объекты недвижимого имущества; платежными поручениями №№ 120, 121 от 19 ноября 2003 года и № 122 от 20 ноября 2003 года по оплате недвижимого имущества; справкой ООО «Сибэнергопромснаб» об учете объектов на балансе предприятия; письмами истца к первому ответчику о предоставлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 14 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что в качестве продавца при проведении торгов в рамках исполнительного производства выступает организатор торгов от своего имени. Должник не является стороной в сделке, то обстоятельство, что на торгах продается имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Таким образом, по спору о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности должник – ГУ АТП СО РАСХН, не мог бы являться надлежащим ответчиком.

Но, поскольку первый ответчик является стороной в сделке по продаже арестованного в порядке исполнительного производства, проданного на торгах и приобретенного истцом имущества, а второй ответчик оспаривает право собственности истца на указанное выше имущество, что следует из представленного ГУ АТП СО РАСХН отзыва по делу, при рассмотрении настоящего спора оба ответчика являются надлежащим ответчиками.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам вышеперечисленного законодательства, учитывая, что торги в отношении спорных объектов были проведены в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданским законодательством, не оспорены, не признаны недействительными или несостоявшимися, суд расценивает исковые требования как доказанные, обоснованные, подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопромснаб», г. Новосибирск, на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 87 000 кв. м, кадастровый номер 54:19:08 13 01:0016:

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», настоящее решение с момента вступления в законную силу, является основанием для осуществления регистрационных действий органами Федеральной государственной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано и пересмотрено в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292, 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в полном объеме изготовлено

«26» октября 2007 года

Судья МАРТЫСЮК Е.В.