Решение № А45-23205/13 от 30.04.2014 АС Новосибирской области

48/2014-62529(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.С. рассмотрев дело по иску федерального казенного предприятия «Бийский оле- умный завод» к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании 217 014 рублей 21 копеек, при участии представителя ответчика, установил:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 217 014 рублей 21 копеек пени за просрочку доставки груза на основании статей 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20,33, 97 Устава железно- дорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, уменьшил до 125 539 рублей 08 копеек.

Ответчик после уточнения снял возражения по существу спора, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по де- лу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений

нормативных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, выте- кающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца дока- зательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен к перевозчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», вытекающий из деятельности филиала «Западно-Си- бирская железная дорога», предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской обла- сти по месту нахождения филиала юридического лица, расположенного по адресу: 630102 <...>, что соответствует статьям 36,38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В августе 2013 года с различных станций сети железных дорог РФ на- правлялись порожние вагоны, принадлежащие истцу - Федеральному казен- ному предприятию «Бийский олеумный завод», на станцию Бийск Западно- Сибирской ж.д.

Перевозчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов истца на станцию назначения, о чем свидетельствуют календарные штемпе- ля, проставленные на оборотных сторонах железнодорожных накладных (№№ ЭА304558, ЭЯ 883093, ЭА 437681, ЭА 085596, ЭЭ 624391, ЭЭ 974817, ЭЭ 536067) .

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией перевозчика, истец обратился в суд с настоя- щим иском.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец

предъявил ответчику претензию с требованием перечислить указанную сумму пе- ни на расчетный счет истца, которая была оставлена без ответа, что послужило ос- нованием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила ис- числения таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной вла- сти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным ор- ганом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузопо- лучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки гру- зов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железно- дорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевоз- чик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, в соответ- ствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе по- рожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рас- считывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов счита- ются за полные. Расчетное время - московское.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соот- ветствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 797 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 26, 33, 97 Устава же- лезнодорожного транспорта Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив отсутствие доказательств невыполнения истцом обязательств по договору, наличие обязанности перевозчика доставлять грузы по назначению и в срок, суд приходит к выводу, что ответчик допустил

просрочку доставки цистерн, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обсто- ятельствам. Следовательно, самого факта технической, коммерческой неис- правностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недоста- точно. Поскольку по требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за техни- ческие неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответ- ственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

Согласно уточненному расчету истца сумма иска составляет 125 539 руб- лей 08 копеек.

Факт просрочки доставки груза доказан, не оспаривается ответчиком.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик просит учесть компенсационный характер не- устойки.

Целостность, эффективность, безопасность и качественное функциониро- вание организаций железнодорожного транспорта непосредственно зависит от субъектов такой деятельности, организация маршрутов, бесперерывность пере- возочного процесса, прежде всего, зависит от перевозчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его усло- вий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение усло- вий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных догово-

ром, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки испол- нения.

Заявление ответчика о применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не пред- ставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям наруше- ния обязательства. Данная позиция суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном постановлении разъяснены осно- вания и порядок уменьшения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В постановлении № 81, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что возможность снижения неустойки, явно несоразмер- ной последствиям нарушения обязательства, только при наличии соответствую- щего заявления со стороны ответчика; примерный перечень обстоятельств, кото- рые не могут являться основанием для снижения неустойки, и примерный пере- чень доказательств, которыми истец может доказывать соответствие размера не- устойки понесенным им убыткам; возможность определения величины потерь кредитора (в частности, при неисполнении кредитных договоров) с использова- нием учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпри- нимательской деятельности; возможность подачи ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключи- тельно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции; воз- можность уменьшения неустойки, в качестве которой должны передаваться не только денежные средства, но и вещи, определенные родовыми признаками; обя-

зательность применения данных разъяснений об основаниях и порядке снижения неустойки также и в случаях, когда неустойка определена законом (уставом же- лезнодорожного транспорта, законодательством о госзакупках, о госрезерве и т.д.).

Довод ответчика о том, что при вынесении решения следует учесть, что просрочка доставки была порожних цистерн, судом отклоняется, поскольку в ста- тье 97 Устава предусматривает ответственность за просрочку доставки каждой порожней цистерны.

Именно законодательством предусмотрена обязанность доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, за неисполнение или ненадлежащее испол- нение такой обязанности на предусмотрена ответственность специального субъ- екта в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порож- него вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Доказа- тельств наличия оснований, предусмотренных статьи 29 Устава железнодорож- ного транспорта РФ, ответчиком не представлено.

Правила снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны применяться и к не- устойкам, установленным федеральными законами. Следовательно, законные не- устойки могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответ- чиком указаны, что истцом не представлены сведения о возможных или насту- пивших негативных последствиях данного нарушения. По мнению ответчика, за- явленная к уплате истцом неустойка носит компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

На основе гражданского принципа осуществления гражданских прав сво- ей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ лишь по инициативе ответчика. Исходя из об-

щего принципа недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, в целях улучшения правового поло- жения кредитора и недопущения льготного правового режима для должников, на- рушивших свои обязательства, уменьшение неустойки по собственной инициа- тиве вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав сво- ей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Поскольку такой размер неустойки предусмотрен специальным законода- тельством, суд исходит из того, что соразмерность последствиям нарушения дого- вора или закона предполагается.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу об- стоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязатель- ства является оценочной категорией, четких критериев ее определения при- менительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным пра- воотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом кон- кретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и дру- гое.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно дока- зывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого должника, что соответствует пози- ции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС № 81 и пункте 3 статьи Информационного письма № 17. Ответчиком заявлено о снижении, но не пред-

ставлены доказательства несоразмерности. В то же время истец, являющийся кре- дитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои контрдока- зательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям на- рушения договорных обязательств. Истцом представлены возражения.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленным Уставом, направлен на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, ко- торые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановлений критерий в размере двукратной учетной ставки Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенса- ции потерь кредитора, а не является ориентиром для вывода о такой явной несо- размерности.

Суд, оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского ко- декса Российской Федерации и возражения истца, пришел к выводу об отсут- ствии оснований для ее применения, в материалах дела отсутствуют доказатель- ства явной несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досу- дебном порядке, ответчиком претензии истца оставлены безосновательно без удо- влетворения; ответчик оспаривал факт просрочки доставки груза до рассмотрения дела в суде, срок просрочки доставки груза установлен судом; действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств; размер пени по расчету истца не превышает размер платы за перевозку данных вагонов, ответчик мер по мирному урегулированию спора не принимал, суд приходит к выводу о том, ответчик не представил доказательств принятия мер к уменьшению раз- мера неустойки в досудебном порядке.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав чело- века и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд ис- ходит из того, что уменьшение неустойки судом при отсутствии оснований, вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав сво- ей волей и в своем интересе, нарушит баланс интересов кредитора и должни- ка в обязательстве.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что размер пени, предусмотренный законом, превышает обычно взима- емые в подобных обстоятельствах пени, контррасчет не представил. Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров на дату вынесения решения (постановление арбитражных апелляционных судов: седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А45-21267/2012 от 13.12.2012, № А45-11722/2012 от 26.07.2012, № А45-19064/2012 от 08.02.2013 №А45-22478/2012 от 19.02.2013, № А45-21964/2012 от 28.02.2013, №А45- 27700/2012 от 28.02.2013; четвертого арбитражного апелляционного суда по де- лам №А78-3102/2012 от 08.08.2012, № А78-2885/2012 от 04.07.2012 АЗЗ- 2084/2012 от 04.07.2012; семнадцатого арбитражного апелляционного суда по де- лу № А60-14485/2012 от 05.10.2012). За предыдущий период по аналогичному спору вынесено решение суда №А45-5114/2013 от 08.08.2013, которое вступило в законную силу 16.10.2013.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказатель- ства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все-

стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворе- нию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 22, 95, 105, 120, 123, 124,125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора перевозки, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмот- ренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, предостав- ляющих перевозчику право на увеличение срока доставки груза на все время на- хождения вагона в ремонте, простое, коммерческой неисправности; факт просрочки ответчиком не оспаривается, в пути следования цистерны задер- жаны необоснованно, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки; расчеты сумм пени за просрочку доставки порожних цистерн из рас- чета 9% от суммы провозной платы, составлены правильно, обоснованно, соот- ветствуют требования статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречат требования действующего законодательства; фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установ- лено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованно- сти и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и докумен- тально подтвержденными.

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» 125 539 рублей 08 копеек пени, 4 766 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 574 рублей 11 копеек из- лишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяч- ного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляцион- ной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть об- жаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступ- ления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотре- ния арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстан- ции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жа- лобы.