Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия строительства» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Левобережный песчаный карьер» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Евробетон», г. Новосибирск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Н», г.Новосибирск

о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в размере 1 867 094 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.12.2015, паспорт; ФИО2 - доверенность от 01.02.2016, паспорт; ФИО3 - доверенность от 01.02.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 17.11.2015, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 01.12.2015, паспорт;

2. ФИО6- доверенность от 15.12.2015, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия строительства» (далее – истец, покупатель или ООО «Студия строительства») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Левобережный песчаный карьер» (далее –ответчик, поставщик или ЗАО «ЛПК») о взыскании убытков, вызванных передачей по счет фактуре от 15.02.2015 № 85 в счет исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 10.02.2015 № 12185 некачественной бетонной смеси (тяжелого бетона БСТ В20 П4 РЮО Ш6(-20) - далее – бетона) в количестве 40 мЗ в сумме 1 867 094 руб. 89 коп., состоящих из стоимости бетона - 142 000 рублей., неполученной стоимости выполненных работ по устройству монолитной конструкции из полученного бетона, которая в результате его некачественности пришла в негодность в сумме 1 069 699 руб. 19 коп., стоимости выполненных работ по его демонтажу и вывозу мусора на основании заключенного договору с ООО «Созвездие» договора подряда от 10.03.2015 № АВ-15-Д1 в сумме 781 595 руб. 70 коп., и расходов по проведению исследования в сумме 15 800 руб.

Требование истца обосновано тем, что после набора бетоном расчетной прочности при выполнении монолитных работ по устройству цокольного этажа на объекте по адресу: <...>и выполнения распалубочных работ было обнаружено, что конструкции с бетоном по внешнему виду имеют существенные визуальные дефекты (поверхность конструкций неравномерна, местами имеются глубокие раковины, отсутствует цементное молочко, бетон крошится и высыпается из полостей, имеется свободный не скрепленный щебень).

В результате проведенного исследования ООО «НССК» Испытательный центрна основании контрольных образцов, отобранных проб в соответствии с действующим ГОСТ 7473-2010 по 2 шт из каждой партии, что подтверждено свидетелем генерального подрядчика ФИО7, по заказу истца от 12.03.2015 сделаны заключение от 15.04.2015, которым установлено о том, что при исследовании состава проб бетона выявлено его несоответствие ГОСТу 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» установлено нарушение в виде нарушения процентного соотношения цемента, песка и щебня и некачественности перемешивания бетона при его изготовлении, что привело к получению его неоднородного состава, к расслоению при перекачке по бетоновозу и укладке в конструкцию.

Указанные недостатки квалифицированы как существенные, т.к. являются неустранимыми, исключают использование товара по назначению и квалифицированы истцом со ссылкой на нарушение требований ст. ст. 309, п. 1 ст. 469, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило поводом и основанием для предъявлению к ответчику требования о взыскании реальных убытков на основании ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11,12,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Евробетон» (далее – третье лицо-1, изготовитель или ООО «Евробетон») и ООО «Алтант-Н» (далее – третье лицо-2, субподрядчик или ООО «Атлант-Н»).

Ответчик и ООО «Евробетон» в удовлетворении требований истца просят отказать, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований ст. 513 ГК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного бетона, отбор проб произведен в одностороннем порядке, протокол отбора проб не офорлялся, заключение «НССК» Испытательный центр, составлено на основании испытания бетона по книжке ФИО8 «Испытания бетона», глава 7, Стройиздат, 1980 при наличии в п. 7.3 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» указания на то, что, что показатели качества бетона (прочность, средняя плотность, морозостойкость, водонепроницаемость, истираемость) должны определяться по ГОСТ 10180, ГОСТ 12730.1, ГОСТ 10060.0-ГОСТ 10060.3, ГОСТ 12730.5, ГОСТ 1308.

Кроме того, ответчиком указано на то, что высота заливки густо армированных ограждающих конструкций не может превышать 3 метров, истцом заливка осуществлялась с высоты 4,2 м,представленные истцомжурналы работ не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора и не заверены заказчиком строительства, в момент приемки бетона, 15.02.2015, товар принят без замечаний, неоднородный состав бетона ( расслоение, отделение щебня, непромешанность,), не являются скрытыми, поэтому могли (и должны были быть) обнаружены истцом при приемке, из представленных истцом документов следует, что в процессе осуществления работ имела место поломка опалубки, в связи с чем работы по заливке бетона, и соответственно и его разгрузка были остановлены для ремонта и укрепления опалубки, что в совокупности с расстоянием и временем доставки бетона на объектгарантированный производителем срок пригодности бетона для целей его использования был нарушен, что не могло не сказаться на качестве бетона, в том числе по тем показателям, на основании которых он признан некачественным, на приложенных истцом фотографиях видно, что есть участки с раковинами, где остались не заполненные бетоном полости, оголённая арматура и греющий кабель, и эти участки гораздо меньше по объёму, чем объём бочки миксера, что свидетельствует о нарушениях правил бетонирования, а не о некачественности бетонной смеси.

Согласно выводам специализированной организации ООО «ТЭЗИС» в заключении от 07.04.1015 № 71-2015, по результатам обследования спорного участка производства работ, проведенного по поручению генпорядчика работ на строительном объекте - ООО «Главновосибисркстрой-СП» было установлено, что исполнение работ велось по отменённому проекту и с грубейшими нарушениями при их производстве.

ООО «Евробетон», полностью поддержало по всем возражениям позицию ответчика, указав на то, что надлежащее качество поставленного бетона подтверждается документом о качестве бетонной смеси от 15.02.2015 и протоколом испытаний № 11 от 04.03.2015, , из которых следует, что прочность на сжатие контрольных образцов бетона из поставленной истцу партии соответствует ГОСТ, фактов поставки некачественного бетона другим потребителям и получения от них рекламаций по некачественности бетона не было.

Приведенные в отзывах и дополнениях к ним указанные и иные нарушения порядка приемки товара расценивается ответчиком как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

ООО «Алтант-Н» факт стоимости работ в предъявленной сумме 1 069 699 руб. не оспорило.

Выслушав представителей сторон, приглашенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2015 года между ЗАО «Левобережный песчаный карьер» (далее -ответчик) и ООО «Студия строительства» (далее - истец) был заключен договор поставки № 121, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок передать истцу товар, а истец обязался принять и оплатить его.

Согласно условиям договора поставки, отраженных в пунктах 1.2 и 1.3, товаром по заключенному договору является бетон, качество которого в момент поставки товара должно соответствовать установленным для товара государственным стандартам и техническим условиям.

Рассмотрев разногласия сторон о причинах возникновения ситуации, повлекшей причинение истцу убытков, суд при решении вопроса о их взыскании руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общего правила) гражданско-правовой ответственности и согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальными нормами регламентирующими ответственность являются ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правоотношения сторон носят договорной характер, по составу предъявленных убытки, как правомерно указывает истец, убытки носят реальный характер.

В соответствии с названными положениями ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания договорных убытков необходимо установить наличие сложившегося правоприменительной практикой состава правонарушения, за которое истцом предъявлено требование, а именно: факт нарушения ответчиком обязательства, исходя из избранного способа защиты по обязательственным между сторонами по названному договору поставки, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Рассмотрев разногласия сторон о причинах возникновения ситуации, повлекшей причинение истцу убытков в результате негодности и демонтажа изготовленной им монолитной конструкции на строящемся объекте по ул. Коммунистическая, 17 в ночь с 15 на 16.02.2015 в связи с получением от ответчика бетона в счет исполнения заключенного с ним договора поставки от 10.02.2015 № 121, суд признает, что истцом указанные элементы в их совокупности не доказаны, истец подтверждает только размер понесенных им расходов.

Из имеющихся материалов дела следует, что факт поставки ответчиком некачественного товара истец считает доказанным представленным в дело заключениемООО «НССК» Испытательный центр от 15.04.2015, которым установлено, что некачественное исполнение работ по бетонированию при выполнении монолитных работ цокольного этажа на объекте по ул. Коммунистическая, 17 и последующий демонтаж конструкции вызван несоответствием бетона требовниям ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» в виде нарушения процентного соотношения цемента, песка и щебня и некачественности перемешивания бетона при его изготовлении, что привело к получению его неоднородного состава, расслоению при перекачке по бетоновозу и укладке в конструкцию.

При этом ответчиком представлено заключение ООО «ТЭЗИС» от 07.04.1015 № 71-2015, по результатам обследования спорного участка производства работ, проведенного по поручению заказчика (генподрячика) работ на строительном объекте - ООО «Главновосибисркстрой-СП, и установлено, как почти дословно, указывает ответчик, следующее:

Строительные работы истцом осуществлялись при отрицательных температурах (-15 С), бетонирование осуществлялось без надлежащего предварительного отогрева металла (свидетелями подтвержден факт подогрева только со слов работников, осуществлявших работы) и без осуществления уплотнения бетона методом вибрирования.

В материалах дела отсутствуют карты заливки, акты комиссионного контроля, температурные листы, журналы общих работ, план производства работ, журнал производства работ, журнал прогрева бетона и иные документы, которые могли свидетельствовать о соблюдении технологии работ и организации работ по обогреву бетонной смеси после его укладки.

В процессе укладки бетонной смеси необходимо контролировать:

- состояние лесов, опалубки, положение арматуры;

- качество укладываемой смеси;

- соблюдение правил выгрузки и распределения бетонной смеси;

- толщину укладываемых слоев;

- режим уплотнения бетонной смеси;

- соблюдение установленного порядка бетонирования и правил устройства рабочих швов;

- своевременность и правильность отбора проб для изготовления контрольных образцов бетона.

Требования к укладке бетонных смесей определены в пункте 2.8 - 2.17 СНиП 3.03.01-87, кроме того, в пунктах 2.53 - 2.63 указанных строительных норм регламентируется производство бетонных работ при отрицательных температурах воздуха.

С учетом указанных требований при производстве бетонных работ ниже 5 С состояние основания, на которое укладывается бетонная смесь, а также температура основания и способ укладки должен исключать возможность замерзание смеси; при температуре воздуха ниже 10 С бетонирование осуществляется с предварительным отогревом металла до положительной температуры.

В соответствии со СНиП 3.03.01-87 (п.2.14 таб.2) и СП 70.13330.2012 (таб. 5.2) максимальная высота заливки густо армированных ограждающих конструкций не может превышать 3 метров.

В данном случае ООО Студия строительства» заливку монолитных конструкций осуществляло с высоты 4,2 м , в результате того, что заливка конструкций велась с большой высоты, у данной конструкции внизу сломалась опалубка и залитая бетонная смесь вытекла, цементное молочко из залитой смеси ушло, остался только щебень, что и привело к образованию дефектов в нижней части конструкции.

После поломки опалубки, работы по заливке бетонной смеси (а, следовательно, и разгрузка бетонной смеси) были остановлены для ремонта и укрепления опалубки.

В соответствии с документом о качестве бетонной смеси заданного качества № 612 от 16.02.2015, производитель гарантировал сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемых показателей в течение 1,5 часов с момента производства смеси.

Учитывая время в пути от места производства бетонной смеси по ул. Кирова, 113 до места проведения строительных работ по ул. Коммунистическая, д. 17, а также нормативное время разгрузки, явно усматривается, что, по крайней мере, одно транспортное средство с бетонной смесью не было разгружено вовремя в течение гарантированного срока «годности», установленного производителем.

Данные сведения также подтверждаются данными производителя бетонной смеси ООО «Евробетон», выставившим ответчику к оплате расходы за простой, и сведениями в товарно-транспортных накладных о доставке груза с отметками о простое, т.е. бетон уложен в нижнюю часть конструкцию по истечении срока, в течении которого производитель гарантировал сохранение его характеристик.

В верхней же части конструкции, куда подавался бетон позднее (уже без нарушения высоты, в пределах гарантированного производителем срока сохранения характеристик, без разрушения опалубки и, как следствие, остановки работ, никаких дефектов обнаружено не было.

На приложенных истцом фотографиях видно, что есть участки с раковинами, где остались не заполненные бетоном полости, оголённая арматура и греющий кабель и эти участки гораздо меньше по объёму, чем объём бочки миксера, что свидетельствует о нарушениях правил бетонирования, как следует из заключения и выводов ответчика, а не о некачественности бетонной смеси.

В соответствии с данными выводами в заключением ООО «ТЭЗИС» были выявлены и классифицированы внешние дефекты, повреждения и отклонения от проектного решения.

Выявление внешних дефектов конструктивных элементов проведено в период с 17.03.2015 по 05.04.2015 г.

Обнаруженные внешние дефекты и отступления от проекта классифицированы следующим образом:

- вертикальные трещины в стенах;

- непробетонированные участки с раковинами и расслоившимся бетоном, заделанные цементно- песчаным раствором;

- горизонтальное смещение вертикальных железобетонных конструкций от проектного положения более 20 мм;

- сверхнормативное отклонение пилонов (колонн) каркаса от вертикальности;

- непроектное расположение арматуры конструкций;

- класс бетона в конструкции ниже проектного;

- сверхнормативные отклонения размеров поперечных сечений конструкций от проектных;

- отступление от проектных решений.

Как указало ООО «ТЭЗИС», причиной дефекта №2 является неправильная укладка бетонной смеси в опалубку и ее уплотнение. Укладка бетона в армированные конструкции большой высоты (в данном случае 3,8 м), привела к частичному расслоению бетонной смеси в нижних участках бетонируемых конструкций.

Непробетонированные участки с раковинами и оголением арматуры в последствии были заштукатурены строителями цементно- песчаным раствором М75-100, что расценивается как грубейшее нарушение правил ведения строительных работ, и что явилось причиной скрытия истиной величины всех имеющихся ослаблений железобетонных сечений конструкций.

Обнаруженные непробетонированные участки по-разному влияют на работу конструкций каркаса. Одни непробетонированные участки ухудшают работу конструкций на внецентренное сжатие, другие - ухудшают работу опорных участков колонн на местные напряжения при действии опорной реакции.

Дефект №2 обнаружен у пилонов блока №2 по осям 2,Г; 3,Г; 4,Г 5,Г и колонны в осях А/1-А,4-5.

Расчеты ООО «Тазис» показали, что в зависимости от сочетания действующих на пилоны усилий (М и N) их проектная несущая способность за счет наличия дефекта №2 уменьшается для пилонов в осях: Г,2; ,Г,3; Г,4 и Г,5 - от 23 до 64%.

Данные конструкции при работе под полной проектной нагрузкой будут иметь недопустимое состояние.

При отсутствии на дату обследования плиты перекрытия в блоке №2 ООО «ТЭЗИС» рекомендовало бетон у названных пилонов удалить полностью и бетонирование пилонов выполнить заново.

Низ колонны блока №2 в осях А/1-А,4-5 легко крошится молотком из-за расслоения бетонной смеси. Здесь ослабления настолько велики, что бетон данной колонны, без сомнения подлежит удалению с последующим новым бетонированием. Колонна имеет недопустимое состояние.

Причиной дефектов №3 и №4 является слабый геодезический контроль строительной организации или неэффективные методы ведения геодезических работ.

Дефект третьего вида имеет ряд пилонов каркаса. Однако наиболее существенным его проявлением является смещение трапецеидального пилона в осях 2-3,Б-В в сторону оси 3 до 400 мм. Пилон блока №2 по оси 6,Г и рекомендуется также демонтировать вместе с остальными пилонами, расположенными по этой оси, и имеющими критические для прочности дефекты №2.

В блоке №2 выявлено отступление от проектных решений.

27.11.2014 г. был аннулирован лист чертежей шифра 11.10.13-2-КЖ1, где пилоны расположены в створе стены по оси 1.

Позднее 27.12.2014 г. принят в производство другой лист шифра 11.10.13-2-КЖ1, где пилоны блока №2 по оси 1 расположены отдельно от стены, смещенной от оси 1 внутрь на 550 мм.

Работы по возведению конструкций по оси 1 были выполнены 15.02.2015, т.е. есть работы были выполнены по отмененному проектному решению.

Сравнивая полученную при обследовании высоту подвала блока №1, равную 3797 мм с проектной 4100 мм, выявлен факт уменьшения высоты подвального помещения на 303 мм. Причина уменьшения высоты подвала неизвестна.

В блоке №2 высота забетонированных вертикальных конструкций (пилонов, колонны и стены) также составляет 3800 мм, что на 300 мм меньше проектной величины.

В результате определения расположения, диаметра и класса арматуры в здании блока №2 в осях 1-6,А-Г, как указано ООО «ТЭЗИС», армирование конструкций определялось визуальным осмотром выставленных каркасов, за исключением пилон по осям Г,2; Г,3; Г,4; Г,5; Г,6 и стена в осях 6,Г-В, где армирование определено осмотром выпусков арматуры в уровне отметки низа плиты перекрытия

Но при этом было обнаружено, что арматурные выпуски пилонов из фундаментной плиты имеют сверхномативные смещения относительно проектного положения.

Таким образом, довод о том, что истцом были нарушены правила ведения строительных работ, подтверждается заключением ООО «ТЭЗИС», что и послужило, согласно его выводам, причиной необходимости демонтажа возведенных конструкций.

Кроме того, в данном заключении указано на то, что в случае, если бы демонтаж конструкций был бы вызван применением некачественной бетонной смеси, то устранить данные дефекты можно было бы менее затратным по времени и средствам путём - усилением бетонных конструкций, но выявленные ООО «ТЭЗИС» нарушения при армировании конструкции, по исполнению работ на основании отмененного проекта и с грубыми нарушениями при их производстве, свидетельствует, что дефекты вызваны названными в заключении ООО «Тезис» причинами.

При этом на качество укладываемой смеси и класс бетона указано только как на один из факторов, который мог повлиять в процессе укладки бетонной при условии соблюдения других условий (своевременности его заливки, союблюдения высоты заливки и пр.).

Оценивая указанные заключения, суд исходит из того, что первое заключениеООО «НССК» Испытательный центр от 15.04.2015, представленное истцом, как указано в нем, составлено на основании испытания бетона по книжке ФИО8 «Испытания бетона», глава 7, Стройиздат, 1980

Испытанию подверглись пробы, пи этом джоказательство составления протокола отбора проб в соответствии с требованиями в п 3.2 ГОСТа 10181-2000 бетонной смеси для испытаний непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси, при непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин. согласно пункту 4.1 ГОСТ 18105-2010, не представлено. Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», на который имеется отсылочная норма в ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 (раздел 7 «Методы испытаний») по методикам ГОСТ 10181-2000 «Смеси бетонные. Методы испытаний» и ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», определяющих специальные правила отбора проб и проведения испытаний.

В ГОСТ 10181-2000, определен порядок и условия отбора пробы бетонной смеси, где, в частности, указано, , что отбор пробы при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций осуществляется на месте укладки бетонной смеси или при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость (п. 3.1).

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 18105-2010, при определении прочности бетона по контрольным образцам отбирают не менее двух проб бетонной смеси от каждой партии и не менее одной пробы в сутки на строительной площадке при изготовлении монолитных конструкций. Из каждой пробы бетонной смеси изготавливают серии контрольных образцов для определения каждого вида нормируемой прочности.

При этом отбор бетонной смеси должен осуществляться в соответствии с требованием ГОСТ 10181-2000, ГОСТ 10180-2012.

Истец доказательства соблюдения установленного порядка отбора проб, по результатам которого сделано заключение ООО«НССК» Испытательный центр от 15.04.2015. не представлено.

Утверждение данной организации в дополнительных пояснениях от 26.02.2015 о том, что загрузка и транспортировка бетона в миксерах объемах 8-12 м № не позволяет получить качественно промешанной однородной бетонной смеси позволяло истцу отказать от приемки бетона в таком транспортном средстве и не допускать тех убытков, которые возникли, если это имело место, как указывает истец в связи с некачественностью бетона. ,

При этом, выводы в заключении ООО «Тезис» сделаны на основании ГОСТ 7473-2010 ГОСТ 10180, ГОСТ 12730.1, ГОСТ 10060.0-ГОСТ 10060.3, ГОСТ 12730.5, ГОСТ 1308 по результатам обследования.

Кроме того, истцом нарушены положения п. 4.6 заключенного между сторонами договора, согласно которому при обнаружении ненадлежащего качества товара покупатель уведомляет об этом поставщика в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков.

Ссылка истца на то, что факт некачественности бетона был установлен фактически в ночное время значения в данном случае не имеет, т.к. организация работ при осмотрительности покупателя бетона должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение условий договора, в противном случае риск их неисполнения относится на него.

Надлежаще оформленного и зарегистронного в установленном порядке журнала ведения работ истцом не представлено, представитель генерального подрядчика (свидетель ФИО9) в судебном заседании 25.01.2015 подтвердил, что указанного журнала входного контроля он не подписывал, журнал ведения работ ему не представлялся.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика о недоказанности соблюдения истцом технологии ведения работ, и соответственно в силу совокупности приведенных нарушений, убытков от демонтажа спорного монолитного сооружения по причине с поставки некачественного бетона.

Предложение суда о проведении судебной экспертизы представители сторон отклонили, ссылаясь на невозможность ее приведения в силу особенности приемки и определения качества спорной партии бетона за истечением длительного времени.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду в самостоятельном порядке определить размер предъявленных убытков.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Студия строительства» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-23247/2015 отказать

Расходы по государственной пошлине отнести на истца

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова