Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», г. Екатеринбург, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.11.2020 (срок до 13.09.2022), диплом ВСГ № 2626118 от 29.06.2009, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.10.2021, диплом №ВБА0352559 от 19.06.2007, паспорт, ФИО1, директор, решение от 11.07.2013, паспорт,

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ООО «Брусника. Специализированный застройщик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (ООО «ГК «Вираж») о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда.

В обоснование предъявленного иска истец, указывая на наличие у него многолетней сложившейся положительной деловой репутации, сослался на следующие обстоятельства.

11.08.2020 из средств массовой информации ООО «Брусника. Специализированный застройщик» узнало о том, что генеральным директором ООО «Группа компаний «Вираж» ФИО1 было составлено и распространено открытое письмо в средства массовой информации (далее - СМИ), которые в связи с получением этого письма опубликовали статьи, содержащие сведения из данного открытого письма, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца о незаконности владения истцом земельным участком в Новосибирске, на котором истец в тот период времени строил жилой квартал «Панорама».

Помимо распространения указанного открытого письма в СМИ, генеральным директором ООО «Группа компаний «Вираж» ФИО1 были направлены в банки информационные письма аналогичного содержанияо принятом в залог имуществе, в которых также были указаны, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Брусника.Специализированный застройщик». Истцу об этом стало известно в сентябре 2020 года, когда он получил письма-запросы банков о разъяснении ситуации. Так, истцу известно о следующих банках, в которые ответчиком были направлены письма - АО «Райффайзенбанк», ТКБ БАНК ПАО, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

Истец считает недостоверными и порочащими деловую репутацию истца утверждения о незаконном владении истцом земельным участком и о противоправном поведении истца, содержащиеся в указанных выше письмах ответчика, а именно:

1) распространенные в открытых письмах ФИО1 в СМИ:

«Дело в том, что участок, на котором строится квартал «Панорама» в Новосибирске получен незаконным путем и поэтому в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника».

«…Группа компаний «Брусника» продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства. Своими действиями игнорирует вступившее в силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний «Брусника» фактический отсутствует» - сведения о незаконном пользовании не принадлежащим истцу имуществом, о введении в заблуждение дольщиков, что свидетельствует о неэтичном, недобросовестном и противоправном поведении истца.

2) распространенные в информационных письмах ФИО1, направленные в банки:

«незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076 ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела № А45-24646/2017».

По факту распространения указанных сведений ФИО1 была направлена претензия исх. от 14.10.2020, однако, на момент подачи искового заявления ответ на нее не получен, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, истец представил в материалы дела:

-протоколы осмотра нотариусом опубликованных в сети «Интернет» статьей, в которых указывается на факт распространения ответчиком открытого письма в СМИ и приводятся цитаты из него:

1.1. ООО «Прецедент ТВ», (свидетельство о регистрации СМИ серия Эл № ФС77-80957 от 25.05.2021 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), https://precedent.tv/article/23611, публикация «Суд запретил регистрировать недвижимость в ЖК «Панорама» в Новосибирске» от 11.08.2020 18:26 (копия протокола осмотра статьи нотариусом от 28.12.2020 № 54/89-н/54-2020-13-307):

«Сегодня, 11 августа, ГК «Вираж» распространила в СМИ открытое письмо за подписью генерального директора ФИО1, в котором утверждается, что у дольщиков возникают риски остаться ни с чем».

При этом приводится также цитата из письма: «Дело в том, что участок, на котором строится «Панорама», получен незаконным путем и поэтому в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника»: ни СП ООО «Сибакадемстрой», ни ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ни ООО «Проект Панорама», ни ООО «Квартал Панорама» . Решение суда вынесено два года назад, несмотря на это, «Панорама» продолжает привлекать в проект дольщиков, вводя их в заблуждение в отношении законности строительства».

Данная публикация продублирована на сервисе «Яндекс Дзен» по ссылке:

https://zen.yandex.ru/media/precedent/sud-zapretil-registrirovat-nedvijimost-v-jk-panorama-v-novosibirske-5f3282c87dc86f5efd05006f и в социальной сети «Фейсбук» https://ne-np.facebook.com/Precedent.tv/posts/1213541975646614/ .

1.2. Infopro54: ООО «Новосибирск медиа», (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 78381 от 29.05.2020, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), https://infopro54.ru/news/sud-zapretil-registracionnye-dejstviya-na-uchastke-gde-stroitsya-panorama/ публикация от 13.08.2020 10:39 «Суд запретил регистрационные действия на участке, где строится «Панорама» (копия протокола осмотра статьи нотариусом от 28.12.2020 № 54/89-н/54-2020-11-617):

«Об этом говорится в открытом письме генерального директора ООО «Группа компаний «Вираж» ФИО1, которое поступило в редакцию (ФИО1 пишет в открытом письме о запрете регистрации договоров ДДУ. — Ред.)».

«Дело в том, что участок, на котором строится «Панорама», получен незаконным путем и поэтому в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника»: ни СП ООО «Сибакадемстрой», ни ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ни ООО «Проект Панорама», ни ООО «Квартал Панорама» - говорится в письме ФИО1. - Решение суда вынесено два года назад, несмотря на это, «Панорама» продолжает привлекать в проект дольщиков, вводя их в заблуждение в отношении законности строительства».

«Группа компаний «Брусника» продолжает пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства, - пишет в открытом письме Артем ФИО1».

1.3. Информационно-аналитическое издание «Тайга.инфо»: ООО «ВИА-ПРО», (Региональное информационное агентство ВИА, свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС 77–47277 от 11.11.2011 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций):

1.3.1.https://tayga.info/159652 публикация «Как новосибирские девелоперы делят участок с тысячей дольщиков» от 23.09.2020 06:50 (стр. 9 копии протокола осмотра статьи нотариусом от 28.12.2020 № 54/89-н/54-2020-12-424):

«Широкую огласку судебный спор получил после открытого письма гендиректора ГК «Вираж» ФИО1, которое он разослал в СМИ в августе 2020 года» - подтверждение факта распространения (стр. 10 протокола осмотра).

Данная публикация продублирована публикацией сайта «Новости Сибири» (интернет-дайджест новостей Сибири) от 24.09.2020 «Как новосибирские девелоперы делят участок с тысячей дольщиков» по ссылке https://siberianews.ru/archives/131702.

1.3.2. https://tayga.info/160148 публикация «Новосибирский арбитраж не стал возвращать землю под кварталом «Панорама» бывшему владельцу» от 06.10.2020 14:51 (стр. 15 копии протокола осмотра статьи нотариусом от 28.12.2020 № 54/89-н/54-2020-12-424) содержит информацию, аналогичную указанной в пункте 1.3.1.

2. Копии писем ответчика, предоставленные истцу банками, в которые эти письма были направлены, а также копиями запросов банков об уточнении информации по направленным ответчиком письмам – АО «Райффайзенбанк», ТКБ БАНК ПАО, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

В данных письмах ответчик также утверждает о незаконности владения ООО «Брусника» земельным участком: «незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076 ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела № А45-24646/2017».

Истец утверждает, что поскольку ответчик в своих письмах заявляет о противоправном поведении истца (незаконное владение земельным участком), следовательно, распространенные сведения носят также и оскорбительный характер, в связи с чем, как полагает истец, его нарушенное право подлежит судебной защите как в случае, если оспариваемые сведения высказаны в форме утверждений о факте, так и в случае, если они являются субъективным оценочным мнением или суждением ответчика.

Истец полагает, что распространение ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, не имело под собой каких-либо оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть было злоупотребление правом. Все факты, в отношении которых ответчик распространяет недостоверные сведения, установлены решениями судов, ответчик же, по мнению истца, неверно толкует содержание судебных актов, «выдергивает» из контекста отдельные фразы и представляет их в выгодном для себя свете, опуская «ненужные» подробности. В частности, ответчик, указывая на притворность сделки, не упоминает о том, что это обстоятельство не привело к изменению прав истца на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017 от 04.07.2018, на которое ссылается ФИО1, была признана недействительной притворной и ничтожной сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: 54:35:052490:76, совершённая между ООО «Мидори Торедо» (ИНН <***>) с одной стороны, и ООО «Квартал Панорама» - с другой, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества. Однако никаких последствий недействительности сделок истцом заявлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 от 08.10.2020 требование ООО «Группа компаний «Вираж» об истребовании земельного участка с кадастровым номером: 54:35:052490:76 из чужого незаконного владения ООО «Брусника» не было удовлетворено. На стр. 23 решения указано: «В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А45-24646/2017 (абз. 3, стр. 49) суд округа указал, что решение о признании оспариваемой сделки притворной (в отношении спорного земельного участка) не приведет к изменению возникших у СП ООО «Сибакадемстрой» прав на земельный участок. Указанный вывод суда округа свидетельствует о том, что требование истца об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 юридически неисполнимо и в силу указанных выводов судов по делу № А45-24646/2017 не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего дела».

Поскольку, как считает истец, судами установлена законность нахождения в собственности истца спорного земельного участка оспариваемая истцом информация, содержащаяся в открытом письме, не соответствует действительности, других судебных актов в отношении ООО «Брусника», в которых была установлена вина компании, вынесено не было.

Помимо требования о признании оспариваемых сведений недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Брусника. Специализированный застройщик», истец указывает на то, что распространение этих сведений нанесло истцу репутационный вред в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности (нематериальный вред) в размере 3 000 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик не отрицает факт распространения указанных сведений, однако, считает, что сведения, распространенные им в период рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-11429/2016 о признании сделок недействительными и истребовании у ООО «Брусника. Специализированный застройщик» земельного участка, соответствуют действительности, не являются недостоверными сведениями, поскольку являются субъективными суждениями оценочного характера, компенсация нематериального вреда юридическому лицу без доказательств несения им убытков законом не предусмотрена, истец не доказал возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо – ФИО1 полностью поддержал позицию ответчика по рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третье лицо, исследовав обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пп.7 п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, утверждения о фактах являются предметом судебной защиты.

Оценочные мнения и суждения могут выступать предметом судебной защиты, если они носят оскорбительный характер. Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оскорбительными могут быть признаны слова, в том числе, именующие действия, понятия, явления, осуждаемые общепринятыми моральными нормами; относящиеся к конкретному лицу слова-наименования противоправных действий, если это не соответствует действительности.

В качестве основания иска истец указывает, что ответчик распространил недостоверные и порочащие его деловую репутацию сведения в виде утверждения о незаконном владении истцом земельным участком, а именно:

1) в открытых письмах в СМИ:

«…Группа компаний «Брусника» продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства. Своими действиями игнорирует вступившее в законную силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний «Брусника» фактически отсутствует».

2) в информационных письмах в банки:

«Незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076, ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела А45-24646/2017».

Оценка фактических обстоятельств настоящего дела показала, что оспариваемые истцом фразы (сообщения) содержит соответствующие действительности на момент их распространения сведения, отражающие ту правовую позицию, которой придерживался ООО «ГК «Вираж» в процессе рассмотрения дел № А45-24646/2017 и А45-11429/2016, аналогичные доводы истца, ссылающегося на незаконность владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» земельным участком, были отражены в указанных судебных актах, спорные высказывания являются оценочным мнением, основанным на позиции ООО «ГК «Вираж», занимаемым им в судебных спорах, а также на собственном понимании содержания судебных актов.

Позиция ответчика в судебных делах и субъективная оценка ответчиком обстоятельств, касающихся длительного судебного конфликта между истцом и ответчиком, не подлежит защите по ст. 152 ГК РФ и не подлежит опровержению, учитывая гласность судебного разбирательства.

Учитывая содержание судебных актов, принятых в отношении оспариваемых ООО «ГК «Вираж» торгов и сделок, ответчик, распространяя в августе 2020 года оспариваемые истцом сведения, мог полагать, что владение ООО «Брусника» земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:076 незаконно.

Так, решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2018 по делу А45-24646/2017, рассмотренному по иску ООО ГК «Вираж» к ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО «Мидори торедо», ООО СП «Сибакадемстрой», ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД, ООО «Сигма», ООО УК «Аурум» о признании притворных сделок недействительными, суд признал недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершённую между ООО «Мидори Торедо» и ООО «Квартал Панорама», путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества:

-сделку, заключённую на торгах между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013,

-сделку между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум Инвестмент» ДУ ЗПИФ Недвижимости «Капитал Девелопмент» оформленную договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013,

-сделку между ООО УК «Аурум Инвестмент» ДУ ЗПИФ Недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО«Квартал Панорама», оформленную договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013.

Также указанным решением был признан факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно, ООО «Мидори Торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО УК «Аурум Инвестмент» ДУ ЗПИФ Недвижимости «Капитал Девелопмент», строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама»), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд., ООО «Сигма», как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу А45-24646/2017 оставлено в силе решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу А45-24646/2017отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 08.10.2020 по делу № А45-11429/2016 по иску ООО «ГК «Вираж» к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал» ООО, «Проект Панорама» и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка 54:35:052490:076, договора, заключенного по итогам торгов, истребовании из чужого незаконного владения «Брусника. Специализированный застройщик» (правопреемника ООО «Проект Панорама») в пользу ООО «ГК Вираж» доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок, ранее учтенный за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338, признаны недействительными торги, проведенные 24.06.2013 в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, отказано в истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу А45-11429/2016 оставлено в силе решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А45-24646/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 по делу А45-11429/2016отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В мотивировочной части решения суда по делу А45-24646/2017 содержатся выводы о том, что действиях ответчиков суд усматривает умысел на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, подобное поведение не может быть расценено судом как добросовестное, поскольку направлено на противоправный обход положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что СП ООО «Сибакадемстрой», действуя разумно и добросовестно не могло не знать о наличии в сделке пороков, на которые прямо указывали известные СП ООО «Сибакадемстрой» факты: скорость совершения трёх сделок по перепродаже земельного участка; явно заниженная цена (25000000 рублей) приобретения земельного участка последним продавцом, при рыночной стоимости по данным предварительного договора купли-продажи 2011 года, в котором СП ООО «Сибакадемстрой» являлся стороной, в 60000000 рублей; участие одних и тех же лиц в уставном капитале всех предыдущих владельцев участка и их оперативное взаимодействие по перепродаже участка в пользу СП ООО «Сибакадемстрой»; наличие в цепочке покупателей и продавцов закрытого паевого инвестиционного фонда со скрытой формой владения с доверительным управляющим ООО УК «Аурум Инвестмент»; осведомлённость о нарушении продавцами прав ООО Группа компания «Вираж» на получение справедливой стоимости заложенного имущества, о которой, в частности, указано в предварительном договоре между истцом и СП ООО «Сибакадемстрой»; в нарушение требований п.2 ст. 170 ГК РФ, цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО «Мидори Торедо») последнему покупателю (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой, в настоящее время его правопреемник истец»), иными словами совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму; в отношении прикрывающих сделок ответчики подготовили документы таким образом, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров; материалах дела содержатся достаточные доказательства притворности договоров, на основании которых истец заявляет требования о признании сделки недействительной.

В притворной сделке следует различать собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В судебных актах по делу № А45-24646/2017 сделан вывод о том, что права ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возникли на основании прикрываемой сделки.

Так, на второй и посл. абз. стр. 42 постановления суда округа от 06.05.2019 по делу А45-24646/2017 указано, что у СП ООО «Сибакадемстрой» как правопреемника ООО «Квартал Панорама» возникли права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 на основании указанной прикрываемой сделки.

Суд пришел к выводу о недобросовестности СП ООО «Сибакадемстрой», поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что СП ООО «Сибакадемстрой» не могло не знать о наличии в сделке пороков … суд счел доказанной материалами дела давнюю и явную заинтересованность и осведомленность СП ООО «Сибакадемстрой» относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076 … СП ООО «Сибакадемстрой» не обосновало разумными доводами свое неучастие в торгах, предметом которых являлось интересующее его, начиная с 2011 года, имущество – земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76, который в итоге и был приобретен именно им. (стр. 47-48 постановления суда округа от 06.05.2019 по делу А45-24646/2017).

Таким образом, на момент распространения ответчиком оспариваемых сведений по делу по делу А45-24646/2017 судами были удовлетворены требования ООО «ГК «Вираж» о признании последовательности ряда сделок, преследующих единую цель, ничтожной, включая сделку по приобретению участка 54:35:052490:076 ООО «Квартал Панорама» (правопредшественник истца), как по мотиву притворности, так и по основанию злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). При этом, злоупотребление правом ответчиками в виде продажи земельного участка по заниженной цене повлекло недействительность не только притворной, но и прикрываемой сделки.

По другому делу А45-11429/2016 ООО «ГК «Вираж» по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривало торги, просило истребовать у истца из незаконного владения земельный участок.

Вынесенным впоследствии (после публикаций в СМИ) решением арбитражного суда по данному делу торги и сделка купли продажи в части земельного участка были признаны незаконными, в истребовании участка из незаконного владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» было отказано. Отказ мотивирован судом тем, что земельный участок объединен ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с другим участком, на который зарегистрированы обременения в связи с привлечением средств граждан по договорам долевого участия строительства, а, следовательно, истребованием земельного участка (доли в праве) права дольщиков будут нарушены. Суд указал, что требование ООО «ГК «Вираж» об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Брусника» юридически не исполнимо также и в связи с невозможностью применения по делу норм ст. 301 ГК РФ, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Однако отказ суда в истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Брусника» не отменяет выводов судов о недействительности притворной и прикрываемой сделки по отчуждению земельного участка 54:35:052490:76, совершённой между ООО «Мидори Торедо» и ООО «Квартал Панорама» путём последовательно заключённых сделок купли-продажи и факта недобросовестного поведения сторон сделок, в т.ч. строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», (правопреемник - ООО «Квартал Панорама», впоследствии - правопреемник истца), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки. Недобросовестность действий по отчуждению земельного участка проявилась во взаимной зависимости залогодержателя и участников торгов; взаимной связи организатора торгов и одного из приобретателей имущества; совершении указанных выше действий ответчиков в интересах конечного приобретателя имущества ООО «Квартал Панорама» с причинением ущерба истцу и необоснованным извлечением выгоды в виде разницы между ценой земельного участка при продаже на торгах и ценой продажи приобретателю.

Следовательно, распространяя оспариваемые сведения, ответчик мог полагать, что земельный участок получен ответчиком в результате ничтожных притворных сделок и злоупотребления правом («участок получен незаконным путем» - фрагмент №1); не принадлежит на законном основании истцу, поскольку в силу закона ничтожная сделка не порождает юридических последствий («в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника» - фрагмент №2); несмотря на то, что владение не основано на законных основаниях, истец продолжает пользоваться участком («продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства» - фрагмент №3); решение суда о признании сделок ничтожными фактически не исполнено, судом рассматривается дело об истребовании участка из незаконного владения, а покупатели квартир в строящихся на участке домах не проинформированы об этом («своими действиями игнорирует вступившее в законную силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний «Брусника» фактически отсутствует» - фрагмент №4); решение суда о признании сделок ничтожными и факта злоупотребления правом оставлено в силе вышестоящими судами, определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием нарушения норм права («незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076, ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела А45-24646/2017» - фрагмент №5).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. В соответствии с п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Выраженная в информационных письмах правовая позиция ООО «ГК «Вираж» о незаконности владения ответчиком земельным участком имеется общем доступе, в том числе в размещенных судебных актах, как в описательной, так и в мотивировочной их части.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Законом не запрещено информировать неопределённый круг лиц об имеющихся судебных спорах. Напротив, в силу пп.1 п.3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость может быть внесена запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 37 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о наличии судебного спора - заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - вносятся в заявительном порядке. При этом данные реестр прав на недвижимость являются общедоступными (пп.5 п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Также суд учитывает, что сведения о наличии указанного информационного письма были известны участникам спора при рассмотрении дела №А45-11429/2016, после чего ООО «Брусника. Специализированный застройщик» довело до сведения физических лиц, зарегистрировавших право собственности на помещения в жилом доме по адресу: <...>, участников долевого строительства дома ГП-7 по ул. Немировича-Данченко,150 стр., дома ГП-8 по ул. Немировича-Данченко, 150 стр., а также подземной автостоянки по ул. Немировича-Данченко, 150 стр. информацию о споре.

Оспариваемые истцом высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения также и потому, что они являются субъективными суждениями оценочного характера.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оспариваемые фразы сообщения являются оценочным мнением, основанным на позиции ответчика в текущих судебных спорах, а также на собственном понимании содержания судебных актов.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В информационных письмах генеральный директор ООО «ГК «Вираж» ФИО1 рассуждает, оценивая сложившуюся между сторонами спорную ситуацию, предупреждая о том, что земельный участок находится в судебном споре.

Суд не может также согласиться с доводами истца об оскорбительном характере текста открытого письма. Оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст. 5.61 КоАП РФ).

Основным критерием является именно форма выражения (цензурное выражение или нет).

Более того, оскорбление – это административное правонарушение, до установления факта совершения которого в судебном порядке, на лицо распространяется принцип презумпции невиновности (ст.1.5. КоАП РФ).

Открытое информационное письмо составлено в корректной форме и не содержит оскорблений, либо аморальных (безнравственных) суждений.

Таким образом, доказательств того, что субъективное мнение, рассуждение автора было изложено ответчиком в оскорбительной форме, умаляющей достоинство или деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Иная оценка истцом сведений была опубликовано в СМИ, что подтверждается предоставленными истцом публикациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (преамбула Обзора от 16.03.2016).

Однако необходимо доказательство наличия совокупности условий, необходимых для компенсации вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Факта распространения сведений (даже порочащих деловую репутацию) истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты убытков в виде денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Открытое письмо ФИО1 было направлено в августе 2020 . Истец, подтверждая деловую репутацию, указал на то, что на 01.07.2021 ООО «Брусника» находится на первом месте, и на первом месте из 26 застройщиков в Новосибирске по потребительским качествам ЖК» или «В марте 2021 г. АКРА повысило кредитный рейтинг компании до уровня А-(RU), прогноз - стабильный, и выпуска его облигаций — до уровня А (стр. 4 искового заявления).

Следовательно, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Требование банков, контрагентов, дольщиков, которые, со слов истца, звонили и просили разъяснить ситуацию, не находится в прямой причинно-следственной связи с информацией, изложенной ответчиком. Запрашиваемая банком, контрагентами и дольщиками информация о судебных спорах в отношении земельного участка, на котором ведётся строительство является обычной практикой хозяйственной деятельности, с учетом специфики производственной деятельности истца. Кроме того, информация о делах, рассматриваемых арбитражными судами, находится в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде компенсации нематериального вреда в размере 3 000 000 рублей, не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественными потерями истца.

Также истцом не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что отказ граждан от приобретения квартир мог быть вызван самим фактом наличия многочисленных судебных споров и принятых на тот момент судом обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.

Доказательств того, что кто-либо из дольщиков истца отказался от договора долевого участия в ввиду распространения ответчиком оспариваемых сведений, истец не представил.

Также истец не представил доказательств того, что в тех домах, которые ООО «Брусника. Специализированный застройщик» построил на земельном участие, остались помещения, которые оказались не реализованы по причине распространения оспариваемых сведений.

Напротив, согласно информации, содержащейся на сайте https://sibakademstroy.brusnika.ru5, то все квартиры в жилом квартале Панорама уже проданы.

В рассматриваемом случае совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не доказано, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева