Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- прокурор Центрального района города Новосибирска обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности негосударственного учреждения дополнительного образования «АВТОЛИЦЕЙ» по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 года.

Заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - негосударственное учреждение дополнительного образования «АВТОЛИЦЕЙ» (далее НУДО «АВТОЛИЦЕЙ») не согласен с допущенными нарушениями лицензионных требований, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01октября 2012 по 03 октября 2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 прокуратурой Центрального района города Новосибирска с привлечением специалистов: инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и Управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Минобрнауки Новосибирской области проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании в части профессиональной подготовки водителей транспортных средств.

Результаты проверки отражены в акте обследования учебно-материальной базы от 11.07.2012.

Некоммерческое учреждение дополнительного образования «АВТОЛИЦЕЙ» осуществляет образовательную деятельность по адресу : <...> на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности № 0001340 от 22.08.2011, выданной Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области.

В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в следующем:

1) Четыре учебных класса по подготовке водителей категории «В» по оборудованию учебно-методическими и учебно-наглядными пособиями не соответствуют Перечню учебных материалов и технических средств обучения для подготовки водителей транспортного средства категории «В», утвержденному приказом Минобрнауки РФ № 636 от 18.06.2010, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174, а именно: 1) в классах № 2 и № 3 отсутствует примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденная в установленном порядке; 2) в классах № 2 и № 3 отсутствует рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденная руководителем образовательного учреждения; 3) в классах № 2 и № 3 отсутствуют методические рекомендации по организации образовательного процесса, утвержденные руководителем образовательного учреждения; 4) в классах № 1, № 2 и № 3 отсутствуют материалы для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденные руководителем образовательного учреждения;

2) Автодром (закрытая площадка) не имеет полного перечня упражнений для отработки первоначальных навыков вождения транспортного средства категории «В», предусмотренных приказом Минобрнауки РФ № 636 от 18.06.2010, а именно: 1) отсутствует «Регулируемый перекресток»; 2) отсутствует «Железнодорожный переезд». Учебные упражнения «Остановка и трогание на подъеме», «Параллельная парковка задним ходом», «Змейка», «Разворот» и «Въезд в бокс» не соответствуют требованиям Методики проведения квалификационных экзаменов, утвержденных Указанием ГУ ГИБДД МВД РФ от 05.08.2001 № 13/14-3357. Указанные нарушения не соответствуют лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174.

В отношении НУДО «АВТОЛИЦЕЙ» прокурором Центрального района города Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012, предусматривающего ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 до 50 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 33.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций и иных организаций по образовательным программам.

На основании статьи 29 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обучение граждан правилам безопасного поведения на дорогах проводится в дошкольных, общеобразовательных, специальных образовательных учреждениях различных организационно-правовых форм, получивших лицензию на осуществление образовательной деятельности в установленном порядке. Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах проводится в соответствии с типовыми программами и методическими рекомендациями в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

В силу статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории.

Согласно пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174, осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий является нарушение требований и условий, установленных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий ( включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требований, установленных законодательством Российской Федерации в области образования;

б) наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

г) наличие в штате лицензиата или привлечением им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программа и соответствуют требованиям установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившейся в отсутствии у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Минобрнауки РФ № 636 от 18.06.2010 установлены требования в приложении к примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» о наличии определенного количества учебно-методической документации. Из представленного заявителем акта обследования учебно-материальной базы, составленного в результате проверки НУДО «АВТОЛИЦЕЙ» видно, что то количество учебно-методической документации, которое указанно в приложении к примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» имеется в наличии. Соотнеся требования законодательства и фактическое наличие учебно-методической документации, отраженное в акте обследования учебно-материальной базы, можно сделать вывод о том, что указанное лицензионное требование НУДО «АВТОЛИЦЕЙ» соблюдено. Вывод заявителя о наличии учебно-методической документации в каждом классе, не основан на требованиях закона, так как в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности, являются наличие у лицензиата учебно-методической документации и данное наличие связано с лицом, осуществляющим деятельность, а не с помещениями, в которых эта деятельность осуществляется. Кроме того, приказ Минобрнауки РФ № 636 от 18.06.2010 предусматривает наличие в каждом учебном кабинете только средств отображения информации.

При этом суд учитывает и тот факт, что при получении лицензии, лицензирующий орган осуществляет проверку наличия и соответствия всей документации требованиям, предусмотренным в Положении о лицензировании, что является основанием для получения лицензии и отсутствие учебно-методической документации явилось бы основанием отказа в получении лицензии НУДО «АВТОЛИЦЕЙ» на ведение образовательной деятельности. После получения лицензии документы и материалы хранятся у лицензиата и используются для ведения образовательной деятельности.

Необоснованными также являются доводы заявителя об отсутствии учебных упражнений: «Регулируемый перекресток», «Железнодорожный переезд», а упражнения «Остановка и трогание на подъеме», «Параллельная парковка задним ходом», «Змейка», «Разворот» и «Въезд в бокс» не соответствуют требованиям Методики проведения квалификационных экзаменов, утвержденных Указанием ГУ ГИБДД МВД РФ от 05.08.2001 № 13/14-3357.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место нахождения автодрома (закрытая площадка), так как в судебном заседании при допросе директора НУДО «АВТОЛИЦЕЙ» ФИО4 было установлено, что образовательное учреждение имеет не один автодром для отработки первоначальных навыков вождения транспортного средства категории «В».

Методика проведения квалификационных экзаменов, утвержденная Указанием ГУ ГИБДД МВД РФ от 05.08.2001 № 13/14-3357, устанавливает требования к покрытию автодрома «покрытие площадки должно быть ровным и однородным». Иных требований законодательством не установлено. Кроме того, применительно к каждому упражнению предусматривает наличие разметочного оборудования ( флажки, разметочные стойки, разметочные конусы) и содержит изображения упражнений. Упомянутое оборудование монтируется во время проведения практических занятий и экзаменов, в остальное время оборудование демонтируется. Разметка наносится краской и периодически обновляется, так как имеет свойство стираться под воздействием.

Ссылку заявителя на нарушения требований Методики проведения квалификационных экзаменов, утвержденных Указанием ГУ ГИБДД МВД РФ от 05.08.2001 № 13/14-3357, как правовое обоснование допущенного административного правонарушения, судом не принимается, поскольку указанный документ не относится к нормативным документам, носит рекомендательный характер только для сотрудников ГИБДД, не опубликован в официальном порядке.

В судебном заседании был допрошен госинспектор ОТН и РЭР УГИБДД МВД России по Новосибирской области ФИО3, который принимал участие в проверке. Из его показаний также не усматривается, в чем заключается нарушение лицензионных требований в части отсутствия и несоответствия учебных упражнений, на которые есть ссылка в акте обследования учебно-материальной базы.

Также заинтересованным лицом в судебное заседание был представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица-Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 07.06.2012, в котором, отсутствуют нарушения лицензионных требований.

Согласно пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для привлечения НУДО «АВТОЛИЦЕЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,180,206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований прокурору Центрального района города Новосибирска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Чернова