Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит», о взыскании убытков в размере 7 444 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2013, паспорт, ФИО2, по доверенности от 15.02.2013, паспорт,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.05.2012, паспорт, ФИО4, по доверенности от 21.11.2012, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», г.Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит», о взыскании убытков в размере 7 394 000 рублей, из которых: реальный ущерб составляет 7 200 000 рублей, 129 000 транспортные расходы, связанные с доставкой поврежденного оборудования, 65 000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Ответчик возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что истец требуя возмещения убытков, не доказал наличие условий в совокупности как наличие вины примирителя вреда, противоправность поведения примирителя вреда, а также причинную связь между действиями и возникшими убытками. Более подробные доводы ответчика изложены в письменном виде (том 1 л.д. 92-98).

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 между закрытым акционерным обществом «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Сибирский завод «Электрощит» (поставщик) заключен договор поставки электротехнической продукции № 32, а именно комплексных распределительных устройств производства ООО Сибирский завод «Электрощит».

Согласно условиям указанного договора ответчиком были произведены и поставлены комплектные распределительные устройства 6кВ, согласно условий, согласованных сторонами в приложениях №1, №3, №4, №5 к договору № 32 от 09.09.2011. Согласно приложению № 2 к договору сторонами была согласована однолинейная электрическая схема, согласно которой должна быть изготовлена вся согласованная продукция.

Поставленные истцом комплектные распределительные устройства (далее - КРУ) были включены истцом в состав комплекта своего оборудования - «Узла нагрева общей мощностью 2 МВт на основе двух высоковольтных индукционных электрокотлов ЭКНК 1000/6/10 (исполнение в 4- х блок - контейнерах) зав.№ 20011003, дата выпуска 07.12.2011» (далее - Узел нагрева).

Узел нагрева общей мощностью 2 МВт на основе двух высоковольтных индукционных электрокотлов ЭКНК 1000/6/10 (исполнение в 4- х блок - контейнерах) зав.№ 20011003, дата выпуска 07.12.2011» был приобретен ОАО ОУК «Южкузбассуголь» для эксплуатации на шахте «Осинниковская» Кемеровской области.

В эксплуатацию ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ввел первоначально один модуль с ЭКНК 1000/6/10 зав. № 10001108 и насосный модуль к нему. В процессе эксплуатации этого модуля произошла авария, которая привела к выходу из строя самого модуля с ЭКНК 1000/6/10 зав. № 10001108 и насосного модуля к нему. Представителями шахты совместно с представителем истца был составлен Акт от 29.03.2012 по обследованию Узла нагрева общей мощностью 2 Мвт на основе двух высоковольтных индукционных котлов ЭКНК-1000/6/10.

Указанный Акт был направлен ответчику для направления специалистов ответчика для участия в осмотре аварийного модуля и установлении причин аварии. Ответчик в письме № 55 от 05.04.2012 согласился с обследованием аварийного модуля без выезда на шахту, на площадке истца. Также, согласно приказа № 11 от 16.04. 2012, ответчик командировал ФИО5 и ФИО4 для обследования аварийного модуля на территории ЗАО «ЗСТМ».

16.04.2012 представителями истца и ответчика был произведен осмотр двух модулей Узла нагрева, о чем составлен Акт № 5, в котором причиной аварии обозначено неотключение высоковольтной ячейки КРУ - 6 производства ООО Сибирский завод «Электрощит».

18.04.2012 письмом № 67 ответчик указал, что не согласен с выше обозначенной причиной аварии, отраженной в Акте № 5 от 16.04.2012 и привел свои доводы.

В целях установления реальной причины аварии, истцом проведена независимая экспертиза в Новосибирской Городской Торгово-промышленную Палате, которая привлекла высококвалифицированных технических экспертов, соответствующей специализации.

Экспертам было предъявлено два модуля: модуль с ЭКНК 1000/6/10 зав. № 10001108 и насосный модуль к нему для проведения экспертизы.

По итогам экспертизы, составлено заключение № 148-02-00179 от «30» мая 2012 года, в котором главной причиной аварии двух модулей - модуль с ЭКНК 1000/6/10 зав. № 10001108 и насосного модуля к нему (исполнение в двух блок контейнерах соответственно) из состава «Узла нагрева общей мощностью 2 Мвт на основе двух высоковольтных индукционных котлов ЭКНК - 1000/6/10 (исполнение в четырех блок-контейнерах) - заводской номер 200011003, дата выпуска 07.12.2011» является нарушение требований ПУЭ и ряд ошибок, допущенных при разработке схемы управления и защиты в высоковольтной ячейке КРУ- 6, производства ООО Сибирский завод «Электрощит» (л.д. 24-52 том 1).

Указанное заключение было направлено ответчику с требованием возместить убытки причинённые истцу в размере 7 200 000 рублей, состоящие из затрат на основные материалы для ремонта поврежденного оборудования, расходов на заработную плату производственных рабочих, общезаводских и коммерческих расходов истца. Однако ответчик отказался возмещать предъявленную ему сумму убытков, не признав своей вины в произошедшей аварийной ситуации на шахте.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 200 000 рублей, в виде стоимости затрат, связанных с ремонтом поврежденного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства), юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (нарушением обязательства) и наступлением вреда, его размер.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком было поставлено электротехническое оборудование – КРУ-6 кВ, истцом указанное оборудование было принято, претензий по качеству и недостаткам предъявлено не было. Материалами дела подтверждается, что поставленное оборудование было испытано истцом, и после проведения пуско-наладочных работ оно было введено в эксплуатацию в составе смонтированного истцом Узла нагрева УНМ-2000 (л.д. 140-150, т. 8, л.д. 1-10 т. 9).

Представленное истцом, в качестве доказательства несоответствия поставленного оборудования заключение эксперта № 148-02-00179 составленное Новосибирской городской Торгово-промышленной палатой 30.05.2012 не соответствует принципу относимости доказательств исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Указанное заключение выполнено в нарушение требований статьи 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьей 8 Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указанные требования законодательства РФ эксперты не выполнили при выполнении заключения. Так, заключение составили специалисты, которые не являются специалистами в области релейной защиты и энергетики. ФИО6 - специальность радиотехнические средства, ФИО7 - специальность физика. Это указывает на то, что заключение является не достоверным и сомнительным.

Заключение изложено не полно и не всесторонне, изложение текста нормативных актов в ограниченном тексте - недопустимо, что указывает на не полноту и недостоверность заключения, так как смысл нормативного акта в контексте с текстом заключения указывает на не правильное толкование нормы закона.

Соответственно выводы, изложенные в заключении эксперта являются недостоверными, представленное заключение является на недопустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению и поставке оборудования- Комплексное распределительное устройство 6 кВ за № 3157 и аварией на предприятии ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, проводившие экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в описательной части отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования. Из содержания экспертного заключения усматривается, что выводу о причине аварии сделаны по результатам внешнего осмотра фактического состояния модулей, а также освидетельствования экспертами повреждений, что является констатированием фактического состояния поврежденного оборудования. В исследовательской части экспертами не были применены научные методы исследования выхода из строя спорного оборудования КРУ 6кВ, что позволяет квалифицировать выводы экспертов как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Поскольку выводы, содержащиеся в представленном заключении оспариваются ответчиком, данное заключение составлено специалистами не имеющими специализации в области релейной защиты и энергетики, это заключение не может быть о причинах аварийной ситуации не может быть признано надлежащим доказательством.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебное экспертизы оставлено судом без удовлетворения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время отсутствует реальная возможность обследования спорного оборудования – КРУ 6кВ за № 3157, так как истцом проведены мероприятия по ремонту, и на шахту поставлено фактически другое оборудование. В данном случае суд не усматривает возможности установления причин возникшей аварийной ситуации.

Суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков противоправным действием ответчика. Причина возникновения аварийной ситуации не подтверждена материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение аварийной ситуации на шахте «Осинниковская» и причинение истцу убытков.

Иные требования о взыскании транспортных расходов в размере 129 000 рублей, связанные с доставкой поврежденного оборудования, и расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью основного требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» из федерального бюджета госпошлину в размере 250 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова