Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион», г. Новосибирск,

третье лицо: открытое акционерное общество «Машкомплект», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 37800000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2012, паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2012, паспорт);

представителя третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.07.2011, паспорт);

Закрытое акционерное общество «ГИД-Консультант» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 37800000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Машкомплект» (далее - третье лицо).

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны статьями 307, 309, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что согласно заключенного договора и в соответствии с пунктами 1 и 2 перечня оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору № 1/05 от 14.05.2012), истцом были выполнены работы (оказаны услуги), стоимость которых в соответствии с пунктом 1 расчета стоимости услуг (Приложение № 2 к договору № 1/05 от 14.05.2012) составляет 37800000 руб.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных объяснениях указало, что сторонами не только не согласован предмет, но и существенные условия договора, такие как срок выполнения услуг, что ставит под сомнение заключенность настоящего договора. Учитывая, что договор 1/05 от 14.05.2012 был заключен по явно завышенной цене, полагаем, что были нарушены положения статей 10, 53 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей лиц участвующих в деле в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был подписан договор № 1/05 на оказание консультационных услуг от 14.05.2012, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать консультационные услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик (ответчик) оплатить оказанные услуги.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1. договора сторонами специально оговорены существенные условия договора, а именно: «перечень, сроки и место оказания услуг указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Вместе с тем, в Приложении № 1 заявленное сторонами существенное условие договора о сроках оказания услуг ими не согласованы, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ является основанием для признания арбитражным судом договора № 1/05 на оказание консультационных услуг от 14.05.2012 незаключенным.

При этом арбитражный суд руководствуется статьёй 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6.1. договора стороны предусматривали, что расчет стоимости услуг составляется отдельно к каждому Перечню оказываемых услуг (Приложение № 1 к настоящему договору).

Однако в Приложении № 2 «Расчет стоимости услуг» содержится общая сумма 37800000 руб. за услуги предусмотренные пунктами 1 и 2 Приложения № 1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отдельного расчёта стоимости услуг по каждому виду оказываемых услуг, а именно: анализу пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО «Машкомплект»; подготовки искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не составлено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по имеющимся документам не представляется возможным установить ни стоимость анализа пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО «Машкомплект» (пункт 1 Перечня), ни стоимость подготовки искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 Перечня) (л.д. 13).

При этом из представленных материалов дела не подтверждается, какой объём услуг истцом был оказан ответчику, их стоимость из документов, имеющихся в деле, установить не представляется возможным.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истец и ответчик представили акт № 1 от 28.05.2012 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 37800000 руб. без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя (л.д. 15).

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Исходя из установленного, в соответствии со статьей 781 ГК РФ следует, что сам по себе подписанный сторонами акт № 1 от 28.05.2012 сдачи-приемки работ (услуг) без ссылки на конкретные действия истца во исполнение обязательств по договору и отсутствии доказательств совершения исполнителем конкретных действий по пунктам 1, 2 Перечня (анализа пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.20, заключенной между заказчиком и ОАО «Машкомплект», подготовка искового заявления), не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг заказчику.

Учитывая, что договор № 1/05 на оказание консультационных услуг от 14.05.2012 является незаключенным, тем не менее, исследуя вопрос на предмет фактического оказания услуг истцом, давая оценку представленному исковому заявлению от 28.05.2012 о взыскании суммы неосновательного обогащения на общую сумму 43709254 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5345005 руб. 48 коп. по делу А45-18189/2012, арбитражным судом установлено, что данное исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Машкомплект-Регион», надлежащих доказательств подтверждающих его подготовку (разработку, составление) истцом в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела стороны не составили отдельные расчеты стоимости услуг по каждому виду услуг указанному в пунктах 1, 2 Перечня оказываемых услуг (л.д. 13).

При этом в деле отсутствуют доказательства цены услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, как за анализ пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО «Машкомплект», так и за подготовку искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как отсутствуют доказательства фактического объема оказанных ответчику услуг.

Истец не обосновал цену услуг, применяемую в правоотношениях с ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, о факте оказания услуг, об объемах оказанных услуг и их стоимости истцом в дело не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств исковые требования необоснованные, удовлетворению не подлежат

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска 200000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин