Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц – ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.09.2017.; ФИО4, удостоверение, доверенность от 22.09.2017, ФИО5, удостоверение, доверенность от 19.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙСМУС" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признать недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (по тексту- Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 725 от 24.05.2017г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска № 6052 от 24.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Свои требования Общество мотивирует тем, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по НДС и сделал неверный вывод об искусственном создании условий для преждевременного перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения. С учетом вывода налогового органа в настоящее время не понятно на какой системе налогообложения находится налогоплательщик. В решении налогового органа не было указано на то, что в предоставлении вычета отказано, поскольку законодательством не предусмотрена возможность повторного заявления вычетом по ранее восстановленным суммам налога в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом полагает, что решение налогового органа следует рассматривать с учетом выводов Управления ФНС России по Новосибирской области, который дополнил мотивировку в части отказа в предоставлении налогового вычета, указав на то, что налоговое законодательство не предусматривает возможности повторного заявления вычета по суммам налога, ранее восстановленного при переходе на упрощенную систему налогообложения. При этом полагает, что вывод в части необоснованного перехода на общую систему налогообложения с упрощенной системы подтвержден материалами дела, так как фактически филиал создан искусственно, к работе не приступил, создан в границах одного населенного пункта, а потом филиалом не является. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 2 024 327 руб. По результатам проверки налоговым органом 24.05.2017 приняты: решение №725, которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 2 024 327 руб., и решение № 6052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 34 322 руб. НДС, соответствующие пени в сумме 2 029,27 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 864,40 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС и доначисления налога, послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов, поскольку регистрация филиала осуществлена формально, что не являлось основанием для перехода на общую систему налогообложения по истечении 9 месяцев 2016 года.

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 31.07.2017 № 481 и от 21.08.2017 № 599, принятым по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения. При этом в решении № 481 Управления мотивы отказа дополнены тем, что при возврате налогоплательщика на общую систему налогообложения право на принятие к вычету восстановленных сумм налога налоговым законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в названных решениях и поддержанными Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (решение № 481 от 31.07.2017, решение № 599 от 21.08.2017), Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств таких оснований для признания решений налогового органа недействительным не установил.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 гл. 21 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с гл. 26.2 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. При этом суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежащие восстановлению, в их стоимость не включаются, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2014 года налогоплательщиком было осуществлено строительство автомобильной газозаправочной станции (объект введен в эксплуатацию 30.09.2014). Налогоплательщиком заявлен вычет за 3 квартал 2014 года в размере 2 259 472 руб.

ИФНС Дзержинского района г. Новосибирска после проведения полной и всесторонней проверки, истребования всех подтверждающих документов, указанный вычет был подтвержден.

Названная сумма НДС была восстановлена к уплате в бюджет в 4 квартале 2015 года в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения (УСН). С 01.01.2016 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

19.09.2016 решением внеочередного общего собрания участников Общества (ФИО6 и ФИО7) создан филиал ООО «Рейсмус», расположенный по адресу: <...>; директором филиала назначен ФИО8; утверждено Положение о филиале; внесены изменения в Устав Общества. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении в учредительных документах Общества.

В связи с чем, Общество утратило право на применение УСН и представило отчетность за 9 месяцев 2016 года по общей системе налогообложения, отразив при этом в декларации по налогу на добавленную стоимость вычеты в размере 2058649 рублей, с учетом исчисленной суммы к уплате НДС в размере 34322 рубля, сумма налога к возмещению заявлена 2024327 рубля.

Как указано выше, с учетом правил подпункта 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению, не включается в стоимость основных средств, а учитывается в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Кодекса, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве основных средств на общей системе налогообложения, подлежат включению им в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, после чего в стоимости основных средств налог на добавленную стоимость отсутствует. Извлечение налога на добавленную стоимость из состава прочих расходов Кодексом не предусмотрено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, решение налогового органа в редакции решения Управления является обоснованным, у Общества отсутствовали основания для включения в спорном периоде в состав налоговых вычетов восстановленные суммы НДС, не зависимо от обоснованности применения общей системы налогообложения.

Относительно вывода Инспекции об искусственном создании условий для возврата налогоплательщика на общую систему налогообложения до истечения отчетного периода суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 346.13 НК РФ.

При этом ст. 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

Таким образом, применяя с 01.01.2016 УСН, по мнению налогового органа, заявитель не имел права до окончания 2016 года перейти на общую систему налогообложения и в силу требований ст. 346.11 НК РФ Общество не вправе было заявлять налоговые вычеты по НДС, поскольку правом уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с гл. 21 НК РФ, может воспользоваться только лицо признаваемое налогоплательщиком НДС.

Как указывал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, Общество решило расширить сферу деятельность для восстановления финансового положения и для этого приняло решение об открытии филиала.

Однако суд считает необходимым отметить, что НДС, подлежащий восстановлению, был отражен налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года только 22.10.2016 года, ранее в первичной декларации такая сумма не указывалась, и был исчислен налог к уплате только в размере 30891 рубля. По уточненной декларации налог к уплате с учетом восстановления НДС подлежал в размере 2154795 рубля и при этом не был уплачен на момент предъявления суммы к возмещению в декларации за 3 квартал 2016 года. То есть фактически, в декларации за 3 квартал 2016 года представленной также 22.10.2016 года (одновременно с уточненной декларацией по 4 кв. 2015) была заявлена сумма к возмещению повторно без ее уплаты в бюджет. В связи с чем, суд признает обоснованным применение налоговым органом положений законодательства и разъяснений судебной практики по вопросу необоснованной налоговой выгоды, исследование данного вопроса в части реальности создания филиала проведено налоговым органом правомерно, указанные выше обстоятельства привели к наличию обоснованных сомнений у налогового органа.

Так, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, головной офис и филиал находятся в пределах одного муниципального округа - г. Новосибирск.

На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производитсянезависимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие «филиал» ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса не раскрывают, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, то есть в статье 55.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.08.2014 по делу №А27-15408/2013, поддержанное определением Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 304-КГ14-5178).

При сопоставлении понятия «обособленное подразделение организации», приведенного в статье 11 НК РФ и понятия «филиал», раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие «обособленное подразделение организации» является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение являетсятерриториально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Кроме того, для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо не только наличие признаков обособленного подразделения.

Одним из основных квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А27-24475/2015 и от 25.04.2014 по делу №А27-15408/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А76-27707/2014).

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Между тем, в ходе проверки установлено, что филиал Общества не находится отдельно от «головной» организации географически. Филиал находится в пределах одной административно-территориальной единицы - город Новосибирск.

Согласно договору субаренды от 05.09.2016 № 11, заключенному между ООО «Рейсмус» (Субарендатор) и ООО «Форвард» (Арендатор), Общество арендовало помещение на территории автозаправочной станции нежилого здания АЗС стационарного типа (здание операторской, топливораздаточные колонки 3 шт. с навесом, площадка АЦ, резервуары хранения топлива, аварийный резервуар, сливной колодец, выгребная емкость), расположенное по адресу: <...> (далее - объект) площадью 3 кв. м для оборудования рабочего места сотрудника Субарендатора.

Кроме того, ООО «Рейсмус», в качестве Заказчика заключило с ООО «Форвард» (Исполнитель) договор от 05.09.2016 № 12 на оказание Исполнителем комплекса услуг по размещению оборудования и товаров Заказчика (предоставление полок, стоек, поддержание в помещении оптимального температурного режима, пожарно-охранной сигнализации, освещения и электроэнергии), в целях осуществления Заказчиком розничной торговли на объекте Исполнителя.

Директор филиала ФИО8 в ходе допроса показал, что созданный филиал деятельности не осуществлял, вся торговая выручка, полученная через магазин, расположенный на объекте, принадлежала ООО «Форвард», товар для реализации также принадлежал последнему.

Более того, о том, где на объекте расположено стационарное рабочее место филиала Общества, свидетелю ничего неизвестно (протокол допроса от 23.01.2017).

Однако ФИО8 являлся руководителем спорного филиала, следовательно, он не мог не располагать указанной информацией, в том числе в части от чьего имени осуществлялась деятельность на объекте.

В пользу вывода Инспекции о том, что филиал ООО «Рейсмус» зарегистрирован формально, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр территории по адресу: <...>, - который заявлен в договоре субаренды № 11 от 05.09.2016 и по которому, должен располагаться филиал Общества. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположена автозаправочная станция стационарного типа (здание операторской, топливораздаточные колонки 3 шт. с навесом, площадка АЦ, резервуары хранения топлива, аварийный резервуар, сливной колодец, выгребная емкость). На оборудовании указан товарный знак «ГРАНД». Согласно общедоступным источникам («Контур Фокус», сайт компании ООО «Сибгаз»), под товарным знаком «ГРАНД» осуществляет розничную торговлю топливом ООО «Сибгаз». Также в ходе осмотра было установлено, что розничную торговлю автохимией, автомаслами, напитками и табаком в здании операторской осуществляет не заявитель, а ООО «Форвард», что подтверждается кассовыми чеками от 20.01.2017 и 23.01.2017.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии факта перечисления со стороны ООО «Рейсмус» на расчетный счет ООО «Форвард» оплаты за услуги по договору субаренды от 05.09.2016 № 11 и по договору на оказание услуг по размещению оборудования от 05.09.2016 № 12. Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Рейсмус», Общество перечислило ООО «Форвард» 16.11.2016 сумму 6 000 руб., при этом в назначении платежа указаны реквизиты иного договора (№ 1А от 01.09.2016). В рассматриваемой ситуации обстоятельство отсутствия расчетов и факт не проявления ООО «Форвард» заинтересованности в получении от ООО «Рейсмус» оплаты за услуги субаренды и размещения оборудования указывают на то, что данные услуги фактически не оказывались, договоры не исполнялись.

Необходимо отметить, что ООО «Сибгаз», ООО «Рейсмус», ООО «Форвард» являются взаимосвязанными лицами: ФИО6 одновременно является руководителем ООО «Сибгаз», ООО «Рейсмус» и собственником имущества, земельного участка и АЗС по адресу: <...> (которые переданы в аренду ООО «Форвард»); ФИО8 является руководителем ООО «Форвард» и одновременно руководителем филиала ООО «Рейсмус» (при этом при допросе ФИО9 отрицал трудоустройство в иных организациях, кроме ООО «Форвард»). Таким образом, ФИО6 мог влиять на условия и результаты сделок данных организаций.

Данное обстоятельство в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о создании ООО «Рейсмус» и ООО «Форвард» формального документооборота без реального осуществления обязанностей арендодателя и субарендатора, в целях создания искусственных условий для неправомерного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Как указывалось выше, одним из основных квалифицирующих признаков создания филиала является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию. Вместе с тем доказательств функционирования Филиала Заявителем не представлено, как и не представлено доказательств необходимости создания Филиала.

Доводы налогоплательщика в данной части, что он испытывал финансовые трудности и не смог фактически начать деятельность филиала по причине блокировки счетов налоговым органом в обеспечение исполнения оспариваемого решения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства приостановления операций по счетам налогоплательщика на момент создания филиала, представления уточненной декларации за 4 кв. 2015 и декларации за 3 кв. 2016 года 20.10.2016 года, на момент проведения налоговой проверки до момента принятия оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку созданное структурное подразделение не отвечает признакам филиала, определенным в ст. 55 ГК РФ, ООО «Рейсмус» не утратило право на применение УСН в 3 квартале 2016 года и, как следствие, также неправомерно заявило НДС к вычету.

Из совокупности обстоятельств дела, суд соглашается с выводом налогового органа, что необходимость регистрации Филиалаобусловлена необходимостью возмещения НДС, восстановленного Обществом к уплате в бюджет в 4 квартале 2015 года в связи с переходом с 01.01.2016 на УСН (принятого Обществом к вычету в 3 квартале 2014 года в связи со строительством автомобильной газозаправочной станции), тогда как в соответствие с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

При этом доводы налогоплательщика, что возникает правовая неопределенность, какую систему налогообложения он вправе применять в настоящее время и за 3, 4 кв. 2016 года, суд считает несостоятельными.

Так, налогоплательщик в силу положений пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Учитывая, что налогоплательщик подал заявление о применении общей системы налогообложения 07.10.2016 года, то с 01.01.2017 он считает лицом, применяющим общую систему налогообложения. За 2016 года отчетность должна быть представлена по УСН.

В отношении начисленного Инспекцией НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 34 322 руб. необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммыналога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на лице, не являющемся налогоплательщиком, лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога.

ООО «Рейсмус» (Арендодатель) 01.07.2015 заключило с ООО «Сибгаз» (Арендатор) договор аренды недвижимого имущества (АЗС), расположенного на земельном участке по адресу: <...> Д.102Б, - по условиям которого арендная плата за имущество составляет 75 000 руб. в месяц, включая НДС. Поскольку ООО «Рейсмус» в счетах-фактурах от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3 предъявило ООО «Сибгаз» НДС в общей сумме 34 322 руб., то в силу п. 5 ст. 173 НК РФ Общество обязано уплатить в бюджет данную сумму налога.

Относительно доводов налогоплательщика по выставлению в его адрес требований об уплате налога на имущество, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Таким образом, в пункт 2 статьи 346.11 НК РФ Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в соответствии с которыми с 01.01.2015 для организаций, применяющих УСН, устанавливается обязанность уплаты налога на имущество в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (п. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ). В связи с чем, сам факт предъявления требований об уплате налога на имущество не свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции и наличии основания для применения в 3,4 кв.2016 года общей системы налогообложения.

Таким образом, учитывая изложенные факты и обстоятельства, Инспекция пришла к правомерному выводу о направленности действий налогоплательщика, применяющего в спорном периоде упрощенную систему налогообложения, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова