Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Романькова К.В., доверенность от 25.08.2016, Кузнецова И.С., доверенность от 02.08.2016, Чуфистова О.Г., доверенность от 16.01.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Кей Си Групп» (далее – АО «Кей Си Групп» общество, заявитель) с заявлением (после уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения № 61 от 30.06.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено о снижении размера налоговых санкций.

Налоговый орган требование заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки АО «Кей Си Групп» налоговым органом 25.05.2016 составлен акт № 61, на основании которого 30.06.2016 принято решение № 61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 405 805 руб., НДС – 107 руб., НДФЛ – 1 813 196 руб., пени -1 870 862 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ – 319 127 руб. и по ст. 123 НК РФ – 228 740 руб.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по Новосибирской области удовлетворена частично. Решением № 453 от 12.10.2016 Решение Инспекции № 61 отменено в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 868 511 руб., и за 2014 г. – в сумме 1 376 812 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – в сумме 203 079 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение № 61 (в редакции постановления УФНС № 453), заявитель указал, что не согласен с выводом налогового органа о нарушении обществом п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ в результате занижения суммы доходов на сумму санкций, полученных от ЗАО «Модуль», ООО «НПО «СарГаз», ООО «Северная группа», ЗАО «Ликком», ООО «СтройИнженерСервис» и ООО «Кузбасстрой СДЭ» за нарушение данными контрагентами договорных обязательств.

Указывает, что признало задолженность ЗАО «Модуль» сомнительной, приняло все необходимые и возможные меры для получения долга и убедилось в невозможности взыскания задолженности с правопреемника ЗАО «Модуль», так как правопреемник имеет признаки фирмы-однодневки.

Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, заявитель указал, что правомерно не отразил в бухгалтерском учете доход в виде неустойки по договорам с ЗАО «Модуль», так как в этом же периоде вправе было учесть расходы в виде сомнительного долга данного контрагента.

В отношении ООО «НПО «СарГаз» заявитель соглашается с тем, что сумма неустойки, которую обязано было уплатить ООО «НПО «СарГаз», должна быть отражена по строке 100 (внереализационные доходы) приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года. Фактически сумма неустойки была принята к учету 01.04.2015 на основании бухгалтерской справки от 01.04.2015 № 82 и отражена в налоговой декларации за 1 полугодие 2015 года. Поэтому считает, что период начисления пени должен составить с 27.06.2014 по 31.07.2015.

Общество утверждает, что приняло все необходимые меры для получения долга с ООО «Северная группа», убедилось в невозможности взыскания с него задолженности. Заявитель считает, что поскольку решение суда, которым с ООО «Северная Группа» взыскана неустойка в пользу общества, вступило в силу в 2014 г., и в этом же году принято решение о признании данной организации банкротом, то налоговая база по налогу на прибыль за 2014 г. не изменилась, и основания для начисления пени отсутствуют.

В отношении долга ЗАО «Ликком» заявитель сообщил, что поступление 19.11.2014 денежных средств от ЗАО «Ликком» отражено в аналитической карточке счета 62 по контрагенту ЗАО «Ликком», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за 2014 г., а также книгой продаж за 4 квартал 2014 года.

Общество указало, что Инспекция не учла поступление заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о признании ООО «СтройИнженерСервис» несостоятельным и включение в 3-ю очередь реестра требований кредиторов; считает, что уже на момент подачи заявления в суд ООО «СтройИнженерСервис» не имело средств для погашения задолженности перед Заявителем.Поэтому считает, что приняло все необходимые меры для получения сомнительного долга.

Заявитель сообщил также, что не отразил в бухгалтерском учете доход в виде неустойки по договорам с ООО «СтройИнженерСервис», так как руководствовался п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, поскольку в этом же периоде вправе был учесть расходы в виде сомнительного долга данного контрагента.

Заявитель не согласен с суммой начисленной пени по ООО «Кузбасстрой СДЭ» и полагает, что пеня должна быть начислена за период с 19.12.2014 по 31.07.2015, приводит свой расчет пени. Сумма неустойки, по его мнению, должна быть отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. по сроку уплаты 28.03.2015.

Фактически сумма неустойки принята к учету 01.04.2015 и отражена в налоговой декларации за 1 полугодие 2015 г., налог на прибыль уплачен 31.07.2015, из чего следует, что обязанность по уплате налога на прибыль с дохода в виде неустойки наступила 28.03.2015 и была прекращена 31.07.2015.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкции за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, в целях исчисления налога на прибыль признаются внереализационными доходами.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Основанием для вывода Инспекции о неправомерном занижении Заявителем доходов на сумму полученных санкций за нарушение вышеуказанными контрагентами договорных обязательств послужили следующие установленные обстоятельства.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что между Заявителем (подрядчиком) и ЗАО «Модуль» (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.02.2012 № 01/12-СМР, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по комплектации и монтажу инженерных систем, а также комплекса пусконаладочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. 5-я Западная, 67.

В связи с неисполнением условий договора строительного подряда Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ЗАО «Модуль» основного долга и неустойки в общем размере 1 559 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу № А45-16251/2013 требования общества удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Модуль» суммы 309 630 рублей. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, руководствуясь п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, увеличила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму, подлежащую уплате ЗАО «Модуль» Обществу на основании решения суда, в размере 309 630 рублей.

Между Заявителем (подрядчиком) и ООО «Северная группа» (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 27.08.2013 № 08/13-27, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительных работ.

В связи с неисполнением ООО «Северная группа» условий договора строительного подряда Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании с заказчика основного долга и неустойки в общем размере 424 706 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 по делу № А67-3026/2014, вступившим в силу 16.10.2014, требования АО «Кей Си Групп» удовлетворены в части взыскания с ООО «Северная группа» суммы 44 604 рубля, в связи с чем Инспекция увеличила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму, подлежащую уплате ООО «Северная группа» Заявителю на основании решения суда, в указанном размере.

Между Заявителем (поставщиком) и ООО «СтройИнженерСервис» (покупателем) заключен договор поставки от 21.01.2014 № 21/01-1, предметом которого являлась поставка Обществом товара в адрес покупателя.

В связи с неисполнением ООО «СтройИнженерСервис» условий договора, а именно неоплатой товара, АО «Кей Си Групп» обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании с ООО «СтройИнженерСервис» задолженности по оплате товара и пени в общем размере 452 962 рубля.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 по делу № А67-4480/2014, вступившим в силу 06.11.2014, требования АО «Кей Си Групп» удовлетворены в части взыскания с ООО «СтройИнженерСервис» суммы 74 078 рублей, в связи с чем Инспекция увеличила налоговую базу на сумму, подлежащую уплате ООО «СтройИнженерСервис» Заявителю на основании решения суда.

Суд полагает, что поскольку обществом в 2014 г. получен доход в виде санкций за нарушение контрагентами ЗАО «Модуль», ООО «Северная группа», ООО «СтройИнженерСервис» договорных обязательств, то указанный доход в целях налогообложения прибыли правомерно признан Инспекцией внереализационным доходом.

Из доводов общества, изложенных в заявлении, следует, что оно не опровергает имеющейся у него обязанности по отражению дохода в виде санкций, подлежащих уплате должниками ЗАО «Модуль», ООО «Северная Группа» и ООО «СтройИнженерСервис» в налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль. Однако считает, что указанный доход в этом же налоговом периоде может быть уменьшен на сумму расходов в виде безнадежного долга данных организаций.

Суд полагает, что заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, приравниваются к внереализационным расходам. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 265 НК РФ, признание долга безнадежным должно быть обосновано документами, подтверждающими невозможность исполнения обязательства.

Из заявления следует, что нереальность взыскания долга документально подтверждена только в отношении ООО «СтройИнженерСервис» - постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по Асиновскому району Томской области от 19.03.2015, которым исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Но поскольку указанное постановление принято в 2015 г., основания признать долг ООО у «СтройИнженерСервис» безнадежным в 2014 г. не имелось.

Заявитель указал, что в отношении ЗАО «Модуль» и ООО «Северная группа» им принимались меры для взыскания долгов. Однако суд согласился с доводами налогового органа о том, что данные долги не являются безнадежными, так как не обоснованы документами, подтверждающими невозможность исполнения обязательства, а лишь отвечают признакам сомнительного долга, по которым налогоплательщики вправе создавать резервы. При этом исходя из нормы пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, во внереализационные расходы могут быть включены лишь суммы безнадежных долгов, но не сомнительных.

При таких условиях у Общества не имелось оснований уменьшать выручку на расходы в виде безнадежного долга в 2014 г. в отношении санкции ЗАО «Модуль», ООО «Северная группа» и ООО «СтройИнженерСервис».

Между Заявителем (покупателем) и ООО «НПО «СарГаз» (поставщиком) заключен договор поставки товара от 27.07.2012 № 151.

В связи с неисполнением ООО «НПО «СарГаз» условий договора поставки товара Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ООО «НПО «СарГаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 879 рублей.

В целях устранения спора между Заявителем и ООО «НПО «СарГаз» заключено мировое соглашение, согласно которому поставщик выплачивает Заявителю проценты в размере 128 879 руб. в следующем порядке: 50 % - в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, оставшиеся 50 % - до 28.07.2014.

Мировое соглашение вступило в силу 27.07.2014.

ООО «НПО «СарГаз» уплатило Обществу 64 439 руб. - 50 % от суммы долга. Однако заявитель не отразил в целях налогообложения прибыли ни полученную, ни оставшуюся сумму процентов, подлежащую уплате ООО «НПО «СарГаз» Заявителю, что дало основание Инспекции увеличить налоговую базу Общества на сумму, подлежащую уплате обществом «НПО «СарГаз» на основании мирового соглашения, в размере 128 879 рублей.

Между Заявителем и ООО «Кузбасстрой СДЭ» заключены договоры строительного подряда от 02.07.2010 №№ 15, 16, от 16.03.2010 № 7 на сумму 801 433 рубля.

В связи с неисполнением ООО «Кузбасстрой СДЭ» условий договоров строительного подряда Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о изыскании с ООО «Кузбасстрой СДЭ» неустойки в размере 2 402 693 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу № А45-14193/2014 требования АО «Кей Си Групп» удовлетворены в части взыскания с ООО «Кузбасстрой СДЭ» неустойки в размере 600 983 рубля. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 изменено, сумма, подлежащая уплате ООО «Кузбасстрой СДЭ» в пользу Заявителя, составила 503 666 рублей, в связи с чем Инспекция по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, увеличила налоговую базу на сумму, подлежащую уплате ООО «Кузбасстрой СДЭ» Заявителю на основании решения суда.

Из заявления общества следует, что неустойка, подлежащая уплате Обществу должниками ООО «НПО СарГаз» и ООО «Кузбасстрой СДЭ» на основании решений судов, отражена заявителем в составе доходов за 2015 год. Но поскольку мировое соглашение между Заявителем и ООО «НПО «СарГаз», утвержденное Арбитражным судом Саратовской области, вступило в силу 27.07.2014, датой получения дохода в силу пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ является дата вступления в силу решения суда, то есть 27.07.2014.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, согласно которому на ООО «Кузбасстрой СДЭ» возложена обязанность по уплате в пользу Общества неустойки в размере 503 666 руб., вступило в силу 18.12.2014. Следовательно, доход в виде санкций, подлежащих уплате ООО «Кузбасстрой СДЭ», заявитель должен был отразить в учете по налогу на прибыль за 2014 год.

Между Заявителем (подрядчиком) и ЗАО «Ликком» (заказчиком) заключен договор подряда от 02.12.2013 № 2/12-13ТФ, предметом которого являлась поставка, передача заказчику в собственность и монтаж подрядчиком товара на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 48/1.

В связи с неисполнением ЗАО «Ликком» условий договора подряда Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ЗАО «Ликком» стоимости выполненных АО «Кей Си Групп», но не оплаченных ЗАО «Ликком» работ и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 по делу № А45-13794/2013, вступившим в силу 25.10.2014, требования АО «Кей Си Групп» удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Ликком» суммы пени в размере 61 192 рубля, в связи с чем Инспекция обоснованно увеличила налоговую базу но налогу на прибыль за 2014 г. на сумму, подлежащую уплате ЗАО «Ликком».

Оспаривая решение Инспекции, Заявитель указал, что отразил в составе доходов поступление 19.11.2014 денежных средств от ЗАО «Ликком». В подтверждение этому ссылается на аналитическую карточку счета 62 по контрагенту ЗАО «Ликком» и книгу продаж за 4 квартал 2014 года.

Суд данный довод во внимание не принимает, так как он опровергается как данными карточки счета 62, так и карточки счета 76 по ЗАО «Ликком» и книгой продаж за 4 квартал 2014 г.

Так, сведения о поступлении 19.11.2014 денежных средств от ЗАО «Ликком» в указанных карточках отсутствуют. Кроме того, в книге продаж не может быть отражено поступление пени, взысканной по решению суда.

Учитывая тот факт, что налоговые обязательства Общества и момент их возникновения определены Инспекцией верно, оснований считать расчеты пени, произведенные Инспекцией, неправильными также не имеется.

В заявлении общество выражает несогласие с выводом налогового органа о неправомерном учете расходов наоплату субподрядных работ, выполненных контрагентом ООО «СпецСтрой», в 2012 г., так как их надлежало отразить в 2011 году. Указывает, что расходы по операциям с ООО «СпецСтрой» не могли быть учтены в 2011 г., так как документы, подтверждающие выполнение работ, получены им в 2012 году.

Общество считает, что для цели принятия расходов к учету правомерно выбрало дату предъявления ему документов, служащих основанием для отнесения на затраты - 31.03.2012. При этом ссылается на пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ и судебную практику, которая складывается исходя из того, что налогоплательщик имеет право выбора момента учета расходов.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в том числе расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что между Обществом и ООО СпецСтрой» заключены договоры субподряда от 07.11.201 1 № 28П-10-11, от 07.12.2011 № 29П-12-11, от 14.12.2011 №№41П-12-11, 45П-12-11, предметом которых являлось выполнение ООО «СпецСтрой» работ на объектах «Санаторий Восток» и «База Турсиб». Заказчиком работ, выполненных ООО «СпецСтрой», являлось ОАО «РЖД».

В соответствии с данными бухгалтерского учета, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленными между Заявителем и ОАО «РЖД», работы от АО «Кей Си Групп» приняты заказчиком ОАО «РЖД» в 2011 году. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «СпецСтрой» и Обществом, датированы 30.11.2011 - на сумму 626 760 руб. и 31.12.2011 - на общую сумму 4 053 008 рублей.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). При этом датой подписания, если иное не следует из документов, является дата документа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего до 2013 г., и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

То есть, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, применяемые АО «Кей Си Групп» по форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, составленные в соответствии с установленными требованиями в необходимом количестве экземпляров и подписанные представителями сторон, в том числе Заявителя, были получены представителем Общества в момент подписания, то есть 30.11.2011 и 31.12.2011.

Учитывая названные обстоятельства, спорные расходы учтены Заявителем при исчислении налога на прибыль за 2012 год неправомерно.

Оспаривая расчет НДФЛ и неустойки (пени, штрафа), начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, заявитель указывает, что налоговым органом пропущен срок взыскания указанных сумм. Полагает, что начисление пени и привлечение его к ответственности по - ст. 123 НК РФ должно быть произведено с учетом срока выставления требования об уплате пени, штрафа. Поскольку требование об уплате пени, штрафа в его адрес не направлялось, то, по мнению Общества, срок взыскания задолженности по НДФЛ истек, основания для начисления соответствующей пени, штрафа отсутствуют.

Суд данный довод заявителя не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, по смыслу ст. 70 НК РФ, основанием для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, штрафа, пени является документ о выявлении недоимки либо вступившее в силу решение по результатам проверки.

То есть, направление налоговому агенту требования о перечислении налога, а также об уплате штрафа и пени по результатам проверки правомерно лишь после вступления в силу соответствующего решения, которым налоговому агенту предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, а также уплатить штраф и пени.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

При этом отражение сведений о начисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ в карточках расчетов с бюджетом на основании представленных налоговым агентом в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ не предусмотрено.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении Инспекцией порядка начисления НДФЛ, штрафа и пени в связи с ненаправлением в адрес Заявителя требований об уплате налога, штрафа и пени является необоснованным.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Возражая против ходатайства заявителя о снижении размера налоговых санкций, налоговый орган указал, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом уже было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение Общества, и размер штрафных санкций был уменьшен в два раза.

Суд полагает необходимым указать следующее.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тот факт, что обществу уже были снижены санкции, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в их дальнейшем уменьшении.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер начисленных обществу штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ – на 50 000 руб., по ст. 123 НК РФ – на 170 000 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. К таковым суд относит привлечение общества к ответственности впервые, тяжелое материальное положение общества.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2016 № 61 в части привлечения АО «Кей Си Групп» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50 000 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 170 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова