Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании частично недействительным решения № 4 от 19.06.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 08.09.2009г., паспорт, ФИО2 по доверенности от 22.10.2009г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.12.2009, паспорт, ФИО4 по доверенности от 22.10.2009, паспорт от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 31.12.2009, служебное удостоверение, ФИО6 по доверенности от 31.12.2009г., служебное удостоверение, ФИО7 по доверенности от 31.12.2009, служебное удостоверение

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 4 от 19.06.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 9213029 рублей, в части требования уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 20432463 рублей, в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 3171916 рублей, в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 336042 рублей 13 копеек, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2181055 рублей 04 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 634383 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 5186171 рубль.

В процессе рассмотрения дела представители общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу. Просят признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, т.к. последней не доказано отсутствие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «Траст». Полагают, что пояснения физического лица ФИО8, данные им в ходе допроса в судебном разбирательстве, опровергаются заключением экспертизы и не могут служить основанием для признания информации, содержащейся в счетах-фактурах недостоверной. Тот факт, что ООО «Траст» не находится по юридическому адресу, не имеет в штате работников, отчитывалось перед налоговыми органами с минимальными оборотами не свидетельствует о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания». Выставление открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» счетов-фактур на акцизы с налогом на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, позволяющие определить поставщика, покупателя, общую сумму по счету-фактуре, сумму налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о полном их соответствии статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» право на налоговые вычеты по этим счетам-фактурам. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2272322 рубля по уплаченным расходам на рекламу пива также являются законными и обоснованными, т.к. счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а из актов об оказании услуг по агентскому договору и первичных документов по понесенным агентом рекламным расходам в совокупности усматриваются все необходимые данные, позволяющие расценивать совокупность документов как отчеты агента (ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Указали на отсутствие контрагента (Общества с ограниченной ответственностью «Траст») общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» по месту нахождения, счета-фактуры от ООО «Траст» подписаны неуполномоченным лицом. В ходе проверки установлено, что ФИО8 отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, созданного от его имени не имеет, из чего следует, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, имеют пороки в оформлении и исключают возможность применения налогового вычета. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» не проявило должной гражданско-правовой осмотрительности, не проверило правоспособность контрагента. Проверкой установлено, что ООО «Траст» основных средств на балансе не имело, численность организации составляет 1 человек, в силу чего у него (ООО «Траст») отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Также, по мнению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, исчисление налога на добавленную стоимость на акцизы не предусмотрено действующим законодательством; счета-фактуры на акцизы с выставленным налогом на добавленную стоимость выставлены также в периоды, за которые не представлены документы, подтверждающие правоотношения между обществом ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» и открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво»; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2272322 рубля, заявленные в части оплаченных рекламных услуг, не подтверждены документально, т.к. отсутствуют отчеты агента к предъявленным счетам-фактурам. Подробно доводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде была назначена и проведена почерковедческая экспертизы подписей учредителя и руководителя ООО «Траст» ФИО8

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25 марта 2005 года общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Красный Восток – Сибирская пивоваренная компания» (протокол № 5) принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью ««Красный Восток – Сибирская пивоваренная компания». Решение принято, сведения в единый государственный реестр юридических лиц внесены.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Красный Восток») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур, статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также неподтвержденность налоговых вычетов по акцизам и по расходам по рекламе. По результатам проверки составлен акт № 4 от 15.05.2009 (том 1, л.д. 99-148).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО «Красный Восток» на акт, начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение от 19.06.2009 № 4. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 9213029 рублей; предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в общем размере 20432463 рубля; предложено уплатить налог на прибыль в размере 3171916 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2181055 рублей 04 копейки, начислены пени по налогу на прибыль в размере 336042 рубля 13 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5185171 рубль, по налогу на прибыль в размере 634383 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа № 4 от 19.06.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 9213029 рублей, в части требования уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 20432463 рублей, в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 3171916 рублей, в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 336042 рублей 13 копеек, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2181055 рублей 04 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 634383 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 5186171 рубль, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными в части, а заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Траст» был заключен договор поставки № 22 от 01.11.2006 на поставку поддонов деревянных, согласно которому ООО «Красный Восток» приобрел в ООО «Траст» деревянные поддоны. Продукция в 2007 году в адрес налогоплательщика поставлена на общую сумму 13216318 рублей, в том числе НДС – 2378937 рублей. Продукция получена налогоплательщиком по договору № 22 на основании товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. Затраты на приобретение поддонов деревянных включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость в размере 2378937 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Траст» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Траст» с 02.02.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем с 02.02.2006 является ФИО8. Адрес регистрации: <...>. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Траст» представлена за 9 месяцев 2008 года. Налоги уплачивались в минимальных размерах. По данным бухгалтерской отчетности (форма № 1 Бухгалтерский баланс») ООО «Траст» не имело финансовых и материальных ресурсов для исполнения договора; собственные и арендованные основные средства отсутствовали. По адресу государственной регистрации ООО «Траст» не находилось и не находится, т.к. собственник недвижимого имущества ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» помещения по адресу: <...> в аренду или субаренду не сдает. Денежные средства, перечисленные заявителем во исполнение договора № 22 на расчетный счет ООО «Траст», поступили и были перечислены на счета других организаций в оплату за товары, выплату вознаграждения и предоставление займов. Учредитель и руководитель ФИО8 в протоколе допроса свидетеля № 547 от 04.03.2009 показал, что он фактически не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Траст». ФИО8 зарегистрировал ООО «Траст» за вознаграждение; никакого участия в деятельности ООО «Траст» ФИО8 не принимал; осмотрев предъявленные при допросе документы (договор № 22, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), пояснил, что он никакие документы не подписывал, в том числе предъявленные ему при допросе.

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Красный Восток» должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Траст». В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС в размере 2378937 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Траст», а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенной продукции в размере 13216318 рублей в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Траст».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле по данному эпизоду, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы налогового органа. Протокол допроса ФИО8 (том дела 11, л.д. 1- 10) суд признает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. протокол допроса № 547 от 04.03.2009 не содержит разъяснения о том, что он (ФИО8) в порядке статьи 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах, протокол допроса ФИО8 является не допустимым доказательством по делу, так как налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Кроме того, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был опрошен ФИО8, который показал, что он являлся учредителем ООО «Траст»; «что-то подписывал, не придавая значения». Кроме того, ФИО8 пояснил, что после подписания учредительных документов и регистрации ООО «Траст», предпринимательской деятельностью не занимался, персонала в ООО «Траст» не нанимал, не знаком ни с кем из руководителей ООО «Красный Восток». На вопрос, выдавал ли кому-либо доверенности на ведение предпринимательской деятельности, ответил «не знаю».

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО8 на документах заявителя в части его деятельности с ООО «Траст». Ходатайство судом было удовлетворено. В ходе допроса свидетеля ФИО8 в судебном заседании 5 ноября 2009 года у ФИО9 были взяты образцы подписи для направления на экспертизу. В связи с ограниченностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в денежных средствах, необходимых для оплаты экспертизы, на экспертизу для выяснения вопроса были ли подписаны документы от имени ООО «Траст» ФИО8, были направлены следующие документы: подлинный договор № 22 от 01.11.2006, подлинная спецификация от 26.12.2007 к договору № 22, подлинные счета-фактуры: № 64 от 19.03.2007, № 86 от 02.04.2007, № 262 от 23.05.2007, № 330 от 09.06.2007, № 453 от 31.07.2007, № 552 от 27.08.2007, № 575 от 03.09.2007, № 720 от 19.10.2007, № 782 от 14.11.2007. № 849 от 14.12.2007, подлинный протокол допроса свидетеля № 547 от 04.03.2009.

Заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (том дела 12, л.д. 90 – 96) установлено, что подписи от имени ФИО8 в строке «директор» в договоре № 22 от имени ООО «Траст», в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах № 575 от 30.09.2007, № 64 от 19.03.2007, № 330 от 09.06.2007 выполнены одним лицом, а именно ФИО8. Решить – одним или разними лицом/ами выполнены подписи от имени ФИО8 в строке «директор» в спецификации от 26.12.2007, в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счетах-фактурах № 86 от 02.04.2007, № 262 от 23.05.2007, № 453 от 31.07.2007, № 552 от 27.08.2007, № 720 от 19.10.2007, № 782 от 14.11.2007, № 849 от 14.12.2007 – не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе допроса его в качестве свидетеля арбитражным судом, пояснил, что «что-то подписывал, не придавая значения», а также заключением экспертизы, достоверно, установившей, что договор № 22 и три счета-фактуры подписаны ФИО8, опровергаются доводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в части деятельности ООО «Красный Восток» с ООО «Траст».

Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Траст».

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договор поставки № 22, счета-фактуры, платежные поручения), суд установил, что фактически продукция ООО «Траст» (деревянные поддоны) поставлена, а заявителем принята и оплачена с учетом налога на добавленную стоимость. Факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция не связана с производственной деятельностью налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Траст» являлось действующим юридическим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договора, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности. При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ООО «Красный Восток», вступив в договорные отношения с ООО «Траст», знал или должен был знать о недобросовестности поставщика продукции, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что ООО «Траст» не находилось по юридическому адресу в момент проверки не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этой организацией.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушенияООО «Траст» в вину ООО «Красный Восток» вменены быть не могут.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «Траст» торговой деятельности в связи с отсутствием персонала также отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «Траст» среднесписочной численности в количестве 1 человека или отсутствие работников вообще, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществами предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в части заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 24938921 рубль по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно в налоговые вычеты отнесены суммы НДС в размере 24938921 рубль по счетам-фактурам, выставленным контрагентом открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво», в которых объектом обложения налогом на добавленную стоимость является акциз произведенного пива из давальческого сырья, а не отгруженный товар (работы, услуги), в том числе: в августе 2007 года – 9981650 рубль, в октябре 2007 года – 7765174 рубля, в ноябре 2007 года – 3318920 рублей, в декабре 2007 года – 3873177 рублей.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» был заключен договор № 6 от 08.04.2004, согласно которого - заказчик ЗАО «Красный Восток – Сибирская пивоваренная компания» (реорганизовано в ООО в 2005 году) обязуется передать давальческое сырье согласно приложению к договору, а исполнитель - открытое акционерное общество «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» (г. Казань) обязуется принять давальческое сырье и изготовить пиво.

Условия договора сторонами выполнены в полном объеме. Исполнителем давальческое сырье принято, пиво изготовлено и реализовано по поручению заказчика обществу с ограниченной ответственностью Центральный Торговый Дом «Красный Восток» (г. Казань). Расчеты по договору производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счетов-фактур. Однако счета-фактуры исполнителем были выставлены заказчику (ООО «Красный Восток») двух видов: отдельно на услуги по розливу пива по линиям, в которых наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено «услуги розлива пива» и отдельно на акциз произведенного пива из давальческого сырья, в которых в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено «акциз произведенного пива из давальческого сырья».

Налоговым органом счета-фактуры по услугам по розливу пива, отраженные в книгах покупок, признаны как надлежащие доказательства заявленных налоговых вычетов по НДС, а счета-фактуры, выставленные на акциз произведенного пива из давальческого сырья, на который (акциз) исчислен налог на добавленную стоимость, признаны как содержащие неподтвержденную информацию, т.к. акты выполненных работ, отчеты исполнителя и другие документы в совокупности не позволяют соотнести уплату сумм НДС по счетам-фактурам, в которых налог исчислен на акциз произведенного пива из давальческого сырья с облагаемыми налогом операциями. В связи с указанным налоговый орган установил документальное не подтверждение сумм НДС с акциза произведенного пива из давальческого сырья и необоснованное заявление налогового вычета по НДС в размере 24938921 рубль по счетам-фактурам за 2004 год, оплаченных в 2007 году.

Данные доводы налогового органа признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. При этом в соответствии со ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации акциз исчисляется с объема переданных подакцизных товаров собственнику давальческого сырья.

В счетах-фактурах согласно ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации акциз выделяется отдельной строкой.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае сумма акциза с НДС выставлена контрагентом заявителя отдельными счетами-фактурами.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что услуги по розливу пива были оказаны налогоплательщику в мае – июле 2004 года, на оплату которых были выставлены счета-фактуры в этот же период, а акцизы с НДС выставлены в иные периоды, а именно: май - декабрь 2004 года, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности соотнести суммы акциза с операциями по производству и розливу пива.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что договор № 6 от 08.04.2004 с производителем пива из давальческого сырья - открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» был единственным. Этот же факт отражен и в оспариваемом решении. В материалы дела налогоплательщиком представлен акт сверки по договору № 6, подписанный сторонами, из которого усматривается весь объем произведенного и реализованного из давальческого сырья пива и суммы акцизов, уплаченные производителем пива (открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво»). Из акта сверки следует, что исходя из объема произведенного и реализованного пива, суммы акцизов, включенные в стоимость реализованной продукции, составляют 138550132 рубля 10 копеек. Налогоплательщику суммы акциза выставлены открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» отдельными счетами-фактурами в размере 138549559 рублей 48 копеек, что на 572 рубля 62 копейки меньше.

Учитывая, что между ООО «Красный Восток» и ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» иные договоры не заключались, суд приходит к выводу, что размер произведенного пива из давальческого сырья и, как следствие, суммы акцизов, включенные в стоимость продукции, подтверждены. Более того, из налоговых деклараций открытого акционерного общества «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво», представленных в материалы дела заявителем следует, что суммы акциза с произведенного по договору № 6 пива, последним уплачены в бюджет. Обратного налоговым органом не доказано. В ходе судебного разбирательства, представители заявителя пояснили, что суммы акциза были перевыставлены налогоплательщику только после их (акцизов) уплаты в бюджет, в связи с чем, образовался разрыв во времени между выставлением счетов-фактур отдельно на услуги по розливу пива и отдельно на суммы акцизов.

Данный порядок предъявления к оплате НДС с акциза отдельно от счетов-фактур на оплату услуг по переработке судом признается как нарушение требований п. 5 ст. 154 НК РФ. Однако такой порядок не изменяет сути налогообложения.

Судом при принятии решения по данному эпизоду учтено, что налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов, имеет право на вычет НДС в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акциза, т.к. сумма акциза включается в стоимость продукции. Это же подтвердили и представители налогового органа, однако при этом налоговый орган реализацию этого права налогоплательщика ставит в зависимость от выполнения формальных условий, тем более что невыполнение этих условий не изменяет сути налогообложения и не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не учтены особенности порядка выставления счетов-фактур на оплату услуг по изготовлению пива из давальческого сырья и счетов-фактур на оплату акциза.

Судом при принятии решения по данному эпизоду учитываются также особенности, установленные Министерством по налогам и сборам в письме от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, в котором предусмотрено, что при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд при рассмотрении дела установил, что счета-фактуры на оплату акциза выставлялись контрагентом в адрес ООО «Красный Восток» по мере отгрузки подакцизной продукции и после уплаты акциза в бюджет, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца по разным линиям розлива, в силу чего стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре.

Согласно пункту 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Условия же применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и иных оснований для лишения налогоплательщика его права на налоговые вычеты по НДС налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были выявлены факты нарушений требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушений по порядку применения вычетов, предусмотренному ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а установлена лишь невозможность соотнесения сумм акциза с объемом произведенного и реализованного пива.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду оспаривания начисления ООО «Красный Восток» налога на добавленную стоимость в размере 2272322 рубля по рекламным расходам налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были включены в налоговые вычеты и отражены в книге покупок за декабрь 2007 года счета-фактуры 2004 года ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» № 000092 от 30.06.2004, №№ 000183, 000184, 000196, 000197, 000182 от 30.09.2004, № 000195 от 31.08.2004 по услугам в области рекламы и маркетинга на общую сумму НДС 2272322 рубля.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пивоваренное объединение Красный Восток - Солодовпиво» и ЗАО «Красный Восток» (реорганизовано в ООО в 2005 году) был заключен агентский договор без номера от 08.04.2004 (том дела 9, л.д. 134 – 135) в соответствии с условиями которого ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» (агент) обязалось оказать услуги путем заключения договоров с третьими лицами по обеспечению рекламной деятельности, а ЗАО «Красный Восток – Сибирская пивоваренная компания» (принципал) оплатить оказанные услуги на основании счетов-фактур, предъявленных агентом. Условия договора агентом исполнены и налогоплательщику для оплаты были выставлены счета-фактуры для оплаты № 000092 от 30.06.2004, №№ 000183, 000184, 000196, 000197, 000182 от 30.09.2004, № 000195 от 31.08.2004.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по оказанным услугам по агентскому договору налогоплательщиком на проверку не представлены отчеты агента, в связи с чем налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в размере 2272322 рубля.

Доводы налогового органа по данному эпизоду признаются несостоятельными в силу следующего.

ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» (агент) заключило договоры на размещение рекламы с товарными знаками «Красный Восток», «Чешский Стандарт» и «Солодов». Реклама указанных товаров была размещена на телеканалах «НТВ», «Спорт», «СТС». На оплату ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» организациями, размещающими рекламу, были выставлены счета-фактуры № 4013/1 от 30.07.2004 (НДС – 714586 рублей 72 копейки), №№ 00000233 (НДС – 126293 рублей 27 копеек), 00000232 (НДС – 146336 рублей 78 копеек), 1252 от 31.08.2004 (НДС – 360392 рублей 76 копеек), № 00000192 от 30.07.2004 (НДС – 7660,37 долларов США), № 1214 от 31.08.2004 (НДС – 443289 рублей 15 копеек), № 149 от 30.06.2004 (НДС – 6545,55 долларов США). После оплаты указанных счетов-фактур агентом, последний выставил принципалу счета-фактуры на оплату оказанных рекламных услуг. Счета-фактуры 2004 года были оплачены налогоплательщиком лишь в 2007 году, в связи с чем ООО «Красный Восток» включило их в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС в декабре 2007 года в качестве налоговых вычетов.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент совершает по поручению принципала юридические и иные действия за вознаграждение.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента представлять принципалу отчеты.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что акты об оказании услуг по агентскому договору не могут быть расценены как отчеты агента, поскольку в актах об оказании услуг отражены все операции по проделанной агентом работе, о времени и сроках ее исполнения, то есть по своему характеру они (акты) соответствуют признакам отчета агента, установленный статьей 1008 ГК РФ, а конкретная форма составления отчета сторонами в договоре не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии отчетов агента опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг по агентскому договору. Указанные акты наряду с первичными документами в совокупности образуют состав документации, предусмотренной ст. 1008 ГК РФ.

Признаются необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие исключительные права на использование товарных знаков «Чешский Стандарт», «Солодов», «Красный Восток».

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

Условия применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и иных оснований для лишения налогоплательщика его права на налоговые вычеты по НДС налоговым законодательством не предусмотрено.

В материалах дела имеются доказательства приобретения ООО «Красный Восток» услуг по рекламе. Стоимость услуг оплачена платежными поручениями на основании счетов-фактур № 000092 от 30.06.2004, №№ 000183, 000184, 000196, 000197, 000182 от 30.09.2004, № 000195 от 31.08.2004.

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Кодекса, соблюдены.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы налогового органа об отсутствует документального подтверждения произведенных расходов.

Проанализировав счета-фактуры, платежные документы, акты об оказании услуг по агентскому договору, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Красный Восток» права на налоговые вычеты в размере 2272322 рубля.

Решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» о признании частично недействительным решения от 19.06.2009 № 4 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - удовлетворить.

Признать недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 19.06.2009 № 4 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 9213029 рублей, в части требования уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 20432463 рублей, в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 3171916 рублей, в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 336042 рублей 13 копеек, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2181055 рублей 04 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 634383 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 5186171 рубль.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Сибирская Пивоваренная Компания» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова