Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Западно-Сибирского Транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Макарова В.В., г. Новосибирск

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", г. Новосибирск

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; Ассоциация судовладельцев Западной Сибири, г.Новосибирск

о признании недействительными п. 1.2, п. 1.3, главы 3, п. 7.1, п.7.9, п. 7.10, п. 7.12 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размера платы за услуги (работы) по основным видам деятельности, утвержденного приказом руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» от 02.04.2015 № 40

при участии представителей сторон:

истца– Фирдман А.Г. служебное удостоверение ТО № 119492 от 14.01.2014

ответчика – ФИО1 по доверенности № 77/15 от 02.12.2015, паспорт

третьих лиц: 1)ФИО2 по доверенности № СГ/1 от 11.01.2016, удостоверение; 2) ФИО3, приказ № 1-К от 03.06.2015, паспорт

Заместитель Западно-Сибирского Транспортного прокурора Макаров В.В (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1.2, п. 1.3, главы 3, п. 7.1, п.7.9, п. 7.10, п. 7.12 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размера платы за услуги (работы) по основным видам деятельности, утвержденного приказом руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» от 02.04.2015 № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; Ассоциация судовладельцев Западной Сибири.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ассоциации судовладельцев Западной Сибири поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» ( далее- заинтересованное лицо, учреждение) в соответствии с Распоряжением Правительства от 31.12.2004 № 1748-р является подведомственным Агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Обского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с КВВТ РФ.

Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с законодательством - Российской Федерации.

ФБУ «Администрация Обского БВП» осуществляет свои полномочия в Обском бассейне внутренних водных путей.

ФБУ «Администрация Обского БВП» издан приказ от 02.04.2015 №40 «Об утверждении Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности» (далее - Приказ от 02.04.2015 №40), которым установлен перечень услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и оплата за единицу услуг (работ) в 2015 году.

Указанным Перечнем установлен размер оплаты за организацию технологической связи на внутреннем водном транспорте (п. 1.2), навигационное обслуживание судов, информационное обслуживание судов путевой и гидрологической информацией (п. 1.3), навигационно-картографическое обеспечение (глава 3), оказание услуг по разработке и осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности судоходства (п. 7.1), оказание услуг по обслуживанию флота (снятие и переработка нефтесодержащих и сточных вод, снабжение питьевой водой, снабжение горюче-смазочными материалами) (п. 7.9), выполнение лоцманской проводки судов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.10), оказание услуг по производству, поставке и установке путевого оборудования для внутренних водных путей (береговое, плавучее навигационное и светосигнальное оборудование; средства связи и радионавигации; боновые заграждения и другое) (п. 7.12).

Заявитель считая, пункты 1.2, 1.3, глава 3, пункты 7.1, 7.9, 7.10, 7.12 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности, утвержденного приказом руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» от 02.04.2015 № 40 подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер реагирования.

Оспариваемый Приказ от 02.04.2015 №40 поступил в Новосибирскую транспортную прокуратуру 03.08.2015. 11.08.2015 на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Новосибирский транспортный прокурор указанное решение опротестовал в части, нарушающей требования действующего законодательства и интересы неопределенного круга лиц.

19.08.2015 письмом за № 20-10/285 учреждение отклонило протест прокурора. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Новосибирского транспортного прокурора и приложенными к ней копиями сопроводительных писем. В суд заявитель направил заявление 30.10.2015,что следует из почтового конверта.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд в данном случае признает принятие органами прокуратуры мер прокурорского реагирования.

Изучив доводы заявления, отзывы, возражения на отзыв, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований заявителя. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным при наличии двух условий: его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту; нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из устава ФБУ «Администрация Обского БВП», указанное государственное учреждение наделено полномочиями контролирующего органа.

Следовательно, ненормативный правовой акт такого учреждения, обязательный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере внутреннего водного транспорта, может быть оспорен в арбитражный суд по основаниям ст. 198 АПК РФ.

Как пояснили стороны, оспариваемый Приказ от 02.04.2015 №40 является ненормативным актом. На сайте учреждения оспариваемый приказ не размещался, не публиковался.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Аналогичные требования применяются к правовым актам субъектов естественной монополии, осуществляющих публичные полномочия.

Одной из форм нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования является осуществление субъектом естественной монополии самостоятельного установления цены на услуги, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование ценообразования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О естественных монополиях» естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Соответственно субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ст. 6 названного Закона к субъектам естественных монополий применяется ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Частью 4 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ) Российской Федерации установлено, что ФБУ обладает исключительными полномочиями в сфере обеспечения безопасных условий плавания (в том числе при предоставлении путевой информации), осуществления диспетчерского регулирования движения судов, лоцманской проводки судов.

Закон не связывает признание юридического лица субъектом естественной монополии только с фактом его включения в соответствующий реестр. Такое лицо может быть признано субъектом естественной монополии на основании анализа всех аспектов осуществляемой им деятельности.

Следовательно, заинтересованное лицо, являясь субъектом естественной монополии, не вправе самостоятельно устанавливать цены на услуги, отнесенные действующим законодательством к исключительным полномочиям данного учреждения.

Услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ « О естественных монополиях» Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Постановление № 293) утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. К ним отнесены: обеспечение безопасности плавания судов по внутренним водным путям, навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, обеспечение лоцманской проводки судов, ледокольное обеспечение в зимних условиях навигации, обеспечение прохода судов по судоходным гидротехническим сооружениям, обеспечение прохода иностранных судов по внутренним водным путям.

Перечисленные в оспариваемой части Перечня, утверждённого оспариваемым Приказом от 02.04.2015 №40 услуги, а именно: организация технологической связи на внутреннем водном транспорте (п. 1.2), навигационное обслуживание судов, информационное обеспечение судов путевой и гидрологической информацией (п.1.3), навигационно-картографическое обеспечение (гл. 3), оказание услуг по разработке и осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности судоходства (п. 7.1), оказание услуг по обслуживанию флота (снятие и переработка нефтесодержащих и сточных вод, снабжение питьевой водой, снабжение горюче-смазочными материалами) (п.7.9), выполнение лоцманской проводки судов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.10), оказание услуг по производству, поставке и установке путевого оборудования для внутренних водных путей (п. 7.12) в силу ст. 3 КВВТ РФ как правомерно указывает прокурор, отнесены к услугам по обеспечению безопасности плавания судов, навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов по внутренним водным путям, пользованию инфраструктурой внутренних водных путей.

Следовательно, цены на указанные услуги подлежат государственному регулированию.

Доводы отзыва о том, что в оспариваемых положениях ненормативного правового акта речь идет об услугах, на которые не распространяются нормы законодательства о естественных монополиях, противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В силу ст. 2 и ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» деятельность ФБУ «Администрация Обского БВП» по эксплуатации инфраструктуры внутренних водных путей осуществляется в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 Постановления № 293 органы регулирования – это Федеральная антимонопольная служба и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - органы регулирования); субъект регулирования - это субъект естественной монополии, оказывающий услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) размер платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и услуги в речных портах, не относящиеся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. Сборы (тарифы) с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 №184-т/5 «Об утверждении правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» установлено, что за услуги субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей могут взиматься следующие сборы (тарифы): навигационный, маячный, канальный, лоцманский (проводка по внутренним водным путям), сбор за проход иностранных судов по внутренним водным путям.

Указанные сборы взимаются в соответствии с Перечнем сборов, взимаемых с судов в речных портах (портовых сборов), и Перечнем сборов, взимаемых с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних путей, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293.

Учреждение не обладает правом установления тарифов за оказание услуг, в отношении которых федеральными органами власти установлены специальные сборы, взимаемые с судовладельцев.

04.06.2009 Минтрансом России был издан приказ № 90 «Об утверждении перечня сборов, взимаемых с судов в речных портах (портовых сборов), и перечня сборов, взимаемых за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей». Согласно указанного перечнях судовладельцев взыскивается лоцманский сбор на участках внутренних водных путей с обязательной лоцманской проводкой и с иностранных судов, а также навигационный сбор на участках внутренних водных путей от устья рек Катунь и Бия до Соснино, а также на реках Катунь, Бия, Томь, Чулым, Кеть, Васюган, Парабель, Тым и их притоках.

Навигационный сбор подлежит взысканию во всем Обском бассейне. Действующим законодательством взыскание с судовладельцев иных сборов и денежных средств не предусмотрено. Следовательно, навигационный сбор включает в себя оплату услуг по обеспечению безопасных условий плавания для судов в Обском бассейне, к которым относятся предоставление навигационной и путевой информации, диспетчерское регулирование движения судов, оказание услуг по производству, поставке и установке путевого оборудования, оказание услуг по обслуживанию флота.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, размеры лоцманского и навигационного сборов регулируются государством, а не устанавливаются субъектом естественной монополии.

Приказом Минтранса России от 04.09.2003 № 182 утвержден Перечень участков внутренних водных путей Российской Федерации, типов и размеров судов, подлежащих лоцманской проводке. Согласно п. 5 Перечня проведение лоцманской проводки обязательно для шлюзующихся судов, имеющих размеры, уменьшающие габаритные запасы камер шлюзов, или со сверхгабаритными грузами.

Действующее законодательство не предусматривает права субъекта естественной монополии самостоятельно устанавливать размер оплаты услуг, в отношении которых применяется специальный сбор.

Доводы учреждения о том, что связи с окончанием сроков навигации 2015 (23.10.2015) положения Приказа № 40 от 02.04.2015 «Об утверждении перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности» не применяются и в настоящее время ФБУ «Администрация Обского БВП» договоры на предоставление информации о путевых и гидрометеорологических условиях плавания и диспетчерское регулирование движения судов с судовладельцами не заключает, сроки действия заключенных на навигацию 2015 договоров окончены, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа.

Приказом Минтранса России от 04.06.2009 № 90 утвержден Перечень сборов с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей. Согласно данному перечню взимание навигационного сбора предусмотрено на таких участках внутренних водных путей, как: устье рек Катунь, Бия-Соснино; реки Катунь, Бия, Томь, Чулым, Кеть, Васюган, Парабель, Тым и их притоки.

Указанные участки входят в Обский бассейн внутренних водных путей согласно Приказу Минтранса России от 17.08.2012 №316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации».

Кроме того, Приказом Минтранса России от 04.06.2009 № 90 установлено, что лоцманский сбор - устанавливается в отношении участков внутренних водных путей с обязательной лоцманской проводкой и с иностранных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 КВВТ РФ Администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей: 1) навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов; путевые работы на внутренних водных путях;3) содержание судоходных гидротехнических сооружений;4) пропуск судов и иных плавучих объектов через судоходные гидротехнические сооружения;5) диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания, и мониторинг движения судов на остальных участках внутренних водных путей; 6) организацию технологической связи на внутреннем водном транспорте; 7) государственный портовый контроль; 8) государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, реестре арендованных иностранных судов, реестре строящихся судов; 9) дипломирование лиц командного состава судов и членов экипажей спортивных парусных судов; 10) выдачу удостоверений личности моряка в установленных случаях;11) выдачу лоцманских удостоверений о праве лоцманской проводки судов в бассейне внутренних водных путей (далее - лоцманское удостоверение).

В соответствии с Порядком диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 01.03.2010 № 47, данный Порядок устанавливает порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации в целях обеспечения безопасности судоходства.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.03.2010 № 47, диспетчер на ВВП является организатором безопасного судоходства по ВВП в части осуществления диспетчерского регулирования движения судов на ВВП в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.03.2010 № 47, диспетчер, в том числе передает на суда по заявкам капитана (вахтенного начальника) и судовладельца информацию о путевых условиях плавания на ВВП, а также об опасных для плавания судов явлениях.

Таким образом, ФБУ «Администрация Обского БВП» фактически оказывает услуги диспетчерского регулирования на участках внутренних водных путей или услуги по обеспечению безопасности судов по внутренним водным путям, в отношении которых нормативными правовыми актами предусмотрено взимание навигационного сбора. Указанный сбор, между тем, устанавливается за услуги по обеспечению безопасности плавания судов по внутренним водным путям.

На территории Новосибирской области в составе Обского бассейна внутренних водных путей находится Новосибирский судоходный шлюз, через который возможен проход судов, имеющих размеры, уменьшающие габаритные запасы камер шлюзов, или со сверхгабаритными грузами. При таких обстоятельствах осуществление лоцманской проводки судов в Обском бассейне носит обязательный характер.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных правовых актов, вопреки доводам учреждения, изложенным в отзыве, предоставление информации о путевых условиях плавания и об опасных для плавания судов явлениях является частью диспетчерского регулирования движения судов, осуществляется в целях обеспечения безопасности судоходства, а, следовательно, входит в состав услуги по обеспечению безопасности плавания судов по внутренним водным путям, цена на которую регулируется государством в соответствии с Постановлением № 293, в частности путем установления размера навигационного сбора.

Перечисленные в оспариваемой части ненормативного правового акта услуги, а именно: организация технологической связи на внутреннем водном транспорте (п. 1.2), навигационное обслуживание судов, информационное обеспечение судов путевой и гидрологической информацией (п.1.3), навигационно-картографическое обеспечение (гл. 3), оказание услуг по разработке и осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности судоходства (п. 7.1), оказание услуг по обслуживанию флота (снятие и переработка нефтесодержащих и сточных вод, снабжение питьевой водой, снабжение горюче-смазочными материалами) (п.7.9), выполнение лоцманской проводки судов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.10), оказание услуг по производству, поставке и установке путевого оборудования для внутренних водных путей (п. 7.12) в силу ст. 3 КВВТ РФ, как правомерно указывает прокурор, отнесены к услугам по обеспечению безопасности плавания судов, навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов по внутренним водным путям, пользованию инфраструктурой внутренних водных путей.

Следовательно, цены на указанные услуги подлежат государственному регулированию.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются как необоснованные доводы учреждения о том, что виды деятельности указанные раздел 3, п.3.1,3.2,3.3,7.1,7.9 оспариваемого приказа не относятся к видам деятельности, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Таким образом, установление оспариваемым приказом цен (тарифов, сборов), которые подлежат государственному регулированию, является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Ссылки учреждения на его обращение в Федеральную службу по тарифам РФ о введении регулирования и включении в Реестр субъектов естественных монополий в связи с фактическим осуществлением деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии (письмо от 10.07.2015) , непринятие до настоящего времени решения о введении регулирования и об установлении указанных тарифов правового значения не имеет, поскольку учреждение по существу не оспаривает и само указывает в письме от 10.07.2015, что оно фактически осуществляет деятельность, на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Также судом не принимается ссылка учреждения на Приказ Росморречфлота от 24.12.2010 N 117 "Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности подведомственного Федеральному агентству морского и речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания", пункт 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ,согласно которому бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. В данном случае подлежат нормы законодательства о естественных монополиях, ст.2,4 Закона «О естественных монополиях», а также п.5 ст.6 КВВТ РФ, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, Решением Новосибирского УФАС России от 03.12.2015 г. по делу № 02-01-57-10-15 ФБУ «Администрация Обского БВП» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в границах Обского бассейна внутренних водных путей, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые подлежат государственному регулированию, по неустановленным органом регулирования ценам (тарифам, сборам).

Таким образом, приказ учреждения в оспариваемой части не соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства, в т.ч. Федеральному закону «О защите конкуренции», ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях», Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Ненормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, сопряженную с использованием внутреннего водного транспорта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными п. 1.2, п. 1.3, главу 3, п. 7.1, п.7.9, п. 7.10, п. 7.12 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размера платы за услуги (работы) по основным видам деятельности, утвержденного Приказом руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» от 02.04.2015 № 40, в связи с чем, заявленные требования прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными п. 1.2, п. 1.3, главу 3, п. 7.1, п.7.9, п. 7.10, п. 7.12 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размера платы за услуги (работы) по основным видам деятельности, утвержденного приказом руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» от 02.04.2015 № 40.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

СУДЬЯ И.А. Рубекина