Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Апариным Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация», г. Новосибирск,

к ответчику: открытому акционерному обществу Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организация г. Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп», г. Новосибирск,

о признании недействительным решения об утверждении повести дня и о назначении внеочередного общего собрания акционеров, принятые 12.10.2009; об отмене результатов голосования по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2009;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2009;

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным заявлением от 22.03.2010 исх. № 030/034, к открытому акционерному обществу Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организация г. Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» (далее - ответчик) о признании недействительным решения об утверждении повести дня и о назначении внеочередного общего собрания акционеров, принятые на заседании Совета директоров ОАО Фирма «Новосибирский гортоп» при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров 12.10.2009, о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО Фирма «Новосибирский гортоп» от 09.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны статьями 31, 52, 55, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что уведомление о собрании размещено в газете «Вечерний Новосибирск» 16.10.2009, то есть за 52 дня до собрания, а не за 70 дней, что является нарушением, нарушено право истца голосовать по всем вопросам повестке дня.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что на проводимом внеочередном собрании акционеров большинством голосов акционеры проголосовали против досрочного прекращения полномочий членов совета директоров, это исключило переход к вопросу об избрании новых членов совета директоров, аналогично по третьему и четвертому вопросу повестки дня собрания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 и пунктом 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания и совета директоров Общества могут быть признаны судом недействительными по заявлению участника Общества. Истец участником Общества не является.

По правилам пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника в отношении имущества, переданного истцу в доверительное управление по договору № 013-10-2009 от 24 апреля 2009 года (в данном случае согласно Приложению № 1 акции в уставном капитале Общества), истец вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договорах доверительного управления (л.д. 9-12).

В силу пункта 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие способы защиты вещных прав).

Поэтому, исходя из общего смысла приведённых норм права, спор о признании недействительным решения совета директоров и (или) решения общего собрания является спором между участником хозяйственного общества и хозяйственным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственного общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ, и соответственно не может быть отнесен к способу защиты вещных прав.

Заключение договора доверительного управления акциями Общества как имуществом, на котором основаны исковые требования истца (л.д. 9-12) не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества и, в частности, права на участие в управлении Обществом.

Таким образом, с учётом изложенного истец был вправе обратиться с настоящим иском только от имени участников Общества на основании выданной им доверенности, что также следует из представленных в материалы дела доверенностей от 24.04.2009 и 09.03.2010 о процессуальном праве истца быть представителем участника Общества в судах.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в соответствии с письменным требованием истца от 29.09.09 совет директоров ответчика принял решение о созыве 09.12.09 оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий совета директоров, избранных на годовом общем собрании акционеров; 2. избрание новых членов совета директоров общества; 3. досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии, избранных на годовом общем собрании акционеров; 4. избрание новых членов ревизионной комиссии общества.

Данное обстоятельство установлено на основании положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате оценки требования истца от 29.09.09, протокола заседания совета директоров от 12 октября 2009 года, протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09 декабря 2009 года, протокола счётноё комиссии от 09.12.2009.

Сопоставив текст требования истца от 29.09.09 с текстом протокола заседания совета директоров от 12 октября 2009 года, следует, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», совет директоров Общества не внёс изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по данным вопросам, не изменил предложенную форму проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, которое было созвано ответчиком на 09 декабря 2009 г. по требованию истца.

Статьёй 52 (абзац 2 пункта 1) Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения. Как видно из газеты «Вечерний Новосибирск» выпуск 195, (14675) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было сделано ответчиком 16.10.2009, то есть за 52 дня до собрания, а не за 70 дней, что является нарушением приведённой нормы Федерального закона.

Также ответчик известил истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.10.2009, что подтверждается уведомлением от 14 октября 2009года (л.д. 15).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09 декабря 2009 года, протокола счётной комиссии от 09.12.12.2009, других материалов дела установлено, что истец на оспариваемом собрании акционеров присутствовал, голосовал за принятие решений по первому и третьему вопросам о досрочном прекращение полномочий совета директоров и досрочном прекращение полномочий членов ревизионной комиссии, большинством голосов акционеры проголосовали против досрочного прекращение полномочий совета директоров и членов ревизионной комиссии, а голоса истца не могли повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что по первому и третьему вопросам повестки дня акционеры проголосовали против, то есть совет директоров и ревизионная комиссия остались в прежнем составе, избранном на годовом общем собрании акционеров, то следовательно правовых оснований для голосования и принятия решений собранием об избрании новых членов совета директоров и ревизионной комиссии не имелось, в связи с чем данные вопросы (второй и четвертый) были обоснованно сняты собранием с голосования, что подтверждается указанными протоколами собрания и счётной комиссии.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По материалам дела установлено, что допущенное ответчиком нарушение срока сообщения о проведении собрания не является существенным нарушением Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении оспариваемого собрания от 09 декабря 2009 года, так как истец о собрании был извещён за 52 дня, на данном собрании присутствовал, голосовал по повестке дня, а его голоса не могли повлиять на принятые акционерами решения,

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Однако по материалам дела установлено обратное - истец принимал участие в оспариваемом общем собрании акционеров и голосовал за принятие такого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другое. При этом иски о признании решения собрания недействительным подлежат удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения ему в результате принятых на собрании решений убытков, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении собрания допущено не было, в связи, с чем в совокупности имеются все предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» обстоятельства для оставления в силе обжалуемых решений.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Ю.М. Апарин