Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж ЛТД» (далее общество, заявитель) с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция), в котором просит признать недействительными её решения от 12.05.2016 № 1676 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 4658 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель просит также принять решение о правомерности применения ставки 0 процентов по операциям, совершенным обществом в связи с вывозом товара за границу, по налоговой базе в сумме 7 184 048 рублей и возмещении заявленного вычета по НДС в сумме в размере 10 373 рублей.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало на необоснованные выводы Инспекции об организации цепочки документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с единственной целью – возмещение НДС из бюджета.

Налоговый орган считает свои решения законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В связи с реализацией товара на экспорт общество применило ставку 0 % по налоговой базе в размере 7 184 048 рублей и заявило налоговый вычет по НДС в размере 10 373 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, поданной ООО «Престиж ЛТД» обществу отказано в подтверждении ставки 0% и возмещении налога из бюджета.

Решением УФНС по НСО от 03.10.2016 № 428 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Заявитель не согласился с решениями Инспекции, обратившись в суд.

По мнению налогового органа, нарушения со стороны заявителя выразились в том, что:

1. внешнеэкономические контракты, заключенные с иностранными организациями, не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического оборота, не соответствуют рекомендациям МВЭС России и ГТК, изложенным в письме Банка России от 15.07.1996 № 300. Текст контракта составлен на одном языке - русском. Контракты по всем иностранным контрагентам идентичны по содержанию, оформлению, ответственность покупателя и поставщика не конкретизирована, не имеют контактной информации;

2. фитосанитарные сертификаты на товар выданы позже на 1-4 дня, чем дата отметки «Выпуск разрешен» по некоторым ГТД. Товар проходил сертификацию после погрузки в вагон, что не предусмотрено ведомственными методическими рекомендациями;

3. в связи с несоответствием объемов товара, полученных от поставщиков, налоговый орган не смог установить какой товар отправлялся на экспорт, в связи с недостоверными сведениями в документах;

4. общество предоставило копии дубликатов железнодорожных накладных, чем нарушило положения ст. 165 НК РФ. Предоставление копий дубликатов железнодорожных накладных приравнивается к не предоставлению документов;

5. Инспекция установила совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, что является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и в силу положений п.3 ст. 172 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Также установила совокупность факторов, свидетельствующих о незаключенности договоров поставки, направленных на создание формального документооборота. По мнению инспекции, документы, представленные на проверку, являются противоречивыми и недостоверными, у налогоплательщика отсутствовали намерения получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Суд доводы налогового органа не принимает.

Так, налоговый орган утверждает, что внешнеэкономические контракты, заключенные с иностранными организациями, не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического оборота, не соответствуют рекомендациям МВЭС России и ГТК, изложенным в письме Банка России от 15.07.1996 № 300. Текст контракта составлен на одном языке - русском. Контракты по всем иностранным контрагентам идентичны по содержанию, оформлению, ответственность покупателя и поставщика не конкретизирована, не имеют контактной информации.

Между тем, ссылка на письмо Банка России при оценке контрактов с иностранными покупателями несостоятельна, так как по смыслу этого письма оно является рекомендательным для банков.

Стороны контракта свободны в заключении договора и в определении на каком языке составляется контракт, а также право какой страны будет применяться при разрешении споров. Поэтому ссылка налогового органа на рекомендательное письмо банкам не может служить основанием для признания формы иностранного договора дефектной.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган, говоря о претензиях к форме договора, подразумевал какие-либо последствия в связи с этими дефектами контракта. Напротив, факт экспорта товара, то есть, поставки товара во исполнение договора, не ставится под сомнение по тексту всего решения.

Необходимо отметить, что в судебной практике такие вопросы уже рассматривались, в результате чего выработан подход - отсутствие реквизитов банка на иностранном контракте и места его подписания не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ требований к оформлению контрактов с иностранными покупателями не содержит. Судебными инстанциями указывалось, что Письмо Банка России от 15.07.1996 № 300, на которое ссылается инспекция, носит рекомендательный характер для банков, осуществляющих расчетное обслуживание.

Заявитель обращает внимание на то, что заключенные им иностранные контракты приняты на расчетное обслуживание для целей валютного контроля, и ведомости банковского контроля в распоряжении налогового органа имеются.

Кроме того, в решении Арбитражного суда НСО по делу № А45-21807/2015 вывод о безосновательности указанного довода налогового органа уже сделан. В указанном решении суда рассматривался спор о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Налоговый орган установил, что фитосанитарные сертификаты на товар выданы позже на 1-4 дня, чем дата отметки «Выпуск разрешен» по некоторым ГТД. Товар проходил сертификацию после погрузки в вагон, что не предусмотрено ведомственными методическими рекомендациями.

Суд полагает, что противоречий между датами получения фитосанитарных сертификатов и датой отправки вагона не имеется, так как именно с датой отправки вагона необходимо сравнивать дату выдачи сертификата, а не с датой ГТД, так как фитосанитарный сертификат должен быть оформлен и сдан на станцию отправления к моменту сдачи вагона к перевозке.

Нарушение ведомственных методических рекомендаций по загрузке товара в вагон при таможенном оформлении, не может повлечь последствия в виде отказа в подтверждении ставки ноль процентов.

Вывод налогового органа о том, что общество не несло затрат на оплату простоя вагонов, их охраны суд считает несостоятельным в силу того, что хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют порядок как заключения договора, так и его исполнение.

Условиями соглашения с перевозчиком оплата простоя вагонов не была предусмотрена, и это вопрос исключительно в компетенции грузоперевозчика; данный факт не может отражаться на вопросе подтверждения ставки 0 процентов и предоставления налоговых вычетов.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, ООО «Престиж ЛТД» представил копии дубликатов железнодорожных транспортных накладных, что в свою очередь указывает на непредоставление налогоплательщиком документов, отвечающих требованиям ст. 165 НК РФ.

Указано также, что налогоплательщиком в 3 квартале 2015 года (как и в других) представлены дубликаты накладных, что свидетельствует об оформлении транспортных (товаросопроводительных) документов в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Между тем, вопрос о предоставлении дубликатов в налоговый орган для подтверждения вывоза товара уже решен. В решении вышестоящего налогового органа № 428 от 03.10.2016 довод заявителя поддержан, УФНС по НСО согласилось, что налогоплательщик не может быть лишен права на применение ставки 0% лишь в связи с отсутствием отметок «выпуск разрешен» на дубликатах железнодорожных накладных. (Постановление ФАС ЗСО от 29.09.2016 № А45-22631/2014).

Однако оспариваемые решения УФНС по НСО оставило без изменения.

В соответствии с п. 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39) в железнодорожной накладной проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о наличии данной отметки.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что это международная перевозка ж/д транспортном, и есть специальные нормы, регулирующие перевозку.

Кроме того, в Письме ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@ № «О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров» (вместе с «Порядком замены (корректировки) существенных сведений (товар, грузополучатель, пункт поставки и т.п.) в товаросопроводительных документах») нижестоящим налоговым органом уже разъяснялось, что при транспортировке товара на экспорт железнодорожным транспортом оформляется железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS). Форма накладной разработана в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС) и действует с 1 ноября 1951 г. Железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS) состоит из листов:

1 - оригинал накладной (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с листом 5 и грузом);

2 - дорожная ведомость (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

3 - дубликат накладной (выдается отправителю после заключения договора перевозки);

4 - лист выдачи груза (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

5 - лист уведомления о прибытии груза (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю вместе с листом 1 и грузом).

Таким образом, после отправки груза на экспорт у заявителя остается только лист 3 железнодорожной накладной - дубликат накладной. Копии данных дубликатов накладных и были представлены в налоговый орган во исполнение требований ст. 165 НК РФ.

Оригинала железнодорожной накладной у налогоплательщика быть никак не может.

Кроме того, что вывод о вывозе товара с территории Российской Федерации можно сделать на основании ГТД, на которых проставлен штамп о вывозе товара, и из дубликата железнодорожной накладной.

Штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» присутствует на представленных налоговому органу ГТД, номера которых, в свою очередь, указаны в дубликатах накладных; налоговому органу были представлены дубликаты железнодорожных накладных с отметками станции отправления о дате отправки товара, свидетельствующие о реальности и документальном подтверждении движения товара. Таможенный орган проставляет штамп «Выпуск разрешен» на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, то есть, на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы штамп «Выпуск разрешен» не проставляют.

Из пункта 1 Письма ГТК РФ от 30.06.2004 № 01-06/24123 следует, что при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы па оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Таким образом, требование налогового органа о предоставлении оригинала накладной с отметкой о прибытии груза является незаконным, факт перемещения груза подтверждается штампом таможенного органа «Выпуск разрешен» на представленных налоговому органу ГТД, номера которых, в свою очередь, указаны в дубликатах накладных, так же как и номера вагонов, в которых следует товар. То есть, можно документально идентифицировать товар, в отношении которого таможенным органом принято решение о разрешении выпуска.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция установила совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, что является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и в силу положений п.3 ст. 172 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Также установлена совокупность факторов, свидетельствующих о незаключенности договоров поставки с ИП ФИО4, ОАО «Верхнекетский ЛПК», согласованности действий участников, направленных на создание формального документооборота. По мнению инспекции, документы, представленные на проверку, являются противоречивыми и недостоверными, у налогоплательщика отсутствовали намерения получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Данный довод налогового органа не принимается, так как из материалов дела видно, что товар в 3 квартале 2015 года приобретен у производителей без всяких посредников. Посредники применяют специальные налоговые режимы - УСНО, соответственно НДС по приобретенным товарам не выставляют к оплате.

НДС в сумме 10 373 рублей принят к вычету по НДС только по услугам, оказанным обществу в отчетном периоде, поэтому вывод налогового органа о согласованности действий всех участников цепочки поставки с целью получения налоговой выгоды в указанных обстоятельствах неуместен.

Вывод налогового органа о том, что именно налогоплательщик получает налоговую выгоду от заявления ставки 0 процентов и применения вычетов по НДС, что документооборот создан в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью возмещения налога из бюджета сделан в отсутствие соответствующих доказательств. При этом материалами дела подтверждается, что товар был закуплен, вывезен за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствует штамп таможенного органа, ведомости банковского контроля содержат информацию о вывозе товара и приходе выручки.

Наряду с заявлением о признании оспариваемых решений № 1676 и 4658 заявитель просит также «принять решение о правомерности применения ставки 0 процентов по операциям, совершенным обществом в связи с вывозом товара за границу, по налоговой базе в сумме 7 184 048 рублей и возмещении заявленного вычета по НДС в сумме в размере 10 373 рублей».

Суд полагает, что в этой части требования заявителя отдельно рассматриваться не должно, поскольку удовлетворение требования о признании решений № 1676 и 4658 недействительными является достаточным для защиты интересов заявителя.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 10 373 рублей, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска №1676 от 12.05.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №4658 от 12.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченно ответственностью «Престиж ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова