Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж ЛТД» (далее общество, заявитель) с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция), в котором просит признать недействительными её решения от 18.01.2016 № 1668 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 4548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель просит также принять решение о правомерности применения ставки 0 процентов по операциям, совершенным обществом в связи с вывозом товара за границу, по налоговой базе в сумме 10 844 190 рублей и возмещении заявленного вычета по НДС в сумме в размере 153 178 рублей.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало на необоснованные выводы Инспекции о том, что внешнеэкономические контракты, заключенные с иностранными организациями, не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического оборота и рекомендациям МВЭС России и ГТК; что товар отправлялся иностранным покупателям позже даты загрузки товара в вагон; что ООО «Транспортно-экспедиционная компания» (ООО «ТЭК»), заявленное как грузоотправитель товара на экспорт в Узбекистан, не могло оказывать услуги обществу из-за отсутствия вагонов, необходимых для исполнения договора транспортной экспедиции; что в договоре, заключенном между ЗАО «Престиж ЛТД» и ООО «Транссервис», не оговорена обязанность по подаче заявки на сертификацию товара; что обществом не подтверждена причастность к операциям реализации лесоматериалов на экспорт, так как поставщик товара ООО «НордВуд» не обладало ресурсами для осуществления хозяйственных операций; что создан искусственный документооборот с целью возмещения налога из бюджета в сумме 94 239 рублей.

Не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО «Престиж ЛТД» по адресу, по которому представлен договор аренды, не находится, табличка с наименованием отсутствует, создана видимость офиса, а с IP адреса бухгалтера ФИО6 сдавалась налоговая отчетность ООО «НордВуд», что подтверждает согласованность действий ООО «Престиж ЛТД» и ООО «НордВуд».

Налоговый орган считает свои решения законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной обществом 26.05.2015, в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 153 178 руб., обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 18.01.2016 № 4548).

Инспекция установила необоснованность применения налоговой ставки по НДС по операциям по реализации товаров на экспорт на сумму 10 844 190 руб. и не подтвердила право на применение налоговых вычетов в сумме 153 178 руб., о чем вынесла решение № 1668.

Решением УФНС по Новосибирской области от 29.09.2016 № 421 жалоба общества на названные решения оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решениями Инспекции, обратившись в суд.

По мнению налогового органа, нарушения со стороны заявителя выразились в том, что:

1. внешнеэкономические контракты, заключенные с иностранными организациями, не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического оборота, не соответствуют рекомендациям МВЭС России и ГТК, изложенным в письме Банка России от 15.07.1996 № 300. Текст контракта составлен на одном языке – русском;

2. товар отправлялся иностранным покупателям позже даты загрузки товара в вагон, что говорит о хранении товара в вагонах, а оплаты за простой вагонов общество не производило;

3. ООО «Транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ТЭК»), заявленное как грузоотправитель товара на экспорт в Узбекистан, не могло оказывать услуги обществу, так как не располагало вагонами, необходимыми для исполнения договора транспортной экспедиции № 155 от 18.12.2012 года.

ООО «ТЭК» не осуществляло постановку на учет пунктов приема и отгрузки древесины в Департаменте лесного хозяйства Томской области, следовательно, лесоматериалы не вывозились.

4. ООО «Транссервис», являющееся грузоотправителем товара, подавало заявки на сертификацию товара, однако в договоре, заключенном между ЗАО «Престиж ЛТД» и ООО «Транссервис», не оговорена эта обязанность. Реальных хозяйственных операций между указанными лицами не осуществлялось. ООО «Транссервис», являющееся грузоотправителем товара, не имело в распоряжении вагонов, ж/д накладные АХ 575855 и АХ575862 являются фиктивными.

5. ООО «Престиж ЛТД» не подтверждена причастность к операциям реализации на экспорт лесоматериалов, в отношении которых в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года заявлена ставка 0%.

6. Поставщик товара ООО «НордВуд» не обладало ресурсами для осуществления хозяйственных операций, создан искусственный документооборот с целью возмещения налога из бюджета в сумме 94 239 рублей.

7. ООО «Престиж ЛТД» по адресу, по которому представлен договор аренды, не находится, табличка с наименованием отсутствует, создана видимость офиса.

8. с IP адреса бухгалтера ФИО6 сдавалась налоговая отчетность ООО «НордВуд», что подтверждает согласованность действий ООО «Престиж ЛТД» и ООО «НордВуд».

Суд доводы налогового органа не принимает.

Так, ссылка на письмо Банка России при оценке контрактов с иностранными покупателями несостоятельна, так как по смыслу этого письма оно является рекомендательным для банков.

Стороны контракта свободны в заключении договора, в определении на каком языке составляется контракт, а также право какой страны будет применяться при разрешении споров. В связи с этим ссылка налогового органа на рекомендательное письмо банкам не может служить основанием для признания формы иностранного договора дефектной.

При этом суд полагает необоснованными претензии налогового органа к форме договора, поскольку факт поставки товара во исполнение договора он не оспаривает.

По доводу об оплате за простой вагонов заявитель указал, что вопрос оплаты простоя вагонов между обществом и грузоотправителем не поднимался, никаких штрафных санкций к обществу не предъявлялось, и общество их не оплачивало, так как взаимоотношениями сторон оплата простоя вагонов не была предусмотрена. Суд считает необходимым отметить, что это вопрос исключительно грузоотправителя; он не может отражаться на подтверждении ставки 0 процентов и предоставлении налоговых вычетов.

Относительно довода об отсутствии у ООО «ТЭК» вагонов для отправки товара на экспорт заявитель пояснил, что перевозчики арендуют вагоны, сдают их в субаренду и прочее, этот факт никак не может отражаться на налогоплательщике, так как сам экспорт товара налоговый орган под сомнение не ставит.

Товар был погружен в вагоны и отправлен иностранным покупателям, о чем имеется штамп таможенного органа на ГТД и ж/д накладных.

После получения оспариваемого решения заявитель обратился к перевозчику за разъяснением вопроса о том, кому принадлежат вагоны, в которых товар пересек границу РФ. В полученном ответе ООО «ТЭК» указано, что предприятие не является перевозчиком, а является грузоотправителем товара. Арендатором вагона является ООО «Эксимтранс», ООО «Эй-Би-Рэйл», ООО «Интергрупп», АО «ФГК».

В оспариваемом решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган указал (стр.26), что получил ответ от собственника вагонов по вопросам их использования, но в оспариваемом решении довод об отсутствии подтверждения о собственнике вагонов оставлен, в результате чего не подтверждена ставка 0%.

Таким образом, по данному доводу налоговый орган в ходе проведенных дополнительных мероприятий получил исчерпывающий ответ от ОАО «РЖД» о принадлежности вагонов, которыми осуществлялся вывоз товара, но все же оставил довод о том, что не представлены на проверку ж/д накладные.

Заявитель отмечает, что им одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган были представлены дубликаты ж/д накладных с отметкой «Выпуск разрешен».

В оспариваемых решениях идет речь о том, что предъявление дубликатов железнодорожных накладных, указывает на невыполнение требований ст. 165 НК РФ, что является отказом в применении ставки 0 процентов. Также в решении говорится о копии оригинала железнодорожной накладной с соответствующими отметками таможенного органа.

Между тем, вопрос о предоставлении дубликатов в налоговый орган для подтверждения вывоза товара уже давно решен. В решении вышестоящего налогового органа № 421 от 29 сентября 2016 года довод заявителя поддержан, УФНС по НСО согласилось, что налогоплательщик не может быть лишен права на применение ставки 0% лишь в связи с отсутствием отметок «выпуск разрешен» на дубликатах железнодорожных накладных. (Постановление ФАС ЗСО от 29.09.2016 № А45-22631/2014).

Необходимым указать также, что оригинала железнодорожной накладной у налогоплательщика не может быть в силу следующего.

В соответствии с п. 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39) в железнодорожной накладной проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о наличии данной отметки.

Есть судебные решения, в которых со ссылкой на редакцию ст. 165 НК РФ указывается, что отсутствие на железнодорожной накладной отметки о дате прибытия груза на станцию назначения не влияет на правомерность применения ставки 0 процентов (постановление ФАС ЗСО от 08.11.2006 № Ф04-7573/2006 (28421-А27-31, по делу А27-9160/2006-6, от 27.09.2006 № Ф04-6157/2006(26655-А27-6) и др.)

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что это международная перевозка ж/д транспортном, и есть специальные нормы, регулирующие перевозку.

В Письме ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@ «О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров» (вместе с «Порядком замены (корректировки) существенных сведений (товар, грузополучатель, пункт поставки и т.п.) в товаросопроводительных документах») нижестоящим налоговым органом уже разъяснялось, что при транспортировке товара на экспорт железнодорожным транспортом оформляется железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS). Форма накладной разработана в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС) и действует с 1 ноября 1951 г. Железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS) состоит из листов:

1 - оригинал накладной (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с листом 5 и грузом);

2 - дорожная ведомость (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

3 - дубликат накладной (выдается отправителю после заключения договора перевозки);

4 - лист выдачи груза (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

5 - лист уведомления о прибытии груза (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю вместе с листом 1 и грузом.

Таким образом, после отправки груза на экспорт у заявителя остается только лист 3 железнодорожной накладной - дубликат накладной. Копии данных дубликатов накладных и были представлены в налоговый орган во исполнение требований ст. 165 НК РФ.

Суд считает, что «дубликат документа» - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий такую же юридическую силу. С правовой точки зрения, дубликат - документ, идентичный исходному, обладающий такими же юридическими последствиями, что и оригинал. Указанный вывод сделан на основании пункта 22-го раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст).

В данном случае рассматриваемый вывод налогового органа сделан формально, потому что вывод о вывозе товара с территории Российской Федерации можно сделать на основании ГТД, на которых проставлен штамп «Выпуск разрешен», и из дубликата железнодорожной накладной.

Заявитель пояснил, что во избежание споров с налоговым органом он просит таможенные органы ставить оригиналы печатей и на дубликате накладной.

Из материалов дела следует, что штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» присутствует на представленных налоговому органу ГТД, номера которых, в свою очередь, указаны в дубликатах накладных. Налоговому органу представлены и дубликаты железнодорожных накладных с отметками станции отправления о дате отправки товара, свидетельствующие о реальности и документальном подтверждении движения товара. Таможенный орган проставляет штамп «Выпуск разрешен» на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости; на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы штамп «Выпуск разрешен» не проставляют.

Из пункта 1 Письма ГТК РФ от 30.06.2004 № 01-06/24123 следует, что при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о предоставлении оригинала накладной с отметкой о прибытии груза является незаконным, факт перемещения груза подтверждается штампом таможенного органа «Выпуск разрешен» на представленных налоговому органу ГТД, номера которых, в свою очередь, указаны в дубликатах накладных, так же как и номера вагонов, в которых следует товар. Это позволяет документально идентифицировать товар, в отношении которого таможенным органом принято решение о разрешении выпуска.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТЭК» не состоит на учете в Департаменте лесного хозяйства Томской области, не принимается ввиду следующего.

Законом Томской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузку древесины на территории Томской области» от 19.02.2013 № 24-03 предусмотрено, что на учет ставятся пункты приема и отгрузки древесины.

В п. 1 ст. 1 указанного закона указано, что древесина - это необработанные круглые лесоматериалы и хлысты.

Исходя из понятий, использованных в Законе Томской области № 24-03, постановке на учет подлежат пункты, на которых происходит отгрузка круглого леса или хлыстов (необработанных). Отношения по отгрузке, поставке пиломатериала Законом не регулируются, в связи с чем пункты, на которых происходит реализация обработанной древесины, не подлежат учету департаментами «Лесного хозяйства Томской области» и «Развития предпринимательства».

ООО «ТЭК», являясь грузоперевозчиком, не осуществляет самостоятельно отгрузку круглого леса или хлыстов (необработанных). ООО «ТЭК» оказывае услуги по грузоперевозке пиломатериала в вагонах, и вставать на учет в департаменте не обязан.

Относительно довода налогового органа о нереальности хозяйственных операций ЗАО «Престиж Лтд» и ООО «Транссервис» и фиктивности ж/д накладных заявитель указал, что между этими организациями было заключено два договора: один договор транспортной экспедиции и второй - агентский договор. Налоговый орган по тексту решения ссылается только на договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3.3 агентского договора на ООО «Транссервис» возложены следующие обязанности: «Оформить перевозочные документы в строгом соответствии с требованиями Транспортного Устава железной дороги РФ, правил перевозок грузов и иными законодательными актами РФ».

Обязательным условием при перевозке является предоставление Фитосанитарного сертификата на пиломатериал.

Заявки на сертификацию товара подавала по доверенности от ООО «Транссервис» ФИО7 Данный факт описывает налоговый орган в оспариваемом решении. Поэтому довод, указанный в решении, основанный на том, что поручения у ООО «Транссервис» на получение фитосанитарных сертификатов не имелось, противоречит реально сложившимся отношениям между налогоплательщиком и грузоотправителем.

Неточность, допущенная грузоотправителем при заполнении графы 11 в двух из десяти железнодорожных накладных, не делает их (железнодорожные накладные) поддельными и разрешается письмом ООО «Транссервис».

Суд не принимает довод налогового органа относительно непричастности заявителя к операциям реализации на экспорт лесоматериалов, по которым в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года заявлена ставка 0%.

Так, налоговый орган сделал вывод о том, что выгодоприобретателем во всей цепочке продавцов и покупателей является именно налогоплательщик; который организовал всю цепочку документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью возмещения налога из бюджета.

Выводы эти не основаны на материалах дела.

Так, предоставление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налог па добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (услуг, работ) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу. В целях исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумм налога, уплаченного своим поставщикам. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее па налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Применение ставки 0 процентов при вывозе товара в режиме экспорта является не правом, а обязанностью налогоплательщика. Предоставление документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов - это обязанность общества, и общество, представив полный пакет документов, для подтверждения ставки 0 процентов, должно получить подтверждение налогового органа о правомерности применения ставки НДС.

В данном случае представленные обществом в налоговый орган документы содержат достоверные сведения, позволяющие проследить всю цепочку приобретения товара и его экспорт.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что поставщик товара - ООО «НордВуд» не обладало ресурсами для осуществления хозяйственных операций и что создан искусственный документооборот с целью возмещения налога из бюджета в сумме 94 239 рублей.

Из материалов дела усматривается, что основные претензии в решении налогового органа сведены к поставщику заявителя - ООО «НордВуд».

Налоговой орган указывает, что у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом каких-либо выводов о невозможности поставки указанным поставщиком товара не приводит, не приводит данных, которые могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операциях между поставщиком и налогоплательщиком.

Между тем, в качестве документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов, были представлены первичные документы поставщика, и они не вызвали у налогового органа претензий. Претензия к поставщику состояла в том, что у него маленькая численность сотрудников, отсутствуют склады и прочее.

Однако у поставщика - ООО «НордВуд» для осуществления хозяйственной деятельности такого рода не имеется потребности в приобретении какого-либо имущества, в том числе транспортных средств. Налоговый орган, не исследовав необходимость складирования товара, особенности его погрузки, сделал вывод, что документооборот составлен формально, а ООО «НордВуд» является «прослойкой» между ООО «Престиж ЛТД» и производителем ООО «А.С. Компания».

По аналогичной причине не принимается довод налогового органа об отсутствии ООО «Престиж ЛТД» по адресу, по которому представлен договор аренды и об отсутствии таблички с наименованием офиса.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, имея в своем распоряжении договор аренды, опросил арендодателя и фактически побывал в помещении. То есть, по указанному адресу общество находится, ведет деятельность, обеспечена связь с налоговым органом.

Суд не принимает довод налогового органа о согласованности действий ООО «Престиж ЛТД» и ООО «НордВуд», поскольку с IP адреса бухгалтера ФИО6 сдавалась налоговая отчетность ООО «НордВуд».

Как пояснил заявитель, кроме основной работы бухгалтер ФИО6 помогает сдавать другим налогоплательщикам по каналам ТКС налоговую отчетность, к ней обращаются многие знакомые, которые, в свою очередь, рекомендуют ее как бухгалтера, имеющего возможность по каналам связи передавать отчетность в налоговый орган. Отчетность сдавалась бухгалтером со своего домашнего компьютера с IP-адресом 37.194.37.187.

Данная информация не скрывается бухгалтером, а наоборот заявляется в налоговой отчетности и отчетности в пенсионный фонд, она необходима для связи, рассылки рекламных материалов.

Свидетель ФИО6 была опрошена в ходе судебного заседания, где повторила те же доводы.

Таким образом, доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемых решениях, не подтверждают факт создания обществом искусственного документооборота для цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещение из бюджета налога.

Наряду с заявлением о признании оспариваемых решений № 1668 и 4548 заявитель просит также «принять решение о правомерности применения ставки 0 процентов по операциям, совершенным обществом в связи с вывозом товара за границу, по налоговой базе в сумме 10 844 190 рублей и возмещении заявленного вычета по НДС в сумме 153 178 рублей».

Суд полагает, что в этой части требования заявителя отдельно рассматриваться не должно, поскольку удовлетворение требования о признании решений № 1668 и 4548 недействительными является достаточным для защиты интересов заявителя.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 153 178 рублей, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска №1668 от 18.01.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение №4548 от 18.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова