Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению Ефремова Николая Михайловича, г. Москва, к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, Новосибирское отделение №8047 Сибирского банка Сбербанка России, г. Новосибирск, о бществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод», г. Куйбышев, о признании договора поручительства незаключенным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоРесурс», при участии в судебном заседании представителей: ответчика: ПАО «Сбербанк России»: Гороховой О.В., доверенность №583-Д от 01.08.2014; третьего лица: Лысенко Г.И., директора, решение от 03.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаключенным Договора поручительства №496/3 от 28.03.2013 с дополнительным соглашением от 19.06.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное Акционерное общество «Сбербанк России»), г. Москва, Новосибирское отделение №8047 Сибирского банка Сбербанка России, г. Новосибирск, и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

О незаключенности договора поручительства свидетельствует отсутствие воли единственного участника на заключение договора. Единоличный исполнительный орган, подписывая спорный договор, руководствовался решениями единственного участника ООО «Куйбышевский механический завод» ФИО1 №11 от 20.03.2013, №12 от 04.06.2014. Однако, такие решения единственным участником не подписывались и воля единственного участника поручителя на выдачу поручительства за ООО «СибАвтоРесурс» отсутствовала. Кроме того, сторонами договора поручительства не достигнуто условие относительно объема обеспечиваемого обязательства (условие пункта 2 договора содержит указание на одностороннее изменение размера процентной ставки по кредитному договору, в обеспечение которого выдано поручительство, одностороннее изменение размера неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств Заемщиком). Договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения, был подписан единоличным исполнительным органом с выходом за пределы даже якобы предоставленных ему полномочий, определенных в решениях единственного участника общества №№11, 12 (как в части изменения процентной ставки и ответсвенности за неисполнение Заемщиком принятых на себя обзяательств, так и объема финансовых обязательств Заемщика перед Банком, за исполнение которых поручитель принял на себя обязательство отвечать. Так как договор поручительства является незаключенным в связи с отсутствием воли участника ООО «Куйбышевский механический завод» на его подписание, то являкися незаключенной и третейская оговорка о рассмотрении споров Постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» в суд не явились.

В судебном заседании 21.03.2017 в соответствии со статьей 63 (часть 4) АПК РФ в связи с нарушением правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, судом отказано в признании полномочий ФИО4 на представление интересов истца в виду непредставления подлинной доверенности в подтверждение полномочий.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2017 до 28.03.2017. После окончания перерыва истец, его представитель, ответчик ООО «Куйбышевский механический завод» в суд не явились, о причинах не уведомили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика ООО «Куйбышевский механический завод», не представившего отзыв на исковое заявление.

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на согласование сторонами всех существенных условий договора поручительства в установленной законодательством форме; истец ошибочно считает, что отсутствие согласия единственного участника влечет признание договора поручительства незаключенным; истцом пропущен годичный срок исковой давности оспаривания сделки; обращение истца в суд имеет место после удовлетворения Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» иска Сбербанка о взыскании с должника и поручителя (ООО «Куйбышевский механический завод») задолженности по кредитному договору и направлено исключительно на освобождение предприятия от своих обязательств, на причинение вреда Сбербанку.

Истец не представил возражения на отзыв Сбербанка.

Третье лицо ООО «СибАвтоРесурс» письменными пояснениями и в судебном заседании заявил о необоснованности иска и указал на то, что собственником ООО «Куйбышевский механический завод» является ФИО1, а его супруга ФИО5 является учредителем АО «КАЗ-Холдинг», генеральным директором которого является ФИО6 - родственник ФИО1 (истца). В 2016 г. АО «КАЗ-Холдинг» отказалось оплачивать задолженность в размере стоимости поставленного сырья 6 426 849 руб. 00 коп., на взыскание которой готовится исковое заявление, и поставлять трубы для ООО «СибАвтоРесурс», что повлекло ухудшение имущественного положения последнего и невозможность исполнения обязательства перед Сбербанком. При подписании договора поручительства в ПАО «Сбербанк России» было представлено решение №11 от 20.03.2013 об одобрении крупной сделки. Решением №12 от 04.06.2014 истец одобрил все изменения к кредитному договору и передал полномочия на подписание документов директору ООО «Куйбышевский механический завод».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 11.11.2016, общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с уставным капиталом в рублях - 10000, зарегистрировано 21.04.2009 по адресу: 632385, <...>; единственным участником общества является: ФИО1, с долей номинальной стоимостью в рублях - 10000 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 06.12.2012; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7, директор (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 28.10.2016).

В период подписания договора поручительства с дополнительным соглашением единоличным исполнительным органом являлся директор ФИО8.

Рассматриваемый иск предъявлен ФИО1, как участником общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод».

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены предусмотренные законом права участника.

Пункт 7 «Участники общества, их права и обязанности» Устава ООО «Прометей» содержит права участников общества, аналогичные предусмотренным Законом.

В силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В этой связи предъявление участником ФИО1 иска о признании договора поручительства незаключенным является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд ограничен в тех функциях, которые так или иначе означали бы его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

С учетом положений норм статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает исковые требования истца в рамках избранного им способа защиты.

Участником ФИО1 заявлено о признании незаключенным договора поручительства с дополнительным соглашением.

Исходя из предмета спора, заявление Сбербанка о пропуске годичного срока давности, установленного для признания недействительной оспоримой сделки, не имеет отношение к предмету иска, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (Кредитор), в лице начальника Управления кредитования Новосибирского отделения №8047 ФИО9, и обществлом с ограниченной ответственностью «СибАвтоРесурс» (Заемщик), в лице директора ФИО3, заключен договор №496 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2013, с дополнительным соглашением №1 от 19.06.2014 к договору (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.03.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

В силу пункта 8 (п/п 8.1) названного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление, в том числе договор поручительства №496/3 от 26.03.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» (п/п 8.2.2.).

Пунктом 16 Кредитного договора определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом спора является договор поручительства №496/3 от 28.03.2013 между Сбербанком (Банк или Кредитор), в лице начальника Управления кредитования Новосибирского отделения №8047 ФИО9, действующего на основании Устава, Положения о Новосибирской отделении №8047 и Доверенности №01-05-45/1326 от 04.09.2012, и Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» (Поручитель), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава (далее – договор поручительства), с Приложением №1 к договору поручительства «Общие условия договора поручительства», согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда (пункт 7).

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоРесурс» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №496 от 26.03.2013 между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 2 договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательства полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии): 20 000 000 руб.; срок возврата кредита: 25.03.2015, а также о поряке погашения кредита, приведенном в указанном пункте; проценты за пользование кредитом: 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 19.06.2014 к договору поручительства пункт 2 изложен в иной редакции, согласно которой Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательства полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии): 16 666 000 руб.; срок возврата кредита: 25.05.2017, а также о порядке погашения кредита, приведенном в указанном пункте; проценты за пользование кредитом: 15% годовых.

В пункте 2 договора поручительства стороны также прелусмотрели, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства в соответствии с п.п. 10.7, 10.8, 10.9, Кредитор имеет право увеличить действующую процентную ставку на 2 процентных пункта с возможностью снижения процентной ставки до прежнего значения после выполнения нарушенных условий. Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значений процентной ставки) по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В связи с неисполнением Заемщиком (ООО «СибАвтоРесурс») обязательств по кредитному договору, Сбербанк обратился в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением третейского суда от 16.12.2016 по делу №Т/НСБ/16/7791 при участии в заседании представителя ООО «Куйбышевский механический завод» ФИО4, взыскано в пользу Сбербанка с солидарных должников, в том числе с поручителя ООО «Куйбышевский механический завод» задолженность по договору №496 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 в размере 6 308 691 руб. 95 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на основании договора залога №496/1 от 26.03.2013, на принадлежащее ООО «Куйбышевский механический завод» имущество: печь электрическую ТормоМастер-РЗ-10.525/950, инвентарный номер: 8, заводской: 61, год выпуска 2007, установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору - 30 333 006 руб., со сроком добровольного исполнения три месяца, а также расходы по уплате третейского сбора.

Настоящий иск подан ФИО10 в арбитражный суд после предъявления к ООО «КМЗ» иска Сбербанком в третейский суд.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам в обоснование иска и представленным доказательствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими обоснованность требования ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Полагая, что договор поручительства с дополнительным соглашением подписан сторонами в отсутствие одобрения единственного участника ООО «Куйбышевский механический завод» ФИО1 и без согласования существенных условий, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из обоснования иска видно, что истец, заявляя о незаключенности договора поручительства, также указал на обстоятельства, подлежащие исследованию при признании крупной сделки недействительной, что выходит за рамки предъявленного иска.

Доводы истца о незаключенности договора поручительства несостоятельны.

Договор поручительства с дополнительным соглашением содержат условия, определяющие конкретный объем ответственности поручителя.

В материалы дела Сбербанком представлены решения единственного участника ООО «Куйбышевский механический завод» (далее – ООО «КМЗ») ФИО1 (истца), в том числе:

Решение №11 от 20.03.2013 о предоставлении поручительства ООО «Куйбышевский механический завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и Заемщиком (ООО «СибАвтоРесурс»); об одобрении заключения ООО «Куйбышевский механический завод» с Сбербанком крупной сделки - договора залога; о передаче полномочий по подписанию Договора поручительства, договора залога и иной документации, связанной с оформлением договора поручительства, договора залога директору ООО «КМЗ» ФИО8;

Решение №12 от 04.06.2014 об одобрении изменения п. 7 Решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» от 15.03.2013 №18 параграф 2 об отмене параметры кредитования и передаче полномочий по подписанию документов реструктуризации, директору ООО «КМЗ» ФИО8.

Решения не оспорены в установленном порядке и сроки, не признаны недействительными.

Исходя из содержания договора поручительства с дополнительным соглашением к нему и решений №№11, 12, с учетом положений норм статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами в установленном порядке согласованы существенные условия поручительства, объем ответственности.

В рамках рассматриваемого требования о признании договора незаключенным лишены юридической значимости доводы истца о неподписании им решений №№ 11, 12.

Вместе с тем, ссылку ФИО1 о неподписании им, как единственным участником, решений, суд находит надуманной. О неподписании решений ФИО1 заявил по истечении двух и трех лет соответственно от даты решений после предъявления Сбербанком в третейский суд иска, в том числе к поручителю ООО «КМЗ», о взыскании с солидарных должников образовавшейся у ООО «СибАвтоРесурс» задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО1 уклонился от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, не заявил о фальсификации представленных в дело решений №№11, 12 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; не привел обстоятельства, при которых ему стало известно о решениях; не дал оценку своего бездействия по вопросу признания недействительными решений, договора поручительства и третейского соглашения в период до обращения Сбербанка в третейский суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, судом не установлены обстоятельства, указывающие на недействительность решений №№11, 12 и договора поручительства по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N А27-4626/2009, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что финансовое состояние ООО "СибАвтоРесурс» на момент заключения договора не позволяло исполнить обязательства перед Сбербанком и оспариваемая сделка изначально заключалась с целью возложения ответственности по кредитному договору на ООО «КМЗ».

Из решений №№11, 12 видно, что единственным участником ООО «КМЗ» ФИО1 одобрено заключение договора поручительства и дополнительного соглашения к договору

Судом установлено и не доказано иное, что ООО «КМЗ» было ознакомлено с кредитным договором. Оно доподлинно знало об условиях кредитного договора. При этом, ООО «КМЗ» выразило согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств именно на таких условиях кредитования, заключив договор поручительства, а в последующем – дополнительное соглашение, также одобренное единственным участником ФИО1

При таком положении несостоятельны доводы истца и несогласовании сторонами договора поручительства существенных условий об объеме финансовых обязательств.

Судом также не были установлены ни признаки злоупотребления правом со стороны Сбербанка и ООО «КМЗ», ни факты, указывающие на направленность их действий на достижение противоправной цели причинения вреда ООО «КМЗ».

Напротив, ФИО1, одобривший заключение договора поручительства ООО «Куйбышевский механический завод» с дополнительным соглашением, зная о состоявшемся решении третейского суда, предъявил в Куйбышевский районный суд Новосибирской области иск к ООО «КМЗ», удовлетворенный решением от 18.01.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу: печь электрическую проходную роликовую (данные изъяты), по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обществом обязательств перед ФИО1 по договору займа на сумму 29 900 000 руб. по 9% годовых, на которую уже обращено взыскание решением третейского суда от 16.12.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав оценку характеру сложившихся между Сбербанком и ООО «КМЗ» правоотношений по договору поручительства, принимая во внимание согласование сторонами существенных условий поручительства, договор поручительства является заключенным.

При таком положении не имеется оснований для признания незаключенным договора поручительства, заключенного в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить его предмет, и у сторон в процессе исполнения договора, не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Настоящий иск подан после предъявления Сбербанком иска, в том числе к ООО «КМЗ», единственным участником которого является ФИО1, о солидарной ответственности за неисполнение обязательств третьим лицом по кредитному договору. Суд не может не согласиться с обоснованными доводами Сбербанка, что иск направлен на освобождение ООО «КМЗ» от обязательств, на причинение вреда Сбербанку.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения иска участника ФИО1 о признании незаключенным договора поручительства с дополнительным соглашением.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина